Omoraliskt med aktier?

Av alla omoraliska aspekter som finns med just aktiehandel så måste det som du pekar vara det minsta problemet. Se istället till de branscher som finns att investera inom: vapenforskning, oljeborrning och övrig exploatering av naturen etc. Här har vi en riktig gråzon som många väljer att blunda för när syftet är att tjäna pengar.

Du har inte fört något resonemang. Allt i tråden är nonsens. Svar som;
Är meningslöst dravel. Tex:

Frasse: Är det moraliskt att sälja mat till hungriga?

Celeno: Folk är fria att köpa andras, och sälja sina, ägodelar. Det omoraliska vore att hindra dem.

Frasse: Vi lever inte i en fri marknad. Så jag ser inte hur ditt svar har någon relevans.

Likadant med samtliga dina argument, som att vi förbrukar för mycket etc. Vi förbrukar inte mer för att vi kan handla med aktier.

Inget av dina påståenden verkar genomtänkta överhuvudtaget.

Ja? Därför är det moraliskt riktigt att mörda kaniner medelst kinapuff.

Enligt logik.

Det finns inget bättre sätt att allokera resurser än med marknadsekonomi; detta torde vara oomtvistat.

Börsen, för aktier, gör att alla och envar möjlighet att smidigt köpa in sej och exita mkt problem fritt.

Nej alla har inte exakt samma information, något som man antar i modelleringssyfte. Alla fattar inte objektivt rationella beslut, men det antar man i modelleringssyfte. Om du tycker dessa antaganden är för starka så kan du ju argumentera för det, jag anser att antagandena inte är för starka.

Är obligatoner också omoraliska? Har ska staten annars låna? Är ftgsobligstioner ok.

Förstår inte vad du menar med att aktiemarknaden är ofri, på vilket sätt.

För att på stå att du inte är socialist låter du iaf som en.

Vilka aspekter skulle vara ohållbara, konsumtionen?

Utan handel och utbyte kan du inte nå paretootimum.

Om du anser att det ska få finnas privata ftg, måste dessa vanligtvis skaffa kapital. Du har ingen aning om hur det går till, därför är det inte tom retorik.

Bara för att man hittar en forskar som anser att en tes inte är giltig är det inte vetenskap att den är fel. Jag kan hitta massor som har en avvikande åsikt. Inom nek i stort finns det i dag två skolor som är helt dominerande, nykenisanism och neoklassisim. Något omvälvande paradigmskifte har inte skett på 50 år.

Sparande och lånande är det sätt på vilket vi sköter intertemporal konsumtion, kan inte se något omoraliskt över huvudtaget med det. Har jag pengar jag för stunden inte behöver sparar jag dom, dessa lånas sedan av någon som behöver. Eller som i fallet med aktiemarknaden, köper jag för att jag inte behöver och den som säljer behöver.

Du kan ju sitta och oja dej över att det är omoraliskt och att marknader inte fungerar. Men faktum är att vi inte hittat på något bättre. Och för att the evonomic man inte till 100% är korrekt eller att de finns asymmetrisk information är det inte bara att packa ihop butiken.

Hur kan det vara ett faktum att systemet inte fungerar, när det än så länge alltid överträffar alla andra.

Analogi = Likhet
https://www.synonymer.se/sv-syn/analogi

Sätter aktiesparande och mord i samma kontext sedan kallar man det för en analogi.
Och du skall prata om moral

Men du kan ju inte på allvar mena att det är så enkelt. Att säga att det är riskfritt med index eftersom det ökade i det indexet under den perioden är lika korkat som att i efterhand säga att det idag var riskfritt att betta på AIK eftersom de vann. Hade saker i ekonomin skett på ett annat sätt hade utvecklingen blivit en annan och indexet hade varit annorlunda, det kunde man omöjligt veta innan det skedde.

https://www.google.com/url?sa=t&sour...yJPiZT_4NHLvqi
Här då din lilla kommunist, här är en av anledningarna! Vad är det för fel på detta?

Vadå bättre kapital? Kapital är kapital?

Enligt Thomas Piketty i 'Kapitalet i det tjugoförsta århundradet' så är orsaken till de senaste hundra årens välstånd därför att mindre löneskillnader mellan låginkomsttagare och höginkomsttagare.

Inkomstskillnaderna ökar just nu.

När du har kapitalackumulation hos ett fåtal procent så minskar välståndet i hela populationen inkl för höginkomsttagare. Ackumulerat kapital tendererar växa snabbare än ekonomins produktion. Argumenterar Piketty.

Nej, det beror helt på i vilken omfattning och vilken teknik man använder.

Hmmm du verkar inte förstå mina inlägg.

Eftersom vi inte lever i en fri marknad, där dagens aktiehandel är en konsekvens av denna ofria marknad, så är argument för dagens aktiehandel med hänvisning till fria marknader inte relevant.

Nu förstår jag inte vad du menar. Kan du utveckla tankegången?

Okej, så varför accepterar du dagens aktiehandel som inte är enligt marknadsekonomi?

Det är du som hävdar att marknaden är demokratisk. Jag visar med empiri att den inte alls är demokratisk eller transparent.