Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är vi inte alls. Absolut temperatur är ~14C och det har den varit hela tiden. Det är avvikelser (anomalies) som visar något som inte finns i verkligheten. Fråga dig själv varför klimatforskarnas älskling "anomalies" visar mycket mer uppvärmning än den faktiska medeltemperaturen. En av dem är fel, och det är inte den absoluta temperaturen.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50359

Kallar du fortfarande närmare 1000 mm regn för "tummetott"?
Var det inte roligt längre att diskutera ovädret som du kallade "tumetott" och som släppte från sig närmare 1000 mm regn över Carolinas och orsakade skador för ca 20 miljarder USD?

Så nu vill du diskutera tysk vindkraft i stället...

Vindkraftens förträfflighet
Alla kraftslag har förtjänster och brister. De svagheter som vatten-, vind-, och sol-kraft har, att dom är väderberoende, kan kanske elimineras, eller i varje fall reduceras som svaghet genom att man inte lägger alla ägg i en korg. Hypotestiskt kan det bli lite regn, lite vind och lite sol under ett år, men hur sannolikt är detta?
Situationen vi har just nu i Sverige är att efter den exceptionella torkan i somras har vi rekordlite vatten i vattenkraftverkens magasin. Just nu ser det inte ut att göra så mycket eftersom det blåser bra. Förra veckan kom 25% av all el i Sverige från vindkraften. Vi tog ut 42% mindre från vattenkraften än motsvarande vecka för ett år sedan. Vattenmagasinen tillåts att sakta fyllas så att vi klarar vintern på ett bra sätt under tiden som vi till stor del "lever på" vind-el, kärnkraft och en betydligt mindre del vattenkraft än normalt.

Tyskland
Jag bedömer det som en fortfarande öppen fråga hur Tyskland kommer att finansiera sin energiförsörjning i framtiden. Vi får se hur det går.
Till bakgrunden här ett beslut från 2007 (före Fukushima). Där fastställdes i korthet att:

Genom 14 olika åtgärder fram till år 2020 skulle utsläppen av koldioxid sänkas med 40 procent jämfört med 1990 och samtidigt skulle andelen förnybar energi från då 13 procent av elförsörjningen ökas till uppåt 30 procent.

Sedan kom Fukushima som visade tydligt hur opålitlig kärnkraftsindustrin var.
I Tyskland resulterade detta i att beslut om "snabbavveckling" av all kärnkraft till 2022. I hela världen höjdes kraven på säkerhet för kärnkraft så att den i de allra flesta fall blev olönsam.

2017 ver fördelningen i Tyskland, vind: 19% och sol: 7%. Efter Fukushima kom beslutet om en snabb avveckling av kärnkraften till 2022. Knappast realistiskt, IMO.
Vi vet ju från USA att med en medveten politisk vilja så kan man t.ex. orsaka att satsningarna på kol som energikälla ökar. Det har ju Trump gjort. Kommer det att kunna ske även i Tyskland? Det är ju där, liksom i USA, en politisk fråga.
En annan politisk fråga är vilken kraft Trump kommer att lägga bakom sin vilja att hindra Tyskland från att köpa naturgas från Ryssland. Rysk naturgas värmer en hel del bostäder i Tyskland och kan värma betydligt fler. Om gasen stängs av, kärnkraftverk, kolkraftverk och vindkraftverk likaså, så kanske det blir kalla vintrar för en del i Tyskland. Jag tror inte någon politiker med självbevarelsedrift kommer att orsaka en allvarlig energibrist.

Finland, Frankrike och den dyra kärnkraften
När det gäller finansieringsförutsättningar tycker jag att det vore intressant att jämföra med situationen i Finland.

Om den dyra kärnkraftsreaktorn Olkiluoto 3 som närmar sig 10 miljarder Euro för ett bygge som snart pågått i 14 år, ska finansieras med el som den producerar, så skulle nog bygget av reaktorn aldrig startats. Nu vet vi ju att politik och företagsekonomi sällan fungerar så. Han man satsat närmare 10 miljarder Euro så vill man i alla fall få tillbaka en del...

Om reaktorn kommer att gå i 50 år och producera 50 x 1500 x 365 x 24 x 0,9 MWh, så kanske elkostnaden kan komma ner i 60 öre per kWh (enligt Energikommisionen) i dagens prisnivå. Jämför med Nord Pool spot som legat runt ett medel på 30-35 öre de senaste tio åren och på ca 45-50 öre hittills (det rekordtorra) 2018. Terminspriset för helåret 2019 är just nu ca 38 öre.
Med dessa prisnivåer vill ingen köpa el för 60 öre/KWh.

Några fler högrisk- och högkostnadsprojekt som Olkiluoto 3 och Flamanville (som överskridit budget med en faktor tre och sprängt tidsplanen med, hittills, sex år) hoppas jag att vi slipper se i Europa. USA, Kina, Ryssland och Indien kan ju komma att överraska. Vi får se...

Areva, som är huvudleverantör av Olkiluoto 3 är ett blödande företag med jätteförluster. -665 miljoner € var förlusten 2016.

Lite mer om elpriser:
https://www.youtube.com/watch?v=Cjy9nF_T9Kw

Kanske ska vi skratta oss lyckliga för att vi har vattenkraft, vindkraft och kärnkraft i Sverige. Ingen av dessa energikällor kan ju Trump med en nyck, en twit eller ett penndrag stänga av. Med den fossila energin är det ju värre. Där kan Trump bestämma att ingen får köpa från Iran eller Ryssland, samtidigt som han bestämmer att all olja från Saudi-Arabien, UAE och Kuweit ska levereras till USA. Då står vi där med vårt fossilberoende och en mycket lång näsa. Om något sådant skulle hända så får vi hoppas att vintrarna inte blir så kalla och att spannmålsskördarna i Sverige blir bra, så att vi i alla fall får 50% av maten som vi behöver...

–

NOAA menar att man ännu inte kan urskilja någon ökad orkanaktivitet.
http://notrickszone.com/2018/09/21/noaa-no-compelling-evidence-behind-claims-of-more-hurricane-landfalls/


Direktlänk:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/
Följande citat säger väl det mesta: ”In short, the historical Atlantic hurricane record does not provide compelling evidence for a substantial greenhouse warming-induced long-term increase.”

Sen förutspår en del (ännu obekräftade) modeller att det kan gå att mäta effekten i slutet av detta århundrade. Men det är ju något annat.

På mobilen.

Om du läst hela texten så bör du också ha sett stycket efter det du citerade.
Du rycker väl inte ut enstaka meningar ur sitt sammanhang bara för att du tycker att det då ser ut som att du får stöd för din övertygelse?

Här är stycket efter meningen som du citerade:

There is medium confidence for a detectable human contribution to past observed increases in heavy precipitation in general over global land regions with adequate coverage for analysis (e.g., IPCC AR5) and over the United States (Easterling et al. 2017), although an anthropogenic influence has not been formally detected for hurricane precipitation alone. Several recent studies (e.g., van Oldenborgh et al. 2017; Risser and Wehner 2017) have concluded that Hurricane Harvey’s (2017) extreme rainfall totals, though primarily due to the storm’s slow movement over eastern Texas, were likely enhanced by anthropogenic warming. Physically, a warmer atmosphere holds more water vapor that can enhance moisture convergence and rainfall rates in storm systems such as hurricanes. The statistical analyses in these Hurricane Harvey studies focused on extreme precipitation in general, to which hurricanes contributed, but were not analyses of extreme rainfall only from hurricanes.

Min fetning ovan.
Allt kommer från denna sida.

https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

Notera att de analyser som gjorts efter Harvey 2017 ännu inte beaktat det faktum att vi hade ett liknande beteende som vid Harvey 2017, i samband med Florence 2018. Hur listig behöver man vara för att förstå att när två osannolika händelser, som såvitt känt aldrig inträffat tidigare, inträffat två år i rad, så börjar det likna evidens?

–

Miljoner i Japan är förvarnade om att evakuera när orkanen Trami kommer in.

Sedan hotar en annan orkan också:

Monday October 1
8.43am update: A second typhoon to hit Japan later this week?

https://www.express.co.uk/news/world/1024777/typhoon-trami-tracker-live-updates-weather-japan-tokyo-osaka-okinawa-latest

Bra info om vindkraft här. T ex att den producerar som bäst på vintern, då den behövs mest.

https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/el/produktion/vindkraft/

Jag har personligen insyn i drift av mer än ett vindkraftverk och kan intyga att det inte är något att förlita sig på. De är en ren förlustaffär utan subventioner, de bär sig inte själva. Därtill räcker det med ett haveri, typ en demolerad kuggkrans i tornet, för att hela vinsten på verket ska gå åt skogen.

Vindkraft löser ingenting. Det kan endast fungera som lynnig stödproduktion åt riktiga kraftverk. Då har jag inte ens nämnt det absurda i elcertifikatens roll på marknaden.

Jag tror att artikeln som jag länkade till är mer trovärdig än du. Såvitt jag har sett har du haft fel i det mesta i den här tråden.

Du kanske skulle fixa läsförståelsen?

Ingen ökning av orkaner. Din fetade text handlar om nederbörd under en(1) orkan.


Du kanske ska läsa mindre selektivt.

Apropå "insyn i drift" kan jag berätta en anekdot. Jag arbetade i många år i en av Sveriges största tillverkningsindustrier, inte i produktionen men jag hade insyn i den.
Ibland sa vi till varandra att det var konstigt att kom ut produkter från det här företaget, med tanke på alla problem som fanns överallt.

Så kan verkligheten te sig när man jobbar med problemlösning.

Jag tror att det enda du tillförde med ditt relativt långa inlägg, till det jag redan framfört själv, är att frekvensen av sigma-3 händelser har ökat i förhållande till t.ex. 30-talet (och givetvis ännu mer mot referensperioden).

Och köper man att temperaturen har stigit i enlighet med GISS så är det en naturlig följd, men det är ju inte mer allvarligt än att en bunt 2,8-sigma väder nu har blivit 3-sigma väder, dvs. kurvan har skiftat mot ett varmare medelvärde. Trenden är cirka en grad varmare och fluktuationer runt det medelvärdet är rimligen cirka en grad större än innan.


Håller med.

Förtydligande: värdet vid en tidpunkt är rimligen fluktuationen + (trenden +1) i förhållande till basperioden. Jag menade inte att variansen är större.