Den stora tråden om Uri Geller

Det spelar ingen roll, för jag litar inte på något som en organisation som består av knarksmugglare, vapensmugglare, barnamördare och slavhandlare har att säga. Om du lyssnar till såna människor så får det vara en fläck på din karma.

Men erkänn i alla fall att de är duktiga på vad de gör. Det du skriver sysslar de säkert med (slavhandel....nja, det vet jag inte), men i en sund värld hade CIA terrorstämplats.

Men de är skickliga, smarta, har enorma resurser. Och de bekräftar Uri Gellers förmågor. Dokumenten är öppna för allmänheten. Vill du bara inte tro - så gör inte det, men vill du veta sanningen bör du i alla fall undersöka vilka tester man gjorde och hur man kom fram till det.

Att tro på något handlar inte om att vilja eller inte vilja. Man tror på vad man måste när man har belägg för det. Du får granska CIA-dokument hur mycket du vill. Jag slösar inte min tid på sådant.

Åh herregud.

Jo, att tro på fakta, faktoider eller hokuspokus, handlar i stor utsträckning om vad man vill tro på. Religiösa, till exempel - det finns got om intelligenta människor som tror på hokus pokus - två exempel är Ron Paul som inte tror på evolutionen (trots att han har en kandidatexamen i biologi och en läkarexamen) och mannen med högst IQ i världen tror på "heaven" .... varför så är fallet vet jag inte men för mig är det i alla fall solklart att en inte icke-signifikant del av dessa fantasier beror på att dessa människor vill tro något så innerligt att de gör det. Att invandring kostar samhället pengar har folk inte velat tro i många långa år, även om det äntligen börjar vända. Relevans? Jag bara svarar på ditt falska påstående att "tro på något handlar inte om att vilja eller inte vlija".

Nog om det. Du behöver inte svara på ovanstående, då det är off topic.

Men: grattis till att lyckas förlora en debatt ("jag tänker inte läsa din rapport" - motståndarsidan vinner på walk-over då du inte ens vill ta del av CIA:s test av Uri Gellers . Det är slöseri på tid [att läsa vetenskap som går emot vad jag vil ska vara sant].

Hade du varit intellektuellt hederlig hade du sagt att du inte bryr dig eller liknande. Att hävda att det är slöseri på tid är samma sak som att insinuera att CIA:s test och utvärdering bara är trams. Detta bestämde du dig för att tro. Har jag fel i detta? Kom då med sakligt motargument.

Och märk väl att jag inte argumenterar för att Uri Geller skulle ha magiska krafter.

Det där har noll och ingenting att göra med sakfrågan. En undersökning är en undersökning och blir inte mindre relevant för att den som gjort undersökningen knullar ormar på fritiden, eller whatever.

Det här är ingen debatt, utan en diskussion och jag är inte på något sätt din meningsmotståndare. Tvärtom, jag tycker att du har intressanta saker att säga och jag är glad för att du vill diskutera med mig.

När jag säger att jag inte vill slösa min tid på att läsa ett CIA-dokument så menar jag att jag inte tror att det finns något intressant i dokumentet.

Gällande det här med att tro handlar om vilja, om du tror att man kan välja att tro eller inte tro på något, prova då att inte tro det.

Du har förstås rätt i att även en kronisk lögnare kan ibland komma med sanning. Jag säger bara att CIA inte är någon tillförlitlig källa när det gäller något alls.

Det är en utredning utförd av herrarna Puthoff och Targ på SRI, på uppdrag av CIA. Båda herrarna är välkända inom paranormala kretsar då de under årtionden propagerat för precis allt övernaturligt man kan tänka sig - de hittade t.ex. tillsammans på termen Remote viewing, som de senare lämpligt nog kom fram till Uri Eller var helt fantastisk på.. Dock har deras undersökningar kraftigt ifrågasatts och motbevisats på flera punkter - vilket finns redogjort här i tråden.

Targ and Puthoff both expressed the belief that Uri Geller, retired police commissioner Pat Price and artist Ingo Swann all had genuine psychic abilities. However, flaws were found with the controls in the experiments and Geller was caught using sleight of hand on many other occasions. The SRI tests gave Geller substantial control over the procedures used to test him, with few limits on his behavior during the test.

Idag har Puthoff fullt upp med att tro på UFO's på ToTheStarsAcademy..

Om Sune Hjort gör en studie och kommer fram till att jorden är rund, blir den platt då? Om David Icke gör en studie och kommer fram till att George Bush inte är en reptil - har han fel då? Oavsett svaren på dessa frågor så kan en jubelidiot, som i allmänhet är dum i huvudet, är bokstavstroende muslim, kristen och ortodox jude (hur nu det går ihop, skulle man behöva fråga jubelidioten om) - "bevisa" (göra en hypotes till vetenskaplig teori), om vederbörande gör det på ett korrekt, vetenskapligt sätt.

Nu kan vi inte veta vad CIA egentligen gjorde, och vad de skrev ned, men faktum är ju att de var hemlighetsstämplade fram till relativt nyligen (ja, sen kan man ha photoshoppat det så att folk ska tro att Geller har övernaturliga förmågor, något* fick mig att ana det), och om vi antar att det utfördes precis som det står (sedan kan man argumentera för att CIA har incitament för att släppa dokument om en genuin trollkarl, en judisk Gandalf som vandrar med oss vanliga dödliga - jag gör det inte och ser inte på vilket sätt de tjänar på det (jag har heller inte tänkt till och har inte sovit på alldeles för länge för att göra det) så verkar han besitta telepatisk, eller någon annan slags förmåga som möjliggör nedanstående:

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00791R000100480003-3.pdf

Titta under den 4 augusti - det är inte ens en A4 med text. Sanslöst om det gick till på det sättet. och detsamma med det andra east-coast-experimentet (det första - där personen befann sig på östkusten och Geller ritar berg och tåg....hade varit makalöst om Geller inte visste att personen befanns sig på Östkusten, men det framgår inte av texten.

Hade det inte varit för det katastrofala misslyckandet den den 6-7:e augusti, hade jag personligen ansett att p<0,05 % för att karln besitter någon form av övernaturlig/magisk förmåga. Samtidigt så var det skeptiker som utförde testet, och detta påvisar ju att det inte handlar om vetenskap - alla ska vara skeptiska, men om det är telepati han använder sig av (hypotetiskt, alltså) så kan man även argumentera för att det blir svårt för honom om personen som testar honom ej tror honom och inte vill att han ska lyckas.


Sedfan var det CIA och inte doktorander som gjorde detta. Mem kanske svårt att få forskningsanslag till sådant. Och han skulle väl inte ställa upp.... Men CIA gjorde detta knappast för skojs skull, då sådant kostar pengar och CIA gör inte hokuspokus-test för att det är roligt, och hela grejen var hemlighetsstämplad länge - det är ju en underrättelsetjänst så inget konstigt i det, men jag har inte koll på deras praxis kring om alla dokument blir icke-offentliga per automatik, eller om en övervägning görs innan de hemlighetsstämplar. Enligt egen utsago använde de honom i kalla kriget...


Hahaha, synd att man inte kan ryska. Gamla ryska häxor är inte att leka med.

Nåväl. Dokumenten bevisar ingenting. Om det skulle vara 100 % beskrivet, vilket vi aldrig kan veta, så... ja.

Tyvärr lyckades han inte bevisa magiska krafter, men om hans magi är övernaturlig, så går den ju per definition inte att bevisa eller studera.


Borde läst allt jag citerade innan jag skrev det här långa spam-inlägget. Men angående SRI och sleight of hand så är ju det ingenting som kan användas i sådana här sammanhang. Läste inte det där om SRI och att de hjälpte CIA utföra experimenten. Personligen trodde jag mer om världens rikaste underrättelsetjänst som var i ett kallt krig med en främmande makt med en kärnvapenarsenal som skulle kunna förinta världen som vi känner den (inklusive dem själva...vilket kanske fick dem att (/undermedvetet) vilja tro så mycket att det lät kalaset fortgå

Som jag skrev tidigare, även en kronisk lögnare kan förstås tala sanning ibland. Jag tror bara inte att dokumentet innehåller något som jag skulle betrakta som läsvärt. För övrigt anses det undermedvetna vara pseudovetenskap. Istället talar man om det omedvetna.

Av vem? Jag åsyftade inte Freuds undermedvetna, om det var det du trodde. Det finns empiriska belägg för en undermedvetenhet.

Du märker ord. Jag vet inte vad man kallar det på din psykologiska institution men faktum är att undermedvetenhet är bättre än omedvetenhet, eftersom du måste kalla det "omedvetenhet som påverkar en" eller "omedveten som man blir varse när man blir medveten om det"...…………….eller något.

Det var förövrigt Freud som myntade begreppet omedvetenhet

Javisst, du har helt rätt i att jag märker ord. Det är dessutom en diskussion som inte hör till ämnet. Du vet säkert mer än jag när det handlar om det undermedvetna/omedvetna.