Flat Earth--Jorden är platt

Det står så många och så konstiga saker i den här tråden så jag tänker inte läsa dem alla.

Men jag undrar, om Jorden är platt,
Tar Jorden slut någonstans?
Finns det en kant där Jorden tar slut?
Var finns den kanten?

Kan det inte vara så att en del (jag avstår från att gissa hur stor del) av plattjordingarna är rätt korkade?

Det är möjligt, till och ned troligt, men man behöver inte vara korkad för att vara paranoid.

Det är bara att gå ut en mörk, månlös och molnfri natt och titta upp. Du kommer att se flera satelliter inom loppet av några minuter. Alla som faktiskt tagit sig tiden att göra det kan bekräfta att de kan se små stjärnor som rör sig över himlen. Dessvärre verkar plattskallar vara rädda för mörker då de aldrig brytt sig om att faktiskt titta på himlen. De verkar även vara rädda för höjder då de aldrig brytt sig om att faktiskt undersöka om det finns någon kurvatur. Sen verkar de vara rädda för moln och solnedgångar då de aldrig sett moln upplysta av solen underifrån. De verkar även vara rädda för att resa då de aldrig suttit i en buss eller ett flygplan där de kunnat inse att man bara känner accelerationer och inte fart. De är inte bara rädda för höjder, de är rädda för längder då de aldrig klarat av att mäta ett enda avstånd korrekt. Varför är ni plattskallar så rädda för allt? Ni måste vara de fegaste stackarna på jordklotet.

Här är en bild på en satellit fotograferad av mig själv. Jag fångade 14 satelliter på bild den kvällen.
https://imgur.com/a/zDCiXhi

Sluta tramsa och visa att du/ni förstår resonemangen. Vad behövs för att övertyga dig om att du har fel? Kan du klara av att besvara denna fundamentala fråga? Tråden handlar om, och cirkulerar kring en platt jord. Stollarna kommer med påståenden om en platt jord, alltså är det vi andra som ställer frågorna. Ni har uppenbara bekymmer att svara på frågorna märker jag. Ni förmår inte redogöra för era resonemang, era observationer eller hur ni tolkar dessa. Tvärt om, när ni öht svarar så är det förvirrat. Vi väntar fortfarande på vad boldogg menar med saker som "[vattnet] ser ut att stiga uppåt och möta himlen" och "[på] en rund jord måste ju horisonten alltid vara nedanför dig, observatören är ju alltid på toppen av bollen" och "[bilden] visar ju att observatören inte befinner sig på toppen av bollen, vilket är omöjligt på en rund jord".

Dylika, väldigt diffusa påståenden får en att undra om vederbörande någonsin har tagit ett foto i hela sitt liv, vet hur perspektiv fungerar eller hur 3D mappas till 2D. Som om var på ett foto en horisont hamnar skulle bero på något annat än hur kameran riktas...

De enda som besitter någon form av "genuinitet" tycks vara vi som begriper att och varför Jorden är rund. Vi får inte svar på några frågor. Kan du uppvisa en observation som inte förklaras av en rund jord, men väl av en platt jord? Hur ser eran modell ut? Har ni ingen? Var är siffrorna, formlerna, observationerna, mätningarna, instrumenten? Att inte förstå hur en kamera fungerar och inte ens orka vända på en bild för att bekräfta eller falsifiera sin idé är inte argument mot en rund jord! Det visar bara hur okreativa, ointelligenta och obildade ni är.

Kan du, eller kan du inte, svara på någon fråga som ställs?

Varför tror du att vi inte har undersökt ämnet?

Jag vill nog påstå att jag har undersökt "ämnet" betydligt mer än vad du har gjort. Jag har, i motsats till dig, gjort massor med experiment inom ämnesområdet och vet tack vare detta att t.ex "elektricitet" inte är en förklaring till att stenar faller till marken.

Så det är i själva verket precis tvärtom mot vad du påstår. Om man har tagit sig tid att "undersöka ämnet" så har man kommit till insikten att jorden inte är platt.


Anledningen till att du tycker det är jobbigt är att du inte har några svar - vilket i sin tur beror på att du inte har "undersökt ämnet". Om du i stället läser på lite så kommer du märka att det blir betydligt enklare att svara på frågor.

Fejk att jorden är en sfär? Nej absolut inte.

Om du tar dig tid att studera ämnet så kommer även du att förstå att jorden är en sfär. Det finns massor med enkla experiment som du själv kan göra för att undersöka jordens form. Flera av experimentet är berörda i tråden, det handlar bland annat om det faktum att kartor fungerar och att en sjömil är 1,8 km och inte 1,1 km. Väldigt enkla undersökningar mao.

Utveckla. Vad förhindrar en "enavärldsregering" från att erkänna en platt jord?

Det här är ert dilemma. Ni kan inte komma överens om detta sinsemellan och ni kan inte argumentera för detta eller visa upp belägg. Varför är ni inte tystade, och varför är det alltid knäppgökar utan minsta kunskap eller bildning eller logiskt tänkande som "avslöjar" bluffen?

Försök inte med att vi andra är hjärntvättade, den gubben går inte. Det är nämligen så att ni har svåra problem med att ens redogöra för det ni tror er kunna debunka. Ni förstår inte vad vi andra vet.

Fin bild, tack! Hur vet du att prickarna är en satellit? Jo, du har fått det omtalat för dig under hela din livstid, att prickar som rör sig på himlen är satelliter. Du går och tittar med din kamera och mycket riktigt så rör sig prickarna, och du noterar att de är satelliter. Så hur vet du? Du har fått en förklaring att satelliter ska bekräftas med ett fenomen, prickar på natthimlen, bekräftelse infinner sig mycket riktigt och du blir övertygad. Men har du sett en satellit? Nej, du har sett en prick på himlen.

Man har omtalat för dig att jorden är rund. Du går ner på stranden och där ser du ett fartyg komma upp över horisonten, precis som du fått det omtalat för dig att så skulle ske. Du konstaterar att jorden är rund, vattnet är böjt.
Men har du sett jordens rundhet? Nej, du har sett ett fartyg dyka upp över horisonten.

Vi vänder på det.

Du tar bilder på prickar på natthimmelen som rör sig. Du har fått lära dig att prickar som rör sig på himlen är elektricitet, du har fått lära dig att det mesta på himlen är ett elektriskt fenomen. Du konstaterar att himlen är elektrisk. Men har du sett elektriciteten? Nej, du har sett en prick.

Du är på stranden och tar bilder på ett fartyg som kommer upp över horisonten. Du har lärt dig att på den platta jorden beror det på perspektivet. Du konstaterar att jorden är platt. Men har du sett den platta jorden. Nej, du har sett ett fartyg komma upp över horisonten.

Du förstår säkert poängen, men om inte så är det så att vi har fått massor av historier omtalade som sanningar och de ska bekräftas av något. Detta något visar dock inte alls det som påstås, vi ser inte alls det som påstås. Vi ser något som påstås bekräfta påståendet men som faktiskt inte gör det. Och vi köper det.

Ditt svammel visar ju din inerta kunskapssyn och din fantastiska oförmåga att räkna, mäta, observera och falsifiera. Det är inte därför att folk sett prickar som de kan konstruera chip som bygger på kvantmekaniska fenomen, mediciner som bygger på evidensbaserad medicin och biologi, eller ställa upp experiment och göra förutsägelser i syfte att utmana den egna bilden i strävan att nå användbar, tillämpbar och reproducerbar kunskap.

Du må tro att Jorden är platt för att du yrar om prickar, men vi andra har faktiskt lite högre beviskrav än så. Detta är också varför du inte kan eller vågar berätta om någon observation som förklaras av en platt jord men inte en rund. Du vet att du är komplett akterseglad i naturvetenskap.

Men Boldogg...

Vi vet ju att elektricitet inte kan flyga på det sättet.
Och vi vet ju att perspektiv inte är en kraft som kan böja ljus.

Vi kan göra en EXAKT likadant jämförelse som du gör så kanske du förstår.

Du tar bilder på prickar på natthimmelen som rör sig. Du har fått lära dig att prickar som rör sig på himlen beror på att Fia äter korv med mos på lördagar, du har fått lära dig att det mesta på himlen är ett beror på att Fia äter korv med mos på lördagar. Men har du sett Fia äta korv på lördagar? Nej, du har sett en prick.

Du är på stranden och tar bilder på ett fartyg som kommer upp över horisonten. Du har lärt dig att på den platta jorden beror det på att folk sjunger nationalsånger. Du konstaterar att jorden är platt. Men har du sett den platta jorden. Nej, du har sett ett fartyg komma upp över horisonten.

Tror du inte rätt många skulle fundera på om Fias korvätning faktiskt är orsaken till flygande prickar? Normal LOGIK säger att det är fel.
Och normal LOGIK säger att båtarna som kommer upp bakom horisonten inte beror på nationalsånger.

Det är liksom den här nivån jag får gå för du ska fatta Boldogg.

Att ta upp perspektiv när skyskrapor döljs av vatten eller ta upp elektricitet när vi ser saker flyga över himlen är så j----a skrattretande korkat att jag inte vet vart jag ska ta vägen

Vi kan genom observationer samt matematiska uträkningar få fram varför objekt döljs bakom horisonten. Du tar upp perspektivet och jag har gång på gång frågat dig vad för kraft perspektivet har som kan böja ljus utan svar. Men där blir det som sagt tyst, som alltid från alla er plattskallar. För du vet ju inte ens vad du själv tror på.

Ändock så gör du det. Svarar och svarar, men alltid med trams. Aldrig med saker som berör ämnet.
Varför ljuger du?
Har får du ett tjugotal frågor:
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
...du har inte svarat på en enda.
Här får du några fundamentala frågor:
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
...du har inte svarat på en enda.
Här får du en fråga om du bemödat dig att vända på en bild:
(FB) Flat Earth--Jorden är platt
...du har inte svarat. Uppgiften är för svår för dig, eller resultatet är för pinsamt för dig.

Jag har bemött åtskilliga av dina missförstånd i sakfråga. Du återkommer aldrig. Du klarar inte ens av att vända på en bild. Du förstår inte vem som har bevisbörda. Du tror att "se prickar på himlen och höra vad man ska tro" är kunskapsfilosofi. Du förstår inte att vi andra har instrument, apparater och kunskaper som gör att vi kan göra mycket mer än vad du kan med din enfaldiga och aningslösa pseudofilosofi. Du förstår inte "belägg" om man så bankar det i huvudet på dig.

Du kan alltså inte visa en observation som inte går att förklara med en rund jord? Dina "skäl" hittills att Jorden är platt är tragikomiskt dåliga och visar på rent oförstånd och en djupgående arrogans.

Visa att du är förmögen att besvara i sak. Jag och många andra har svarat dig i sak. Vi har påtalat saker som att dina påståenden om "visa upp kurvan" är häpnadsväckande när vi just gjort så. Vi har påtalat att du inte förstår 2D-mappning av 3D-objekt, att en kamera kan vinklas och hur horisonter fungerar. Du har inte givit någon modell som tar hänsyn till *något* som vi observerar i den verkliga världen. Må det vara alltifrån magnetfält, partialtryck, corioliskrafter eller anisotropi till hur bevisbörda fungerar och hur man stället upp ett experiment eller förklarar en observation.

Förstå att 1) du har bevisbördan, inte vi. 2) du är en arrogant skitstövel som tror att du kan något, trots att du är dummare än min hund, okunnigare än en feral bäbis och verkar rentav sakna stereoskopiskt seende.

Varför kan du inte bara välja ut en observation och visa hur du förklarar den och visa att vi andra har svårt att förklara den med hjälp av våran världsbild? Hur i helvete kan denna enkla, självklara fråga få dig att säga "jag springer inte ärenden"? Vill du eller vill du inte diskutera? Förstår du inte att din "modell" har uppenbara problem om du inte kan producera observationer som stödjer modellen, men talar emot våra andra modeller? Varför är det så in i h-vete svårt för dig att förklara varför det är Antarktis som är "isväggen" och inte Arktis? Vad baserar du dina idéer på? Kan du inte svara på detta?