Flat Earth--Jorden är platt

Sluta nu din sabla pajas! JAG HAR BEMÖTT DIG där du haft FEL, men DU har inte återkommit. Varför ljuger du? Jag påpekade, mycket tydligt, att det bara är att vända på bilden för att du ska förstå att dina "argument" kring bilden är fel. Du har inte svarat. Jag har frågat dig om ditt bästa skäl, ditt huvudskäl till varför du tror att Jorden är platt. Du har inte svarat.

Vad i helvete är det för argument du vill ha? Jag har inte gjort annat senaste pisskvarten. Du har gång på gång på gång haft fel i vem som har bevisbördan, vem som ställt frågor, vem som bemött vem och du har övergått till rena lögner nu.

Har du vänt bilden än?
Har du någon förklaring till corioliseffekten?
Har du insett att du visst fått en solklar bild på den krökning du efterfrågar?
Förstår du hur en kamera kan riktas och vad nivellering är?

För hundra gubbar, ge någon sorts jävla argument som ens fodrar ett bemötande!

Edit: Jag är också nyfiken på vilken sekt du tillhör? Plymouthbröderna? Jehovas? Vilken samling av genier anser du dig tillhöra?

Men Boldogg... Kära boldogg.

Jo, jag bemöter ditt påstående genom att just ändra texten för du skulle förstå varför det inte fungerar som du tror. Att det inte enbart handlar om att vi har lärt oss "att så här är det" i skolan.
Jag förtydligade det även i texten efter texten i kursiv där jag ändrat din originaltext.

Nu är ditt nya spår att påstå att vi tycker som dig. Det har du gjort ett flertal gånger nu. Är det ditt nya sätt att slippa ta i själva frågan? Att slippa komma med exakt VAD som ens visar att jorden ska vara platt?

Så nej, jag bekräftar inte på något sätt ditt påstående. Detta är så löjligt att påstå att det just är skrattretande.

Att du tycker mitt svar enbart består av trams är intressant. För uppenbart läser du inte din egen text.
Du har gång på gång i flera 100 inlägg tagit upp tramset om perspektiv som böjer ljus. Jag har gång på gång ställt frågan vad för kraft i perspektiv som böjer ljus. Och nu som då lägger du fokus på att ta upp allt annat, om hur vi hånar dig, hur vi håller med dig (???), hur tramsiga vi är etc.

Men att svara på själva kärnfrågorna, att beskriva din egen teori med hållbara bevis, nä det kan du inte.

Ska vi se vad du gör för att undvika det jag frågat nu ett antal gånger?

FRÅGA: VAD FÖR KRAFT I PERSPEKTIV KAN BÖJA LJUS???


Låt mig gissa, nu kommer du fråga varför jag skriver allt i stora bokstäver

Jasså, tycker du detta är som du påstår?


Först svar på något inlägg, sedan ett nytt youtubeklipp där vi ska titta 17 minuter in i filmen och se 20 minuter i alla fall. Men ingen info om vad vi ska se, vad som MaxDL anser om filmen och hens tankar.

Jag tror mig inte sett ett enda bevis/resonemang för en platt jord från din sida.
Det jag har sett är försök att förklara observationer/bevis som tyder på en klotformad jord hur dom istället skulle kunna fungera på en platt jord.

Att säga polstjärnans beteende är ett bevis eller ett resonemang för en platt jord är helt fel, det vet du lika mycket som jag.
Att säga att saker försvinner bakom horisonten är ett bevis eller ett resonemang för en platt jord är inte det första man tänker på.
Att säga att solen belyser molnen underifrån vid solnedgång och soluppgång är inte ett bevis eller ett resonemang för en platt jord, tvärt om.

Ska jag fortsätta?

Vi vill se ett BEVIS eller åtminstone en TEORI som STYRKER en platt jord!!!
Inte som du gör, försöker hitta lösningar för en platt jord på dom observationer vi ser i verkligheten. Observationer som i första hand är bevis för en klotformad jord.

Nu ljuger du igen. Dubbelt upp. Jag påstår att du inte kan plocka fram ens din favoritobservation. Och just detta har du inte gjort. Du tycks tro att ackumulerat pladder utgör någon sorts kvantitativ "bevisning". Du tar inte till dig något av vad vi andra säger.
Ja? Precis! Huvudet på spiken. Jag kommer med resonemang så fort du producerar din vantro. Du, däremot, är avsaknaden av resonemang personifierad.
Det är du som inte förstår. Det där är ingen giltig poäng. Ingen giltig ståndpunkt. Om du inte kan producera observationer, belägg, etc, så bör du väl ändå hålla käften och lämna tråden? Men, nej, du påstår att Jorden är platt. Jag ber om skäl. Ett skäl. Jag får inget.

Jag ber dig kommentera mig när jag påpekar att du borde vända en bild uppochner. Du kan inte. Jag ber dig föreslå EN observation som du anser visar att Jorden är rund. Du kan inte.

Vad handlar detta om? Vad tror du dina "förpliktelser" är? Att prata off-topic-smörja? Sluta larva dig om "förpliktelser"! Du fattar inte bevisbörda. Du fattar inte att vi måste ha ett diskussionsunderlag. Jag har försett dig med mängder av diskussionsunderlag. Du säger bara att "Jorden är platt", men kan inte en endaste gång förklarar varför du tror det. Du har *ingenstans* besvarat detta. Du kanske tror att du har besvarat, men "vattnet går upp och möter horisonten"->"grop" angående en bild är inget svar, det är bara en demonstration över hur borta du är.

För i helvete! Nu tycker jag du slutar skriva här om du inte kan förklara vad du menar i relation till den där bilden du så gärna lyfte fram. Vad annat finns det att diskutera? Tråden handlar inte om "skäl till att Jorden är rund", men trots detta har du fått massvis med skäl. Du kan inte bemöta dessa.

Ge dig nu och håll snattran eller påvisa en observation. EN är det jag frågar efter. Ditt BÄSTA skäl.

Hur långt är det från ekvatorn till nordpolen? Hur lång är en sjömil?


Inte alls. Ett av hundratals argument är att du inte ens vet hur lång en sjömil är. Du vet inte heller var Australien är eller hur lång en grad utefter ekvatorn är.

Huvudargumentet till varför du inte har rätt är helt enkelt att du inte ens förmår framföra en konkret teori om hur jorden ser ut.

Du fattar inte va? Vad ska jag göra för att du ska förstå? Hur ska vi få dig att förstå det absolut mest grundläggande inte bara inom vetenskap, utan inom all form av diskussion och diskurs? Jag frågar, du svarar. Du frågar, jag svarar. Du påstår, du har bevisbördan. Jag påstår, jag har bevisbördan. Varför är detta enkla, rättvisa och symmetriska så svårt för dig?

Det beror på HUR jag observerar och vad jag GÖR med observationerna. Framförallt NÄR jag gör observationerna. Gör jag dessa efter en förutsägelse eller står jag bara och gapar mot himlen? Försöker jag falsifiera eller bekräfta vad jag tror om dessa "prickar"? Kan jag exempelvis studera dessa i ett teleskop, kikare eller godtyckligt zoomobjektiv? Kan jag studera dessa i infrarött, i radiobanden, försöka mäta höjden? Spektroskopi?

Så ja, det är skillnad. Du pladdrar om att det bara är prickar i skyn som du *tror* något om eftersom du *hört* något om dessa, men det är inte så vetenskapen formerar kunskap.

Har du insett att bilden inte alls visar det du tror den visar när du vänder på den? Exempelvis genom att just *vända* den?

Exempel på att du inte kan formulera en teori?
Absolut: Hur lång är en sjömil och hur lång är ekvatorn.?

Varför skriver du allt i stora bokstäver?

Du försöker att förlöjliga mitt resonemang för att du inte kan invända mot det, du och jag har nämligen aldrig sett en satellit. Du har fått veta att en prick på himlen ska bekräfta vad som står i boken, att det är en satellit. Du tydliggör det bisarra i det hela med din förenkling av resonemanget. Det är en trigger, det ska trigga igång planterade minnen. Det är magi, ett super-sigil.

Jag har inte sagt att perspektiv kan böja ljus. Jag har ingen koll på vad det s.k. plattjordsperspektivet går ut på.

Det gör så bra själv, inget som vi behöver lägga ner energi på.

Om inte annat så kan du visa oss en 2D-karta som stämmer med den platta världen. Det är jättelätt att göra om det nu är så att världen är platt.

Om inte så kanske det är ide att fundera på varför den inte finns...

Han svarar INGET i sak utan ger en YT-länk. Det är inte okej. Varför kan ni inte redogöra för dylikt i egna ord? Hänger ni inte med i era egna "dokumentärer"? Skulle du tycka att detta är ett okej beteende från en forskare, en läkare, lärare eller någon annan som efterfrågas ett sakutlåtande?

Och sluta ljug! Är det för mycket begärt? Jazzil har inte tagit NÅGOT "ur sin kontext". I själva verket har Jazzil citerat HELA inlägget saken gäller! Varför är det så svårt att hålla dig till sanningen?