Omoraliskt med aktier?

Ökad produktivitet kan göra att man åstadkommer samma med mindre arbete. Då ökar inte konsumtionen.

Men generellt så ökar konsumtionen med produktionen såklart. Om du tycker att det är o-samhällsnyttigt så har du ju rätt, även om det är få som håller med dig.

Det skulle alltså enlig dig vara samhällsnyttigt att elda upp alla fabriker/maskiner/m.m. vars uppgift är att förenkla det för oss att producera det vi vill ha?

Låter som trådskaparen är en liten kommunist.
Ex: Kuba, tidigare (Sovjet, Kina, Polen, Laos, Vietnam.) Nordkorea m. fl.
Det vet vi ju redan hur alla kommunistiska försök har slutat i dessa länder.
Får jag välja mellan dessa så väljer jag nog äganderätt t. ex: aktier.

Det är inte omoraliskt att vara intresserad av och handla med aktier med det är en kraftigt överskattad livsstil. Man kan aldrig vara säker på att det finns fasta värden i aktier och fonder som ska stegras av en förväntad, ökad konsumtion.

För det första så utgår du utifrån att man gör en finansiell vinst det är inte garanterat man kan förlora allt man investerade. Du är medveten om att en aktie utgör en andel av ägandeskapet av ett företag?
Köper du en aktie vid en IPO eller vid en emission för den delen så har du bidragit med viktigt kapital till företaget som gör att de kan expandera sin verksamhet.

Historiskt uppkom "Actions" (Get a piece of the action = aktie) i nederländerna runt 1600-talet när det var massvis med skepp som åkte stora strapatser för att exempelvis hämta kryddor från andra sidan jordklotet. Holland bestämde sig för att skapa det första aktiebolaget av sitt slag det holländska indiska kompaniet där investerar kunde köpa en aktie av det hela projektet och förhoppningsvis om skeppet återvänder få ta del av vinsten. Detta gynnande företagsamhet då man spridde ut risken bland flera investerare och resten är ju historia nu med alla miljontals aktiebolag.

Ditt resonemang är att ägandeskap, risktagande och kapitalism är en form av socialism. Enligt ditt resonemang så ska det vara arbetarna själva som äger företagets aktier. Detta förekommer ju dock ska nämnas men i betydligt mindre omfång med personaloptioner och aktier som personalen tar del av, detta är ju dock ovanligt bland de flesta arbetsplatser.

Sedan att det inte är produktivt att köpa en aktie håller jag inte med om. Finans handlar till stor del om att allokera kapital på ett effektivt sätt från de med överflöd av kapital till de som behöver kapital. Bara för att en amatör på en sekund kan köpa en aktie, så är aktiekursen för det mesta korrekt värderad och bakom detta ligger ett ordentligt analysarbete av kassaflöden och marknadsutsikter. För att få fram ett aktiepris. Om man inte skulle lägga ner tid på att faktiskt ta reda på vad man köper, så skulle ju företag som är rena katastrofbolag få pengar vilket skulle ju vara ett slöseri av samhällets resurser.

Vidare om det skulle vara omoraliskt med aktier är det då omoraliskt med obligationer? Och i så fall är det som förr i tiden när ränta var förbjudet? Om man ska följa ditt resonemang med att man kan göra en vinst.

Ökad produktivitet, inte ökad produktion.

Med ökad produktivitet kan vi jobba mindre.

Man kan absolut diskutera vilket värde exempelvis högfrekvenshandlarna tillför. Jag tycker själv att det är självklart att en fri marknad tillåter all form av handel men jag kan förstå att alla inte håller med mig.

Jag är lite nyfiken dock. Vad är det i dagens finansiella system som hindrar att en grupp "arbetare" går samman och startar ett företag där alla är delägare? Det är inte så att det på något sätt skulle vara omöjligt.

Handelsbanken är ett exempel där största ägare är personalen själva (genom Oktogonen) och VD samt styrelseordförande i första hand rekryterats internt (även om det finns undantag).

Värt att tänka på är också att vi alla tar del av vinster (och förluster) delvis genom vårt pensionssparande.

Oavsett om det är ett aktiebolag eller enskild firma så tillför ägaren ett startkapital. Vid en enskild firma så är det bara en person som satsar pengar, vid ett aktiebolag så är det vanligtvis flera personer som satsar (lånar ut) pengar till bolaget.

Som tack för att man lånar ut pengar så får man utdelning (ränta). Jag ser inget konstigt med det. Det värde som man producerat för företaget är att tillhandahålla kapital. Om man gör det som bank eller som aktieägare spelar ingen roll båda ska ha ersättning för den risk man tar.

Hur tycker du att man ska gå tillväga för att starta exempelvis en skoaffär utan att någon ska behöva låna ut ett startkapital? Tycker inte du att den som riskerar pengar ska få ränta (utdelning) som tack?

Ett bolags vinst är en skuld till sina ägare per definition. Finns inget omoraliskt i det.

Du kanske bör läsa på om hur aktier fungerar, hur utdelning fungerar eller alternativt omformulera din fråga till att undra hur det fungerar, istället för att påpeka att investeringar skulle vara olagligt.

Huruvida aktiehandel är omoraliskt eller inte lämnar jag därhän. Dock är det inte så aktiehandel i sig tillför tillför företaget något kapital. Det man i praktiken gör är att man köper risk, och för den förväntar man sig en kursuppgång som kompenserar för den förut nämnda.

Utdelning förutsätter vinst men vinsten kan lika gärna plöjas ned i företaget igen.

Ägare av privata företag gör många gånger ingenting heller. Det är arbetarna som är produktiva. Ska vi förbjuda privata (ergo onoterade företag)?