Omoraliskt med aktier?

Aktier tillför kapital. Det är poängen. Sen handel med dessa aktier på en andrahandsmarknad, börsen, tillför inte ytterligare kapital.

Att argumentera att folk inte ska få sälja sina aktier för att det skulle vara omoraliskt är imho märkligt.

Sen måste inte aktier gå upp heller. Finns gott om utdelningsinvesterare.

Hahah menar du att allt som görs med syfte att göra monetär vinst är pyramidspel?

Givetvis har aktiehandel en samhällsnyttig funktion i grunden. Det gör att personer som har startat ett framgångsrikt företag har en möjlighet att skörda frukten av det genom en försäljning. Hade inte det varit en möjlighet hade mycket färre startat företag och företag skapar jobb som skapar tillväxt som höjer levnadsvillkor.

PS. Har sett dokumentären som du hänvisar till och den underkänner inte mina argument även om personerna i dokumentären inte gör det de gör pga nån samhällsnytta.

Du förefaller vara en kommunist som hatar socialism, en rätt ovanlig kombination må sägas.

Postaren menar inte att vinst är en skuld som måste delas ut till ägare. Eget kapital står på skuldsidan i en balansräkning och är helt enkelt en skuld till ägarna av bolaget. Eget kapital är ägarnas kapital men bolaget lånar det för att bedriva verksamhet.

Du vet att en aktie är ett ägarbevis på en del av ett företag va?
Så du menar att människor inte ska få köpa företag?
Vem tänkte du skulle äga dem då?

Så behöver det inte nödvändigtvis vara. Finns väldigt många aktier som inte har någon utdelning eller som har en väldigt låg utdelning (i princip inflationsneutral).


Ägande är den direkta motsatsen till socialism, så du har missförstått det där. Ägande är kapitalism, vilket kan hårddras till att de som är rika blir rikare. Missen i din liknelse är att det kostar kapital, alltså produktivitet för att kunna köpa en aktie. Det är alltså en investering. Istället för att köpa sprit eller bröd för dina pengar så investerar du i ett företag, vilket gör att du hjälper företaget att producera. Utan aktiekapital är det oerhört många företag som aldrig hade startats och således hade samhället varit väldigt mycket fattigare.

Visserligen bidrar du ju inte DIREKT med pengar till ett företag när du köper en aktie som redan handlar på marknaden (jmf med vid nyemmision eller notering), men du bidrar indirekt genom att "hålla igång systemet" för aktiemarknaden, vilket hjälper nya företag och befintliga att säkra finansiering, vilket möjliggör deras fortsatta produktivitet och ev. expansion.

Om Aktier INTE hade funnits så hade alla företag varit beroende av banker, alternativt obligationer (vilket nästan är att likna vid en aktie, fast all bestämmanderätt stannar hos företagsledningen).

Så aktier är en form av demokratiserad kapitalism, jmf med banker som är en elitistisk kapitalism (såvida inte bankerna i sig ägs av marknaden genom aktier ).

Ja, bolagsstyrelsen bestämmer om företaget ska dela ut delar av vinsten till aktieägarna.
Och? Vad spelar det för roll?
Det är spekulation. Du vet, man spekulerar om framtiden. Har inget med värdeskapande att göra.


Nej, det är kapitalism att riskexponera sitt kapital och själv vara ansvarig för förluster och själv få ta del av eventuella vinster. Socialism är att beskatta vinster - regelrätt stöld inget annat.

Nej.

Den här tråden är verkligen konstigt formulerad! Om jag som knegare som har noll möjlighet att göra något åt min ekonomiska situation satsar mina sparpengar på aktier, hur kan det vara omoraliskt, förutom att jag blir av med mina pengar vid konkurs eller kraftig nedgång?

Det är klart att den kan, om ägarna vill det. Vinsten är likförbannat en skuld till ägarna.

Som Wikipedia beskriver det:

”Om organisationen har ägare, till exempel när det är fråga om bolag, kan det egna kapitalet betraktas som en skuld till ägarna.”

Om bolaget gör vinst ökar det egna kapitalet och skulden till aktieägarna ökar.

Aktiemarknaden och börshandel är bland det mest demokratiska vi har.

Vem som helt kan byta sej till en del av ett framgångsrikt ftg. Det är dessutom en grundpelare för pensionsfonder mm. Om dessa inte kunde skapa avkastning för dom som sparar, skulle pensionerna vara betydligt lägre, även om individerna inte själva; kan, vill eller orkar.

Det borde i så fall vara mer, egoistiskt att inte låta andra få en chans att dela de välstånd ftg genererar. Som Ikea och SAS (inte flygbolaget) som ägs privat.

Sen har dom en mkt viktig flt i kapitalförsörjningen och i hela det finansiella systemet; men det är en annan historia.

Håller med om att det är ett ganska absurdt omfördelningssystem. Detta är en av anledningarna till att det är så enkelt att bli rikare när man redan är rik.

En vanlig person som börjar från noll kan få en någorlunda okej förmögenhet efter tjugo år om den investerar effektivt. Men det är i regel inga riktiga summor (en minimal andel vinner stort, men fler förlorar stort, du kan lika gärna köpa lotter), det går främst till folk som föddes med mycket pengar.

Tog mig 8 år att bli ekonomiskt oberoende.

Vem som helst kan göra samma sak och det kommer att ta ungefär lika lång tid med 95% säkerhet eller så.

Men konsumerar man upp hela sin inkomst blir man aldrig rik, oavsett.

Då mår man kanske bättre av att påstå felaktigheter som att det bara är folk som föds rika som är rika.