Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Du länkar till en utländsk källa angående en nyhet som är nästan en vecka gammal... https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wEjdgd/sankt-effekt-pa-ringhals--vattnet-for-varmt


Hur det påverkar vad? Elförsörjningen? Som vanligt, de får importera mer Kol från grannländerna och priserna går upp . Nej, det ger knappt någon påverkan alls faktiskt. Man kan höja effekten på andra reaktorer för att kompensera det mesta och nu har det ju börjat blåsa lite mer... För närvarande exporterar vi 1GW el så vi har ett stort överskott.

https://youtu.be/oTKl5X72NIc

Norsk kärnfysiker behandlar några av de vanligaste myterna kring kärnkraft. Notera särskilt hur antalet döda personer per producerad kilowattimme skiljer sig mellan kärnkraft och t.ex. kolkraft.

Tror att denna irrationella aversion gentemot kärnkraft i mångt och mycket är en kvarleva från kalla kriget. Det rör sig till stor del om gamla hippies som likställer kärnkraft med atombomber - och därför måste kärnkraft vara dåligt. Seriösa personer med naturvetenskaplig utbildning går inte på den typen av pöbelmyter.

Kärnkraft har framtiden inför sig. Men den utveklingen kommer inte att ske i Sverige eller Europa, utan i Kina och Indien

"Kärnkraften" kommer alltid att ha framtiden inför sig, annars slutar universum att fungera. Men universum bygger inte reaktorer som sitter i tryckkärl!

"När efterfrågan på energi ökar i takt med att fler lyfts ur fattigdom är kolet svårt att konkurrera ut, framför allt därför att mängden kolkraft i energisystemen är så stor. Enbart i Kina är den installerade effekten kolkraft över 1000 Gigawatt. Det motsvarar nästan 500 000 vindkraftverk. Att liknande omställningar dessutom måste göras i en lång rad länder, från Tyskland och Polen till Indien och USA, vittnar om den enorma skala om IPCC pratar om.

Ska världen klara en sådan förändring krävs att man använder alla verktyg som står till buds. Och det är här som klimatdebatten hamnar snett, inte minst i Sverige. Miljörörelsen och gröna partier runt om i världen lyfter gärna fram IPCC:s uppmaningar när det gäller utbyggnaden av förnybar energi, och pekar på att dessa energikällor måste utgöra 63-70 procent av energisystemet år 2050, om den ekonomiska tillväxten ska fortsätta.

Av någon märklig anledning glömmer man samtidigt att nämna att IPCC i samma scenarier räknar med att kärnkraften måste öka med ungefär 500 procent under samma tid, för att kalkylen ska gå ihop.

En sådan utbyggnad är visserligen en lika enorm utmaning som den förnybara energin – men den är möjlig. På det är Sverige ett levande bevis. Den svenska kärnkraftsutbyggnaden från mitten av 1970-talet är en av världshistoriens snabbaste energiomställningar. På drygt tio år byggdes och driftsattes tolv reaktorer.

Om hela världen byggde fossilfri el i samma takt som Sverige under detta decennium skulle den globala användningen av fossila bränslen minska med 10 procent per år. Kolkraften skulle vara borta innan nästa årtionde tagit slut.

Sverige är inte heller unikt. Sydkorea har sedan 1980-talet gjort en liknande utbyggnad, och har idag 24 reaktorer igång, med ytterligare några under konstruktion. Frankrike och Belgien byggde ut sin kärnkraft under samma tid som Sverige, och i nästan samma takt."

http://www.gp.se/ledare/klimatet-klarar-sig-inte-utan-k%C3%A4rnkraft-1.11486633

Debatt i Aktuell mellan EBT och Sjöstedt om kärnkraftens vara eller inte vara.

Kärnkraften är för dyr säger Sjöstedt, medan man beskattar kärnkraften så hårt att man tvingas ha produktionskostnader på 20 öre/kWh och subventionerar ffa solkraft något sanslöst (upp till 90 öre)
För övrigt anser jag att Kåberger kommer gå till historien som Sveriges mest skadliga person under vår tid. Bara det att han fått sprida sitt dödliga gift i en myndighet som fått heta Energimyndigheten...och i Vattenfalls styrelse. Stackars Sverige.

Måste kasta in brasklappen att jorden är kraftigt överbefolkad och att energi per skalle på de nivåer vi vant oss vid inte är omöjligt i Indien eller Kina och andra U-länder. Ersätta kolet och oljan med kärnkraft går inte eftersom urantillgångarna är begränsade och fler olyckor som Tjernobyl och Fukushima oundvikligen kommer att hända.

Klimatpåverkan mot noll och energikris pekar på att vi måste kapa bort 5 miljarder av jordens 7 miljarder för att mänsklighet ska överleva långsiktigt.

Det händer ändå en del i forskningen, det är inte bara uran som är aktuellt - finns säkrare alternativ;

https://www.nyteknik.se/energi/thor-energy-har-utvecklat-ett-nytt-toriumbransle-6900553

Visst är befolkningsökningen grundproblemet, svårt att åtgärda på ett politiskt korrekt vis.

Du antager med stor glädje att Sverige fortsätter att använda Gen II, II, IV PWR- och BWR-teknik. Det finns andra reaktortyper som är betydligt mer effektiva och betydligt mer säkra. Dessa använder heller inte Uran som bas, utan Torium som finns överallt i världen.

Man märker ingenting av det i Sverige. Vattenfalls Vd säger att det inte är ekonomiskt lönsamt med kärnkraft de tänker satsa på vindsnurror.

Det forskas fortfarande på Toriumreaktorer vi får väl se vad det för med sig för negativa sidor. Något undermedel är det i vart fall inte då skulle det varit i full drift nu. Eftersom det varit känt lika länge som det funnits uranreaktorer ca 65-70 år. Uranspåret valdes av vapenindustrin som ville ha klyvbart material.

Eftersom att Sverige har haft total foskrnings- och utvecklingsförbud mot kärnteknik så ligger Sverige mer än 30 år efter i tiden. Sedan vill industrin fortfarande utveckla BWR av anledningar som bara industrin vet.

Forskningen av LFTR är väldigt färdig och väldigt gammal. Det som forskas på nu är lösningar på de kemiska hinder som finns när man använder flytande bränsle i flytande medium.

Anledningen till varför inte LFTR och andra breeders finns i nuläget i en stor skala svarar du på själv i ditt inlägg; nationerna vill ha kvar sitt klyvbara vapenmaterial.

Vissa länder har haft atomvapenintresse läs plutonium men vad har alla de andra gjort under tiden? Inte mycket. Tyskland som har forskningskapacitet i nivå med kärnvapenstormakter, tror inte de är mogna för någon som helst form av radioaktiv energiproduktion därför att opinionen inte vill ha det.

Vi är till baks på ruta 1, alla former av kärnenergi möter starkt motstånd. Fusionsreaktorer är det enda sättet att att lösa det långsiktiga energibehovet på en överbefolkad jord. Det andra sättet är att inte leva på en överbefolkad jord utan anpassa oss efter de resurser jordens kan leverera utan fossil och nukleär användning.

PS hörde i går att Norge ska dra kablar till Tyskland och Storbritannien för att leverera vattenkraftsel under sommaren.