Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Min fråga var enkel: Vem är mest trovärdig här? lasternassumma eller Roy Spencer?

Vi ska inte endast titta på siffror vi gillar.

För att svara kort: Ja.

Kanske borde jag säga att jag anser att:
– NASA's GISTEMP
– CRUTEM
– NOAA/NCDC
– Copernicus (satellitbaserad information)
– RSS (satellitbaserad information)
har rätt och att:
–*UAH/Roy Spencer/Anthony Watts
har fel.

Du hänger upp din tillvaro på ett halmstrå om det enda du har att förlita dig på är Roy Spencer!

Roy Spencer och Anthony Watts agerar i par och sprider desinformation. Om det är av okunnighet eller medvetet kan jag inte säga. Roy Spencer publicerar regelbundet data baserad på en felaktig modell som räknar om strålningsobservationer från satelliter till temperatur. Felen i Roy Spencer's modell har varit kända i snart två år och dom är ändå inte åtgärdade. Han är IOFS inte känd för att vara snabb när det gäller att åtgärda kända fel.

När RSS upptäckte felen i hur satellitdata tolkades så publicerade dom vad dom hittat och åtgärdade det genast. Efter rättelsen stämmer resultatet från RSS mycket bra med resultatet från mätningar med termometer på Jordens yta och även med de dataserier som baseras på data från det europeiska Copernicus-programmet. De data som UAH och Roy Spencer räknar fram med sin modell och publicerar avviker från allt annat som publiceras.

Här kan du läsa mer om varför UAH, Roy Spencer och Antony Watts inte kan tas på allvar.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där kan man tala om Fake News!
Av någon anledning förfaller FoxNews uttrycka stöd för Roy Spencer emellanåt. Vad kan vara förklaringen till det?

–

Det har skrivits (bl.a. av mig) tidigare i tråden att det är ett problem med data som ger några enstaka värden per år och där dessutom tillförlitligheten i gamla data kan vara dålig.

Precis som du säger, det ser ut som en korrelation, men underlaget är tunt.

Får se om jag orkar/hinner dra ut data om landbaserade oväder...

–

Jag svarade på frågan vad jag tycker om lasternassummas uträkningar.

Tillförlitligheten är inget problem för lasternassumma eftersom hen redovisar vilken data som plottas och var det är hämtat från på ett öppet sätt. Det gör det möjligt att diskutera och hitta eventuella fel. Om sedan någon slutsats dras från detta data kan det även diskuteras om datat, som är redovisat stödjer en slutsats som dras. Den vetenskapliga bilden är att orkanfrekvensen inte nödvändigtvis ökar, men däremot energin och vattenmängder. Som du hade sett stöds av de artiklar jag länkade in... om du hade brytt dig om dem.

Harvey, Irma och Matthew är några orkaner som bildats sedan 2011 i/utanför USA exempelvis, som jag tar direkt från minnet. Alla var över kategori 3. Enligt spencers graf är det tydligen en (1) fler än vad som verkligen bildats (eller träffat USA). Spencer drar slutsatser av denna data. Det gör inte originalkällan. Dessutom har Spencer visat sig opålitlig genom bl.a. UAH-projektet, sedan tidigare. Vi vet att han inte drar sig för att fuska. Om en kategori 5 orkan fortfarande är kategori 5 när den träffar land är mest en fråga om tur eller otur. Om vi ska dra slutsatser hur den globala uppvärmningen påverkar orkaner ska vi se till alla orkaner över hela jorden. Inte bara de som träffar USA och vilken styrka de har när de träffar.

Som allt sanningssökande måste det bygga på en öppenhet och ärligt sökande. Transparens är en god markör för detta.

Nej inte DN, men min uppgift var inte helt korrekt. Så här står det:

Mangkhut är en av de 10 största stormarna i sydöstra Kina sedan 1949, när man började registreringen.

Typhoon Mangkhut makes its way across China

The China Meteorological Administration said the typhoon, dubbed "King of Storms", swept west to Guangxi province at 6am yesterday and weakened to a "tropical storm".

The meteorological administration said Mangkhut was one of the 10 biggest storms to hit southeast China since 1949 - when records began - with wind speeds at around 162km/h.

https://www.rte.ie/news/2018/0917/994200-typhoon-hits-china/

Jag kan inte förstå vad det är för märkligt med att räkna ihop alla klass 3+ orkaner under en given tidsperiod. Det är liksom inte raketforskning direkt. Du däremot har problem med klassificeringen vilket jag inte tror Roy Spencer har som doktor i meteorologi. Så mina slantar på Roy

Jag hänvisar här till svaret jag gav lasternassumma. Både vad gäller komplexiteten i frågeställningen och tillgång till och förmåga att klassificera data. Där håller jag nog på dr. Spencer.

Du har säkert rätt att det t.o.m. är den kraftigaste tropiska storm som har drabbat Kina. Vad vet jag? Då Mangkhut blivit nedgraderad till en tropisk storm från att ha varit en super-tyfon så kan det vara fullt möjligt.

The China Meteorological Administration said the typhoon, dubbed "King of Storms", swept west to Guangxi province at 6am yesterday and weakened to a "tropical storm".

It forecast the storm to hit the regions of Guizhou, Chongqing and Yunnan today.

The meteorological administration said Mangkhut was one of the 10 biggest storms to hit southeast China since 1949 - when records began - with wind speeds at around 162km/h.

https://www.rte.ie/news/2018/0917/994200-typhoon-hits-china/

En tyfon där medelvindhastighet överstiger 67 m/s (241 km/h) kallas Super-tyfon. Den motsvarar en kraftig kategori 4-orkan på den femgradiga Saffir–Simpson-orkanskalan.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tyfon

Inte kategori 3+ orkaner. Kategori 3+ orkaner som fortfarande är kategori 3+ orkaner när de når USAs fastland. Tycker du verkligen att detta är en representativ markör när vi ska undersöka hur de globala klimatförändtingarna påverkar orkaner på global skala? När vi istället skulle kunna titta på orkaner i ett globalt perspektiv exempelvis? Vore inte det ett bättre val av data?

Titta på länkarna istället. De är nog de bästa du har här. Men de verkar du helt ointresserad av. Av någon underlig anledning. Trots att du efterfrågade precis sådana.

Det är möjligt att det finns det men fortfarande är det jämförelsen med lasternassumma och hens klassificering vi pratar om.

Du missar som vanligt det väsentliga. Mangkhut är en av de 10 värsta stormarna sedan man började registreringen 1949.

Det är uppenbart att de inte går att jämföra eftersom de tittar på olika saker. Spencer enbart kat 3+ på USAs fastland och lasternassumma "major hurricanes" eller totalt antal stormar som är uppdelade i 3 kategorier/kolumner. Roy Spencer drar, eller åtminstone antyder en slutsats som inte stöds av det data han presenterar.

Men jag håller med ju. Håller du med att super-tyfoner är skadligare?