Citat:
Ursprungligen postat av
Snor-Johan
2018-09-13, 20:47 =Moralensväktare|65258814]Man har en teori om varför han skulle träffa henne och det har med en resa han inte var förtjust över och det har väl nämnts tidigare i tråden. Det har framgått i sms och chattar att han helst såg att hon inte reste. Slut citat.
För lite har i mitt tycke fördjupats om det antagna motivet till mordet på LW
--Denna MVs uppgift att SD var upprörd av LWs Norgeresa ställer jag mig frågande till och utgår ifrån är MVs personliga uppfattning. Dvs att den av norgeresan utlösta svartsjukan var det utlösande motivet till mordet.
Eftersom SD och HD själva var på väg till USA så är det av den anledningen en utpräglad svartsjuka att förneka LW resan.
-- För att föregå händelserna så är det inte osannolikt att det förväntade målet blir ett indiciemål. .Då inställer sig frågan om det i rätten går att påvisa att SDs personlighet tidigare ägt egenskaper vilka haft utmärkande drag av svartsjuka. Ska det inför rätten viktiga motivet framstå som trovärdigt bör det vidimeras av mer historik än vad som hitills framkommit.
-- Vad gäller P7 (som även berördes av MV) så är det kutym vid ovanligt grova våldsbrott och behövs som grund för ev, kommande RPU och ev, vidare dom till RPV (rättspsykiatrisk vård)
Förfarandet är lite av slentrian eftersom den senare årens rättspraxis utvecklats till en synnerligen snävare bedömning i vad som i RPV ingår.
-- Kort beskrivet så bör gärningsman vid brottet bedömas lida av synnerligen allvarig psykisk störning för att numer dömas till RPV. Det har haft till följd att det i våra fängelser finns många svårhanterliga interner med diagnoser som för ett par årtionden sen skulle dömts till rättspsykiatrisk vård.
--För att återknyta till tråden så är en P7a på MGM med säkerhet inte av någon praktiskt betydelse om någon till övers trott det.
För nördigare intresserade:
https://www.rmv.se/verksamheter/rattspsykiatri/paragraf-7-undersokning/
Se om ändring i lagen (1991:1137) om rättspsykiatrisk
undersökning; utfärdad den 22 maj 2008. SFS 2008:320 // På regeringens vägnar
BEATRICE ASK
Att SD skulle ha sånt inflytande över LW att han kan skulle kunna avgöra om hon ska resa eller inte äger inte vidare trovärdighet. Det borde handla om ngt som gör uppenbart för SD att tillit/ förtroende/förståelse/ attraktion eldyl mellan de två är slutgiltigt bruten, från hennes sida. Och att det får konsekvenser för honom eller utnyttjas av LW. Svek, inte svartsjuka endast.
Är man så insyltade i varandra som de två så finns klar risk att den ene upplever det bestående som kvävande, och den andre förändringen som kvävande. Så endera kommer uppleva ett övergrepp oavsett vari det ”ändar”. Det är förmodligen också därför som man dragit ut på att sätta punkt. Och båda har behövt/ utnyttjat den andre över ansenlig tid.
Det räcker inte med intelligens och ödmjukhet för att hantera sånt där. Det behövs tur och en hel del andra goda förutsättningar och egenskaper. Hos båda. Till den grad att de tu borde ha varit gifta.
Man förstår då också var ”synden” inträder. Gissningsvis är båda att fatta som kålsupare, men tar man en titt i lagboken så kan man få råd: man skola icke trassla in sig så pass i knasigt eller oknasigt folk att det kan bli aktuellt att bryta mot de lagar som mänskosamhällena håller sig med i mycket vällovligt syfte och av rasande goda anledningar. Då har man prioriterat fel och betonat hel fel saker.
Man kan inte bara ta vad man själv behöver och skita i följderna. Bland vuxna.
