Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om jag inte missat det så har frågan om delgivning av Assange var möjlig vid förhöret inte besvarats tillfredsställande av juridisk expertis. Varken åt det ena eller andra hållet.

Nej, det har inte "besvarats" i termer av att man kan avfärda åklagarens påstående. Utspel snarare än något tillfredsställande. Det finns ingen anledning att misstro åklagaren då det är hon som är bäst insatt i de faktiska omständigheterna och tillhörande juridik. Det är hon som är ansvarig för att åtal väcks på korrekta och lagliga grunder och så har inte kunnat ske pga att JA vägrar delgivning med stöd av bananrepublik.

Nej, men åklagaren har heller inte förklarat vad för juridiska hinder som stoppade henne från att delge Assange.

Delgivning är ett rutinärende enligt det rättsliga samarbetsavtalet som Sverige och Ecuador undertecknade i december 2015.

Det existerar inga rapporter som skulle indikera att Ecuador på minsta sätt inte skulle följt reglerna för det rättsliga samarbetsavtal som arbetades fram under hösten 2015.

Hade något sådant skett är det givetvis svensk myndighetspersonals ansvar att rapportera.

Hittills har vi inte ens sett en tillstymmelse till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller flyktbeteende.

Skulden för att inte ha kommit vidare i förundersökningen stannar därmed 100% hos Marianne Ny.

Av allt att döma så bekräftar Marianne Nys nedläggning bara den slutsats som chefsåklagare Ewa Finné konstaterade redan 2010, nämligen att inget brott har begåtts. Att inget brott begåtts betyder också att det inte existerar några brottsoffer.

Jo det har skrivits om det på flera ställen och åklagaren har också bekräftat att delgivning inte kunnat ske, man har gjort fler försök även efter att han vägrade ta emot delgivning i samband med förhöret på ambassaden. Han vägrar och Ecuador har låtit honom hållas TROTS MLA-avtal och begäran om delgivning samt DNA-prov enligt MLA. Vad tjänar det till att du försöker bluffa om eller förneka väl kända fakta i målet?

Det där är rent trams och det vet du mycket väl. Den som flytt är JA. Har det totalt undgått dig att han flydde rättvisan in på ambassaden 2012 och sedan dess obstruerat så till den milda grad att åklagaren pga lagkrav efter vägrad delgivning tvingades lägga ner förundersökningen trots kvarvarande misstankar om begången våldtäkt? Vad tjänar det till att du förnekar fakta och försöker smutskasta åklagaren? Hon är inte brottsmisstänkt, det är JA. Han är misstänkt multikriminell dessutom. Sexualbrott, borgensbrott, valpåverkan i samarbete med ryssen, dataintrång och misshandel på ambassaden, och ev. konspirerande kring stöld av information i samarbete med "visselblåsare".

Det finns inget trams i ett konstaterande av fakta.

Att vi inte sett tillstymmelsen till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller flyktbeteende är bara ett torrt konstaterande.

Det enda Marianne har rapporterat är att hon hävdat att Assange vägrat medverka till att en delgivning genomförts vid ambassadförhöret i 14 november 2016. Det kan knappast anses fullt klarlagt vad denna uteblivna delgivning ytterst sett beror på, men troligen har det att göra med att Assanges svenska advokat förbjudits vara med eftersom han inte fanns med på den lista som Marianne Ny ansvarat för att sammanställa. Ingen, i svensk lag juridisk sakkunnig, fanns alltså på plats på Assanges sida för att kunna gå i god för att mottagandet av delgivningen var ett standardförfarande i förhörsproceduren.

Marianne Ny uttrycker alltså att delgivningen var något som Julian Assange "vägrade att medverka till". Den svenska delgivningslagen 39 § är dock kristallklar med att tidpunkten för delgivningens GENOMFÖRANDE i så fall ska räknas ifrån den tidpunkt då den misstänkte vägrade ta emot delgivningen.

Delgivningen har alltså enligt svensk lag GENOMFÖRTS om det nu gått till på det sättet som Marianne Ny påstått.

Men oavsett den förvirring som möjligtvis kan ha uppstod vid ambassadförhöret, på grund av att Marianne Ny inte inkluderat Assanges svenska advokat på den lista som hon ansvarade för, så kvarstår det faktum att delgivning är ett trivialt rutinärende i det rättsliga samarbetsavtal som skrevs under av Sverige och Ecuador i december 2015.

Att skylla på en (troligtvis självförvållad) förvirring som uppstått vid ambassadförhöret, är inget som Marianne Ny kan göra för att vägra utnyttja det (för henne speciellt framtagna) rättsliga samarbetsavtalet för att genomföra delgivningen.

INGA rapporter existerar som skulle indikera att Ecuador på minsta sätt inte skulle följt reglerna för det rättsliga samarbetsavtal som arbetades fram under hösten 2015.

Skulden för att inte ha kommit vidare i förundersökningen stannar därmed 100% hos Marianne Ny.

Av allt att döma så bekräftar Marianne Nys nedläggning bara den slutsats som chefsåklagare Ewa Finné konstaterade redan 2010, nämligen att inget brott har begåtts. Att inget brott begåtts betyder också att det inte existerar några brottsoffer.

Det är bara ett torrt konstaterande.

Marianne Ny kan skatta sig lycklig eftersom hon kommit undan fantastiskt lindrigt. När hon vid presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för alla år av vägran att förhöra så erkände hon sig samtidigt i princip skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Många sakfel här:

1. Enligt MLA vi sett länkat till här förut så begärde åklagaren själv att svensk advokat, en eller flera, skulle medverka. Om någon stoppat PES så är det inte åklagaren utan troligen JA själv, Ecuador eller bägge i maskopi. Kanske just för att obstruera till nedläggning av förundersökningen.

2. Delgivning fungerar inte på det sättet. Man måste kunna visa att den misstänkte tagit emot delgivningen, minst att man får träffa personen och slänga ett dokument framför personen. Detta har man inte kunnat göra vare sig vid förhöret eller senare. Ecuador har nämligen trots MLA inte tillåtit detta.

3. Vad pratar du om för rapporter? Var skulle de finnas? Åklagaren har sagt att man inte kunnat delge, vi har inga indikationer på att detta inte är sant. Varför vi inte får mer detaljer om detta kan man verkligen fråga sig men det kan handla om förundersökningssekretess, diplomati etc. Säkerligen har man protesterat men exakt hur är svårt att säga. Frånvaron av "bevis" på att man inte protesterat säger inte att man INTE protesterat. Högst sannolikt HAR man protesterat, detta tar jag som en självklarhet då man faktiskt enligt åklagaren tvingades lägga ner, trots kvarstående misstankar om våldtäkt. Att inte protestera då Ecuador inte följer MLA är helt uteslutet.

Nej precis. Vi har inte sett några sådana rapporter. Och anledningen är förstås att det inte existerar några sådana. Svenska myndighetsansvariga har givetvis ett ansvar att rapportera om oegentligheter skett. De existerar inte. Det är det som är själva grejen. Tack för att du bekräftar det.

Sveriges främsta jurister på Justitie- och Utrikesdepartementet ägnade hela högste 2015 åt att ta fram ett rättsligt samarbetsavtal med Ecuador. Justitiedepartementets internationella chefsförhandlare Anna-Carin Svensson och Utrikesdepartementets rättschef Anders Rönqvist representerade Sverige vid slutförhandlingarna i Quito och utrikesminister Margot Wallström godkände avtalet via en diplomatisk note till Ecuador den 17 december 2015.

Poängen med ett rättsligt samarbetsavtal är naturligtvis att det ska följas. Varför existerar det annars?

Och svenska myndighetsansvariga är självklart skyldiga att rapportera om någon part brutit mot avtalet.

Men inga sådana rapporter har framförts. Av allt att döma har Ecuador följt avtalet exemplariskt.

Och vi har inte sett tillstymmelsen till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller flyktbeteende.

Att skylla på en, antagligen självförvållad, förvirring som uppstått vid ambassadförhöret (när hon stängde ute Assanges advokat), är inget som Marianne Ny kan göra för att vägra utnyttja det (för henne speciellt framtagna) rättsliga samarbetsavtalet för att genomföra delgivningen.

Visserligen är delgivningen enligt svensk lag redan genomförd. Marianne Ny antyder att Assange vägrade ta emot delgivningen. Delgivningslagen, paragraf 39, är glasklar med att ögonblicket för delgivningens genomförande räknas från den tidpunkt då den som ska delges vägrar ta emot delgivningen.

Lögnen om den uteblivna delgivningen som dödsstöten för förundersökningen var ett sista desperat halmstrå - en lögn som hon i praktisk handling visade att hon inte ens själv trodde på eftersom hon gladeligen fortsatte förundersökningen i drygt ett halvår innan nedläggningen.

Så länge Marianne Ny inte kan visa upp någon konkret rapport som bevisar att Ecuador inte följt det rättsliga samarbetsavtalet så stannar skulden för nedläggningen 100% hos henne själv.

Det enda som kommit fram av Marianne Nys nedläggning är att den bara bekräftar samma sak som chefsåklagare Ewa Finné redan kunde konstatera 2010 när hon presenterade svenskt rättsväsendes ENDA EXISTERANDE utslag i skuldfrågan: nämligen att inget brott har begåtts. Eftersom inget brott har begåtts så existerar det heller inga brottsoffer.

Marianne Ny drog en desperat lögn för att rädda ansiktet. Hon kände naturligtvis till delgivningslagen och hon kände självklart också till att ansvaret för att utnyttja det rättsliga samarbetsavtalet föll på henne själv.

Såväl hovrätten som FN:s speciella undersökningsgrupp har fördömt Marianne Nys åratal av vägran att förhöra. När Marianne Ny tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Du tramsar om rapporter, du bara fantiserar.

Och det du skriver om fördömt är helt fel.

- Hovrätten har inte fördömt något alls, bara riktat kritik mot att det förundersökningen gått för långsamt framåt. HD hade ingen kritik alls utan nöjde sig med att åklagaren planerade för förhör, något som dock obstruerades av JA i maskopi med Ecuador, inte av åklagaren.

- Åklagaren har inte tagit på sig någon "skuld" och har inte begått vare sig brott eller tjänstefel. När ska du sluta förtala åklagaren baserat på vilda fantasier?

Den enda som är brottsmisstänkt här är faktiskt JA. Du ignorerar helt dokumenterade brottsmisstankar som bekräftats i samtliga rättsliga instanser inklusive HD, samtidigt som du vilt fantiserar om att åklagaren begått brott eller tjänstefel utan några belägg alls i domstol. Du är en patetisk fjant.

Vi har inte sett någon MLA där svensk åklagaren begärt att en eller flera svenska advokater skulle medverka. Ta det försiktigt när du äter konstiga svampar för du får konstiga hallucinationer. Vad får du ut av att hitta på sådan information?

Det har framgått av mailkonversation som har offentliggjorts. Man har begärt att en svensk advokat ska vara med och även frågat om någon mer ska vara med, alltså två svenska advokater om man så önskade. Inget tyder alls på att åklagaren stoppat svensk advokat från att vara med vid förhöret, vilket f.ö. skulle vara helt absurt. Det måste sålunda vara JA själv, Ecuador, eller bägge i maskopi med varandra som förhindrat att svensk advokat närvarar. Om du hänger med lite bättre så kanske du slipper fantisera om svampar o.dyl. Du har en nivå av koll på rättsfallet som är patetiskt låg.