9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du har ju inte tittat i rapporterna - då hade du inte behövt fråga hela tiden..

När jag lyfter fram, citerar och köllhänvisar så läser du ju ändå inte ens det jag skriver utan frågar ofta exakt samma sak i inlägget efter. Du är helt enkelt inte intresserad av annat än att ifrågasätta..

För övrigt är NISTs rapporter kopieringsskyddade och jag har ingen större lust att skriva av tusentals sidor text bara för att du är så oduglig så du inte klarar att trycka på en länk.

Ja men lilla rara, gud vad många människor som inte vill vara med i klubben som säger att 9/11 var ett inside jobb.
För dessa människor har ju ingenting och förlora, eller hur?
1) Går man emot status quo så blir du av med jobbet. Om inte värre.
2) Hur många av dessa hundratusentals ingenjörer har erfarenhet av "controlled demolition" och "eld som eldar upp 9/11 byggnader."
Kvantitet.
3) Majoriteten kan inte ens tänka sig att ens egna regering skulle kunna göra något sådant ondskefullt.
Så majoriteten IFRÅGASÄTTER inte överhuvudtaget ens.

4) Gör man egen research och forskning, så behöver man ingen superutbildning.
ORD förklarar inte verkligheten. Demonstrationer/experiment/observationer gör det.
Men ORD är officiella versionen mycket bra på, antagligen super proffs.

MAN BEHÖVER INGEN TITEL för att vara kunnig i något. SÅ har man en grund av ingenjör och man vill lära sig mer, gör egen forskning, experiment och dylikt- Då BLIR MAN DUKTIG!


Vetenskap är ju som sagt:
Observation, demonstration experiment, test, empiriska bevis och ska vara reproducerbart.

- Vart är demonstrationerna?
- Vart är debatterna med seriösa ingenjörer och dylikt som inte tror på officiella versionen?
- Vart är experimenten?


Självklart förekommer inget av dessa punkter, för då är det risk att sanningen kommer till ytan.

ORD/åsikter är inte vetenskapsbaserat.
Det är därför det är totalt lönlöst och argumentera med folk som inte ens förstår det.


• First, you ignore the charges, hoping
the information will not be given widespread distribution.
• If the information starts reaching too many people, you
ridicule the information and the persons giving the information.
• If that doesn't work, your next step is character assassination.
If the author or speaker hasn't been involved in sufficient scandal
you are adept at fabricating scandal against the person or persons.
• If none of these are effective, you are known to resort to physical
attacks.

But, NEVER do you try to prove the information wrong

Men snälla nån .
Du svamlar på i vanlig ordning och det blir allt tydligare att du är helt sopren i skallen.
Ingenting är sant enligt dig. Jorden den är platt och atombomber är bluff, inte heller tror du på att ett gäng thailändare blev instängda i somras och fåntratten Q verkar vara din idol. NASA ljuger och regeringar högt och lågt undanhåller sanningen. Vad är egentligen sant? Finns det öht något du tror på?
Din retorik kan man lika gärna vända på och säga att 2500 "arkitekter" och "ingenjörer" är antagligen på samma nivå som dig och har helt missuppfattat helt vanlig logik.
Är det så sinnessjukt svårt att förstå att elementet eld förvandlar och förvrider olika material till annat än det en gång var? Stål blir mjukt och tappar bärkraft om det får brinna länge och det finns hur många experiment som helst som bevisar det. Man blir duktig det är sant men då måste man förhålla sig till verkligheten.

Vadå för demonstrationer? Om det är någon som skall komma med en demonstration så är det väl du? Bygg ett hus av stål och låt det brinna länge så får du väl se ifall det står pall eller inte.
Det finns inga seriösa ingenjörer som inte tror på den officiella versionen.
Åter igen, vilka jävla experiment? Det finns ett helt gäng pappskallar som försöker med alla möjliga tänkbara tramserier på youtube men allt dom lyckas åstadkomma är att den officiella versionen kvarstår utan tvekan.
Nej precis, och jorden är platt

Säger en snubbe som argumenterar emot sig själv om och om igen i varenda tråd.
Hur vore det ifall du kommer med ett endaste, pyttelitet motargument som framstår som seriöst någon gång?

Joråsåattehhh...

Du har gormat i jag vet inte hur många inlägg nu att man forslat bort, hackat upp och spridit bevismaterialet för vinden innan en undersökning gjorts.

Och det är precis som SnakePlissken säger till dig. Du läser ju ingenting utan bara fortsätter ifrågasätter samma saker om och om igen fast du får seriösa svar på dina frågor.. Skäms du aldrig? Kan du inte engelska kanske? Det finns Google translate i så fall. Du lurar inte någon mer än dig själv när du upprepar dig hela tiden. Moderatorn får säga till en gång i veckan.

Snacka ihop dig med plattjordaren nu och kom med något seriöst, tack.

Du menar demoleringen av Seattle Kingdome?
Själva kollapsen orsakade vibrationer motsvarande en jordbävning med magnitud 2,3 på richterskalan, och man uppmätte visst vibrationer innan kollapsen: At least three parallel sets of coherent P-wave arrivals are observed. These arrivals are preceded by less prominent arrivals that may represent the signals produced by the demolition charges themselves.
Jag antar att det är ordet "may" som triggar din fantasi här - men att påstå att utslag inte kunde säkerställas är ju en ren lögn, och om du inte tror det var sprängladdningarna som registrerades precis innan kollapsen så får du gärna förklara vad det annars skulle ha varit - en läglig jordbävning kanske?

https://pubs.usgs.gov/of/2002/0123/pdf/of02-123.pdf

Givetvis har man en så kallad slask i en utredning som pågår under flera år. Men du tycker man istället borde bifoga precis alla underlag som legat till grund för slutsatserna man kommer fram till? Det skulle bli tusentals sidor utskrifter bara för de intervjuer du nu tar upp - tusentals sidor som du givetvis inte skulle läsa och även om du gjorde det skulle du antagligen påstå att du inte litade på det som stod eller att man hade intervjuat "fel" personer eftersom du har sett en brandman på en film som hukar sig efter en smäll..
Det är fullständigt meningslöst att diskutera med dig när du inte ens tar till dig de svar du redan fått utan bara fortsätter upprepa samma frågor - som det här med intervjuerna och frågeställningarna, detta svar har du redan fått för något år sen:

NIST NCSTAR 1-7 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster. sid 49-66: Chapter 3 First-Person Data Collection and Analysis Methods [ https://www.nist.gov/publications/occupant-behavior-egress-and-emergency-communication-federal-building-and-fire-safety-0?pub_id=10104 6 ]

Där beskrivs hur intervjuerna gick till, hur intervjuobjekten valdes ut, hur analys och uppföljning gick till osv osv..
I Appendix A [sid 175-209] hittar du frågeformuläret som användes för de 803 inledande telefonintervjuerna med folk som evakuerats ur WTC1 och WTC 2. Dessa intervjuer varade cirka 20 minuter vardera.

Därefter genomfördes 225 "face-to-face" intervjuer - vardera cirka 2 timmar långa.
Dessa intervjuer genomfördes med löfte om anonymitet.

Därutöver genomfördes "face-to-face" intervjuer med räddningspersonal (68 från FDNY samt 25 från NYPD), 15 st Port Authority-anställda samt 8 "övriga". Dessa intervjuer genomförde mellan december 2003 och juni 2004. Totalt 116 intervjuer om vardera 1-4 timmar.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05150.pdf

Frågor som ställdes och ämnen som diskuterades finns på sid 13-14 i ovanstående dokument. [spoiler]Self-Narrative, Emergency Responder’s Experience at the WTC:
For response to World Trade Center Buildings 1 and 2:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after WTC 1 and WTC 2 had collapsed.
For response to World Trade Center Building 7:
• Each emergency responder was asked to describe their experience in their own words and end their narrative after the WTC 7 collapse.
When the self-narrative was completed, the interviewee was asked if they would like to take a 10-minute break or proceed to the next step of the interview.
The next phase of the interview dealt with follow up questions.
Follow-up Questions: The follow-up questions were typically related to the interviewee’s timeline of events and were used to probe specific points from the narrative. Questions were based on notes taken during the self-narrative. The follow-up questions consisted of questions related to the following topics and experiences of the interviewee during the WTC operations:
• dispatch, arrival, and job assignment during emergency operations;
• the resources available for initial situational assessment and incident management;
• practices for determining the possibility of structural collapse;
• command post establishment, information available, communications, and operations;
• firefighter accountability, location, and tracking;
• building occupant egress as related to fire service operations, rescue options for building occupants;
• fire and emergency response protocols for tall buildings;
• the ability to fight large fires on the upper floors of tall buildings (including the human
physiological factors associated with operations in tall buildings);
• operations and function of information technologies, emergency responder information systems, alarm systems, building occupant information systems, communications systems, radios and repeaters, other communications systems;
• the influence of building design (e.g., height, stairways, elevators, smoke control systems) on fire service command and control procedures and rescue operations;
• firefighter operations and safety of emergency responders;
• elevator conditions and operations, elevator control panel information and function, and the
use of elevators by emergency responders;
• environmental conditions inside and around WTC buildings 1, 2, and 7 before the buildings collapsed;
• the influence of aircraft impact damage and fuel run-off on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• standpipes and fire hoses, and other pre-positioned emergency equipment;
• the impact of systems failures (e.g., communications systems, water supply, sprinklers, standpipes) on fire service command and control procedures, life saving operations, and safety of emergency response personnel;
• pre-planning, training, and standard operating procedures (including command and control) at the time of the WTC attack;
• emergency responder evacuation from the WTC 1; and
• communications and coordination of response activities between various authorities at the WTC, i.e. fire wardens, fire safety directors, building security, FDNY, PAPD, NYPD, OEM, and PANYNJ building safety and operations personnel.

Allt detta tycker du att man borde bifogat som utskrifter i utredningen - bara för att, ja vad? För att du tycker det??

Jodå, jag har tittat lite på den...
Men, folk tror så mycket.. En majoritet av amerikaner tror ju tydligen på jungfrufödsel.
Så, jag är mera intresserad (och påverkad) av vad folk vet, och vad som verkligen också kan bevisas.

/T

Hur menar du att NIST vet att rasmaterial inte innehåller spår av explosioner, extrema temperaturer, sprängmedel eller accellerants om NIST inte letar efter sådant?

Självklart ska underlaget/bevisen för varje kritisk slutsats presenteras i rapporten så att var och en kan försäkra sig om att slutsatsen är korrekt.

Självklart, det är ju syftet med utredningen.

Självklart ska intervjuerna publiceras om de utgör bevis och underlag för att inte testa för spår av en CD. Det i synnerhet eftersom hundratals vittnen rapporterar just kraftiga explosioner, bomber, typiska CD-explosioner i anslutning till kollapserna.

Missade NIST att intervjua just dessa vittnen? Många av dem fanna dukumenterade i ”oral histories” som ju NIST bevisligen hade tillgång till?

Nej, du har inte förklarar hur du vet att ”smällen” som brandmännen hukade sig inför, inte var en kraftig explosion från sprängmedel i WTC 7. Du hävdar att NIST vet det men jag väntar fortfarande på att dubpresenterar underlaget till den vetskapen, något du menar inte finns eftersom det underlaget ”självklart” slängdes i ”slasken” av NIST.

Är den en ny vetenskaplig metod som du och NIST har upptäckt? Att slänga alla bevis i ”slasken” innan ni presenterar era slutsatser?

Vad är själva vitsen med det, menar ni?

Var finns svaren på de frågor de påstår ställdes till de utvalda intervjuobjekten och varför intervjuades ingen av alla de hundratals som vittnar om kraftiga explosioner, bomber och ”typiska CD-explosioner”?

Allt detta fanns dokumenterat och i NIST’s ägo tiden innan publiceringen av dess rapport?

Exakt. ”May”, är det operativa ordet här.

Du förstår inte vad det betyder och därmed innebär för de SLUTSATSER som kan dras? Observera att det NIST oc Du hävdar är att NIST hade BEVIS för att inga explosioner från apterade sprängladdningar eller incendiaries förekom i WTC 7 i samband med kollapsen och därmed att NIST inte behövde testa och undersöka rasmaterial för spår av sådant.

May = proof?

Du tycker alltså att precis allt utredningsunderlag som slutsatserna baseras på ska bifogas i slutrapporten? Tusentals bilder, ljudband, videofilmer, tonvis med papper - allt ska inkluderas? Man skulle då även bli tvungen att bifoga andra utredningar som NIST lutar sig emot - som t.ex. allt material de miljontals arbetstimmar som FBI la ner på PENTTBOM resulterade i osv - förstår du inte det orimliga i att bifoga precis allt underlag till en utredning? kan du ge exempel på en enda utredning där man i rapporten inkluderat precis alla underlag till slutsatserna man kommit fram till?

Hundratals vittnen? Då antar jag att du kan länka dessa vittnen med fullständiga intervjuer, namn, kontaktuppgifter på intervjuare och subjekt, verifierade utskrifter och i de fall så är möjligt även ljudinspelningar och videfilmer. Sätt igång - för det gäller väl inte olika regler beroende på vem som påstår något?

Ingen aning - vilka vittnen menar du? Länka gärna till kontaktuppgifter, fullständigt frågeställning, verifierade utskrifter på svar och dokumentation om att de inte intervjuades av NIST.

Det har jag inte påstått, däremot har jag fruktlöst bett dig visa att NIST inte utrett filmsekvensen ifråga.

De slängs inte i slasken, de arkiveras där.

För att spara dem för framtiden - t.ex. om någon ifrån Sverige skickar in en FOIA-request.

Svaren finns i slasken eller arkivet eller underlaget till rapporten, eller vad du vill kalla det.
Hur vet du att de inte intervjuade någon av de hundratal du talar om? Vilka är dessa hundratal?

Varför tror du inte det finns där fortfarande?

Allt underlag kritiskt för varje kritisk slutsats ska definitivt redovisas i samband med publiceringen av rapporten. Självklart är det så. Hur ska annars allmänheten, på vars uppdrag rapporten skrevs, kunna sluta sig till om slutsatserna är rimliga?

Osäker på vad du tänker på här, men om NIST drar kritiska slutsatser från material sammanställt av andra federala organisationer så ska givetvis även det underlaget redovisas i anslutning till respektive slutsats. Självklart är det så. Hur ska annars allmänheten, på vars uppdrag rapporten skrevs, kunna sluta sig till om slutsatserna är rimliga?

Samtliga vittnesmål i FDNY’s ”oral history” om insatserna i WTC 9/11 finns publicerade och tillgängliga på nätet. Jag vet att du vet det här, men ändå ställer du frågan? Varför gör du det? Trampar du vatten nu igen?

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/index.html

Se ovan. Om de intervjuades av NIST och då gav helt andra uppgifter så bör NIST presentera förklaringen till det i anslutning till intervjun, ja.

Ah, du vänder på bevisbördan igen? Nej, jag kan självklart inte bevisa att NIST inte har undersökt videosekvensen ifråga och på vetenskaplig grund dragit slutsatsen att det garanterat inte var en explosion från förapterat sprängmedel i WTC 7 innan kollapsen.

Det är DU som påstår att NIST har bevis för att inga sprängmedel eller incendiaries förekom i WTC 7’s kollaps och att NIST därför inte behövde testa/undersöka rasmaterial för spår av sådant.

Ett sådant ”bevis” du har framfört är att de ”ljudvolymer” som sådana producerar inte registrerades av något vittne eller videokamera.

Hur vet NIST och därmed Du att ”smällen” i videosekvensen inte var ljudet från exploderande sprängmedel i WTC 7?

Ah, så då finns underlaget trots allt dokumenterat? Var hittar vi det?

Ah, så NIST som på allmänhetens uppdrag ska ta reda på hur WTC 7 kollapsade vill att allmänheten ska skicka in FOIA’s i den händelse man vill veta på vilket underlag samma NIST grundar sina slutsatser?

Allvar?

Se ovan.

Va? Jag vet att NIST hade tillgång till samtliga intervjuer men uppenbarligen så ignorerade man det hundratal brandmän som rapporterar explosioner från apterade sprängmedel eller minst sagt tydliga tecken på explosioner från apterade sprängmedel.

Varför ignorerar NIST alla dessa vittnesmål, menar du?