9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, jag härmade ditt ”som än idag”, men den relevanta tidsangivelsen är ju fortfarande fram till 9/11 och senare publiceringen av NIST’s rapport.

Om du inte vill hävda att clairvoajans är en faktor att räkna med?

Inte om den är befolkad av husockupanter = inget ansvar för dess underhåll eller boendesäkerhet.

Så, man underhöll byggnaden med avseende på brandsäkerhet och konstruktionens integritet i samarbete med alla husockupanter?

Så, trots att inga moderna high-rises tidigare har totalkollapsat av brand så kan du dra säkra slutsatser om hur det gick till utifrån vilka material som ingick och i vilka proportioner?

Är det inte vad en gängse brandteknisk forensisk utredning är till för?

Och, som sagt, byggnader som rasar efter 9/11 och senare publiceringen av NIST’s rapport är inte relevanta för hur utredandet av totalkollapserna av WTC (1-2-) 7 gick till. Det historiska minnesmärket i Sao Paolo totalkollapsade 2018.

1. Ett stort antal moderna high-rises hade tidigare kollapsat av kontrollerade demoleringar.

2. Inte en enda modern high-rise hade tidigare kollapsat av brand.

Vad gör då FEMA och senare NIST?

Tja, eftersom sannolikheten statistiskt sett för att WTC 7 kollapsade av brand var P = 0 och motsvarande för CD, P = 1, så valde man som första hypotes, CD = P = 0.

Du känner inte att något är lite lurt här? Med logiken?

Jag är fullständigt ointresserad av dina efterkonstruerade bortförklaringar till varför du skrivit något - jag svarar fortfarande på det du skriver, inte det du tänker.

Vilken brasiliansk lagstiftning tänker du på då? Tänk på att byggnaden ägdes av brasilianska staten.

Ingen aning. Har du?

Jag vet inte riktigt vad du menar med denna fråga. Att byggnaden ifråga kollapsade efter att ha brunnit i 90 minuter är ingen slutsats, det är ett faktum..

Intressant, ett stort antal moderna high-rises säger du. Vilka tänker du på då?
Ska de vara lika moderna som WTC7,
Då finns det INGA exempel.

eller räcker det med att de är modernare än Wilton Paes de Almeida Building i Sao Paulo - färdigställd 1968?
Då finns det åtminstone 2 exempel:
Landmark Hotel and Casino, byggd 1969
Sander Hall, byggd 1971

Är det dessa två du tänker på när du skriver "ett sort antal moderna high-rises"?
Eller råder det olika regler för ordet "moderna" beroende på vad du försöker påstå?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_voluntarily_demolished_buildings


Den högsta byggnad som än idag tagits ned med en controlled demolition hade inte ens 2/3 så många våningar som wtc7, och då hade man dessutom inte problemet med att det skulle ske utan att det lät något, då hade man inga problem med att riskera upptäckt under månader av förberedelser och aptering, och då behövde man inte använda påhittade metoder som aldrig använts vare sig tidigare eller senare, som nanothermit... CD: P=0

Själv finner jag det fullständigt ointressant hur många byggnader som kollapsat av brand eller cd innan WTC eftersom det oavsett tidigare händelser är bevisat att WTC7 kunde kollapsa av brand, och eftersom jag vet att stål som hettas upp expanderar, deformeras och tappar i styrka...

1. Hur många moderna high-rises har totalkollapsat av brand innan 9/11 och senare publiceringen av NIST’s rapport?

2. Hur många moderna high-rises har totalkollapsat av CD’s innan 9/11 och senare publiceringen av NIST’s rapport?

Enligt dig?

Det är totalt meningslöst att besvara eftersom du ändå kommer efterkonstruera definitioner av highrises, totalkollaps och inte minst ”modern” så det passar dina önskemål.
Dessutom har jag redan förklarat att antalet kollapsade, brunna och demolerade byggnader är fullständigt ointressant för mig. Enda anledningen att jag fortsätter motbevisa dig om detta är att du fortsätter mala på med frågor.

Var tog alla dina påstådda high-Rise cd’s vägen förresten? Det var bara en av flera frågor du inte besvarade... de senaste veckorna har det blivit löjligt många påståenden du inte haft ens en tillstymmelse till täckning för - skäms du aldrig?

Eller så är då så enkelt som att du inte vill svara på frågorna?

Jag försöker hitta en gemensam definition på moderna high-rise buildings.

Så att inte en enda high-rise har totalkollapsat av brand innan 9/11 är helt ointressant för vilken hypotes utredningarna ska arbeta efter när de försöker ta reda på hur kollapsen gick till och varför? När däremot ett stort antal high-rises innan dess har totalkollapsat av explosiver i kontrollerade demoleringar?

Borde inte utgångsläget istället vara det senare, med tanke på att det trots allt har hänt tidigare och då ett stort antal gånger? Sannolikhet baserat på statistiken:

Brand: P = 0

CD: P = 1

Bra, då utgår vi ifrån, brand som mest sannolika hypotes?

Du har inte motbevisat ett smack. Du har däremot märkt ord och ägnat dig åt din sedvanliga gymnasie-semantik som avledning därför att dina kompisar i ekokammaren är likadana och gillar sån’t.

Det kryllar av sådana på YouTube. Vill du verkligen ha en länk dit?

Få se nu:

1. Jag uttryckte mig lite slarvigt när jag skrev ”stål” och ”skyskrapa” eftersom det hade noll bäring på mitt egentliga argument. Du hugger direkt och jag omformulerar direkt till stål/delvis stål och skyskrapa/high-rise. Trots det så ältar du det här sida upp och sida ner tills inte ens du och dina kompisar i ekokammaren kan undvika att se det bisarra i leken.

2. Vad var det mer du hade? Solnedgång i Brindisi?

Jag skäms å dina vägnar, SnakePlisssken.

Fy fanken.

Det är totalt meningslöst att besvara eftersom du ändå kommer efterkonstruera definitioner av highrises, totalkollaps och inte minst ”modern” så det passar dina önskemål.
Du struntade t.ex. att besvara detta som berör just hur du definierar ordet "modern":

Intressant, ett stort antal moderna high-rises säger du. Vilka tänker du på då?
Ska de vara lika moderna som WTC7,
Då finns det INGA exempel.

eller räcker det med att de är modernare än Wilton Paes de Almeida Building i Sao Paulo - färdigställd 1968?
Då finns det åtminstone 2 exempel:
Landmark Hotel and Casino, byggd 1969
Sander Hall, byggd 1971

Är det dessa två du tänker på när du skriver "ett sort antal moderna high-rises"?
Eller råder det olika regler för ordet "moderna" beroende på vad du försöker påstå?

Så istället för att svara - och därmed definiera vad du menar med ordet "modern" går du bara vidare och ställer fler frågor om samma sak - hur ska man kunna svara när du vägrar berätta vad du menar?

Menar du att du inte visste vad du påstod? Du bara slängde ur dig att "Ett stort antal moderna high-rises hade tidigare kollapsat av kontrollerade demoleringar." utan att egentligen ha en aning om vad du ens menade själv?

Självklart! Utredarna bör utgå från den situation de står inför, inte vad som hänt tidigare.
Det du verkar sträva efter kalla bias.


Förutom att du har fel eftersom ingen byggnad ens i närheten av WTC7's storlek någonsin har tagits ned med cd och ingen byggnad överhuvudtaget någonsin tagits ned med sprängämnen som inte hörs eller termit, så är svaret att utgångsläget alltid bör vara neutralt, bias är fortfarande inte eftersträvansvärt. alls.

Nej det verkar ju dumt - vad sägs att utgå från det som skedde istället?

Toppen, fortsätt intala dig det!

Gärna! Kom ihåg att det ska vara "moderna" byggnader - helst minst lika stora som WTC7 förstås men det vet vi ju att det inte finns några - ens nästan..

Du har försökt ändra dina påståenden och tvärsäkra uttalanden i efterhand så de har fått väldigt annan innebörd ett flertal gånger på kort tid om flera olika ämnen. Att stål och skyskrapa - två käpphästar du tjatat om i åratal - helt plötsligt inte skulle ha betydelse bara för att det då blev tydligt att du hade helt jävla fel är ju bara pinsamt. Att du skulle ändrat dig ens nästan direkt" är också en extrem överdrift vilket redan har visats hur du sida upp och sida ner försökte hävda att du ändå hade rätt tills du insåg att du nått vägs ände och försökte dig på en extremt klumpig efterkonstruktion om att vi helt plötsligt diskuterade byggnader på runt 15 våningar i helt andra byggmaterial av nån outtalad anledning - det är så dumt så man får migrän.. Allt detta vet du också - vill du verkligen att jag länkar dem igen?

Visst - börja då med att klargöra vad du menar med "modern" precis som jag bett dig göra flera gånger nu - sen kan jag svara.

Tidigare pekade du själv på att byggnaden färdigställdes 1968 - var det inget argument alltså?
Antyder du nu istället att modern=västvärlden? Vilka år i västvärlden i sådant fall? Du ser ju redan nu hur dina efterkonstruktioner och justerade påståenden gör det närmast meningslöst att ens försöka svara eftersom du systematiskt ändrar dina påståenden och förutsättningar i efterhand.

Är det relevant i vilket land man gör en cd också?
Sander Hall revs eftersom den hade så stora brister i konstruktion och uppförande att den inte betraktades säker att vistas i.. Hade den varit ännu osäkrare i ett u-land då menar du?
– Det jag undrade är fortfarande var du menar att det finns "ett stort antal moderna high-rises" som kollapsats med cd? Kan du svara på det istället för att hitta på nya frågor?

Problemet är att du skriver ut vilket år de demolerades - frågan var dock var du hittar "moderna" byggnader som tagits ned med cd?
Dina exempel är uppförda: 1902, 1927 och 1959. Är det detta som är "moderna" byggnader?

Det här är ett hyfsat typiskt exempel på hur du försöker blanda ihop olika förutsättningar och applicera dem till höger och vänster utan varken mål eller mening. Allt för att trasa sönder debatten och omöjliggöra en civiliserad och rationell diskussion av händelserna 9/11.

1. Om en byggnad tas ner med CD så har dess konstruktion och eller grad av ”modernitet” givetvis noll betydelse, det är bara att öka eller minska mängden sprängmedel.

2. Om en byggnad däremot totalkollapsar av brand så är dess typ, ålder, konstruktion, underhåll, etc, helt avgörande för hur en jämförelse med WTC 7’s kollaps 9/11 kan anses giltig.

3. Västvärlden och moderna förhållanden = strikta normer för konstruktion, brandsäkerhet, material, underhåll, försäkringar, etc.

Brand: P = 0

CD: P = 1

Du kommer inte runt det här hur mycket du än tramsar.

Varför i hela friden frågade du då kl 09:48 i morse om de 2 exemplen på cd's jag gav var hus byggda i utvecklingsländer? Det är inte ens 2 timmar innan du skrev detta och sa emot dig själv...

Du är den oärligaste debattören jag någonsin stött på.

Så i västvärlden är ett hus modernt om det är från 1902 men i Brasilien är hus från 1968 redan omoderna?
Du får nog vara extremt tydlig om det ska vara meningsfullt att ens diskutera dina idéer..

Va? Hela diskussionen handlar om vad det naturliga utgångsläget för en forensisk brandteknisk utredning bör vara efter det att WTC 7 totalkollapsar 9/11.

1. Brand har aldrig tidigare lett till en totalkollaps av en modern high-rise: P = 0

2. Ett stort antal high-rises har tidigare totalkollapsat i kontrollerade demoleringar: P = 1

Allt annat lika, vilken är den naturliga utgångspunkten i relation till kollapsen av WTC 7?

1 eller 2?

Därför att jag utöver att konstatera att dessa två kollapser skedde långt efter det att WTC 7 kollapsade och därefter att NIST publicerade sin rapport, även vägde in ytterligare faktorer som gör dessa två inkommensurabla med WTC 7’s kollaps ... ÄVEN om de hade inträffat innan 9/11.

Dvs, jag garderar för den eventualitet att du eller någon annan lyckas hitta någon obskyr brand där någon hög byggnad kollapsar, låt säga i någon medelstor stad i låt säga, Kenya eller annat utvecklingsland och som har inträffat tidigare än 9/11.

Fattar du?