9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag lyssnar på vad arkitekter, ingengörer och demoleringsexperter har att säga. De har bra mycket mer logik än NIST iaf. Vart får du din information ifrån? "Debunkers"?

Haha, tror du inte Nist hade ingenjörer, arkitekter och demoleringsexperter? Driver du med oss eller har du inte ens kollat upp en sån grundläggande fakta?

Vad har du för bevis för det motsatta?

Är du fysiker, arkitekt, brandingenjör, byggnadsingenjör, expert på stål, sprängämnen eller expert på annat som gör dig kvalificerad att ge dig in i diskussioner på sån detaljnivå att du kan sitta här dag ut och dag in 24/7 och hänvisa till det ena och andra och sedan avkräva andra på bevis och källa på det ena och andra? Det blir patetiskt och löjligt till slut att fylla denna tråd med tusentals inlägg dag ut och dag in från två till tre personer.Har ni jobb eller är att skriva här ert jobb? Jag skriver ERT jobb. Orkar fan inte skriva till de andra!

Det blir hopplöst för andra i tråden att koma in och kunna få ett sammanhang och grepp om vad fan tråden handlar om.

Enligt mig är WTC ett inside job. Är vi överens om det? Har inte ens kläm på om de flesta är överens om det eller inte i denna tråd.

Vad jag grundar min åsikt på ? Sunt förnuft, sunt förnuft. Behöver inte skriva hundratals inlägg med källor på det.

NIST är snarare betalda för att ljuga. De har inga vettiga svar på building 7.

Det är du/ni som ifrågasätter de officiella teorierna som får visa på brister - att kräva att jag ska upprepa de officiella teorierna är ju bara löjligt, men du hittar dem på Nist.com

Klart som fan de som är utsedda att utreda ska presentera ett "passande resultat"

Jaha! Att vara kritisk och inte tro på allt du läser och hör är inget du tänkt på här i livet?

Jag kräver fakta och ifrågasätter rykten och påståenden helt utan belägg. Om du kan visa att jag har fel ör jag bara tacksam.

Jag har bett dig förklara hur byggnad 7 kunde falla som ett korthus och du har inte kommit med något realistiskt eller vetenskapligt svar.
Jag har bett dig förklara hur röda glödheta bitar av stål kunde finnas bland skrotet efter world trade center. Svaret jag fick var "oljor bränslen och plast som brinner" skrattretande faktiskt.

Sluta tramsa nu - hur menar du att någon ska kunna svara på en sån fråga? Berätta vad det är du finner underligt istället.

Bra, då återkommer jag till det faktum att du hävdar att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar hur WTC 7 kollapsade från brand, enbart. Det trots att:

1. NIST inkluderar inga shear studs på girder A2001 trots att man enligt egen utsago inte har tillgång till kompletta ritningar.

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Hur långt har du kommit här? Tja ...

1. Du tycker att NIST’s argument för att inte inkludera shear studs på girder A2001 är tillfredsställande. Du tycker också att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar att man inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar, i anslutning till sitt ”troliga” kollapsförlopp.

2. Inget svar.

3. Inget svar.

4. Inget svar.

5. Du tycker att ej uppvärmd betong är trivialt för NIST’s ”troliga” förlopp, men har fortfarande inte förklarat varför.

6. Inget svar.

7. Inget svar.

Take your pick.

Vi är inte alls överens om att aluminium är silverfärgat vid smältpunkten.

Dessutom är det väldigt pinsamt att du inte ens försöker förstå vad du länkar till. Du länkade nämligen till en väldigt intressent liten detalj: Aluminum Alloy (det som används i flygplan) 463-671c.

För övrigt så är det ett väldigt märkligt och fegt beteende att omedelbart sluta läsa bara för att du tror dig ha hittat ett grovt fel. Men det förklarar ju också hur du har lyckats bli så ignorant och obildad som du uppenbarligen är. Du börjar med att inte kunna ett skit om något. Sedan när någon försöker upplysa dig om någonting så stämmer det inte med det du tror och du stänger då omedelbart ögon och öron och njuter av att fortsätta va helt jävla obildad.

Tänk om du skulle bli behandlad likadant här. Så fort du skriver något som verkar felaktigt (alltså redan i ditt första inlägg) så ignorerar man allt du har att säga oavsett om du har rätt eller inte.

Men visst fortsätt du att vara ignorant. Nu vet vi ju åtminstone varför du är det och varför du bara har korkade och felaktiga påståenden att komma med vad trådämnet beträffar.