Bevisa att gud inte existerar.

Så Gud gömmer sig för människan? Det låter synnerligen konstigt. Vad har du för belägg för det?

Det enda du tycker är logiskt är att tro på det ologiska precis som alla andra som vill ha en plats i sekten där man lär barn att teorier om att livet är meningslöst genom stora smällar av skapelse..
som är långt ifrån logiska förklaringar på biologiska system, som cellen.
Du tycker det är logiskt att tro på det ologiska för att sekten hade fryst ut dig och sagt att du behöver mentalvård om du nånsin nämnde att du förstår att cellen måste ha designats av medvetna gudar för att kunna evolutionera DNA-koder.

I uppenbarelseboken står det om att de sista dagarna kommer att innebära att raser och länder krigar mot varandra.. om inte folk var så upptagna med att kriga mellan raser och länder så kanske dom hade sett att det står det i världens mest lästa bok genom tiderna.

Enligt din hemmasnickrade pseudo-logik; inte enligt konventionell logik. (1)


Aaaah, så DET skulla bevisa uppenbarelsesbokens "sanning"?

Se iövrigt (1).

Är det här en tävling i att vara sämst på att läsa innantill eller vad? Jag försöker inte bevisa någonting här, var har du fått det ifrån?

Topic är: Bevisa att Gud inte existerar.

Det har jag inte försökt bevisa här, och inte något annat heller. Däremot har jag tagit upp hur relevant simulerings-hypotesen kan vara i en sån diskussion.

Notera också begreppet falsifiering. T ex väldigt viktig i vetenskap. Vetenskapliga teorier måste ju vara falsifierbara, dvs motbevisbara, annars är de inte vetenskapliga. Nu finns det iofs inget generellt krav på gudstro att den ska vara formulerad som en vetenskaplig teori. Men OM man formulerar en sådan med samma krav som man har på vetenskapliga teorier, så ÄR den falsifierbar. Något som förstås lämpar sig väl i den här tråden.

Eller om man säger så här:

1. Vilka sorters (teorier om) gud eller gudar ÄR falsifierbara?
2. Vilka av dessa har dessutom falsifierats?

Detta kan sen möjligen också vara relevant för hur folk faktiskt tror på Gud. Eller också är det inte det. Som övning kan det vara intressant ändå.

Iaf skapades ju inte världen för 6000 år sen på det sätt som beskrivs i Bibeln. Den teorin ÄR falsifierad av vetenskapen om livets och jordens och universums historia.

Med simulerings-hypotesen, som i bästa fall är spekulativ semantik, försöker du bara smussla nån form av (filosofisk) idealism in genom bakdörren.

Bl.a. bibelns 'gud', koranens 'gud' och KungPungPats 'gud'.

Men när det kommer till kritan finns det i realiteten ingen vilja blant pådyvlande teister till att ge sig in i en FALSIFIERANDE diskussion om dessa.

Att gud inte existerar, kan vara en annan anledning till att människan inte kan bevis guds existens.

¿Que?

Sköt ditt och håll dig till Topic så har du iaf gjort din del.

Är du säker på det? https://rationalwiki.org/wiki/Last_Thursdayism

Kanske DU vill försvara bibelns, koranens eller KungPungPats 'gud' (på ett falisiferbart underlag), när jag motbevisar dessa?

Jag diskuterar simulerings-hypotesen och förklarar varför den förmodligen inte alls är relevant eftersom den i bästa fall enbart flyttar målstolparna. Hur är det själv med läsförståelsen?

Dessutom får du gärna själv delta i den här aborten av diskussionstråd och motbevisa Uglubuks existens. Det borde vara lika lätt att producera svar som för trådstarten eftersom det utgår från att man kan motbevisa något som inte bevisats.
Det tråden egentligen ber oss göra är att först bevisa gud för att sedan motbevisa honom och därmed göra hela jobbet själva i en omöjlig frågeställning som är oärlig från början där vi ska uttala oss om något vi själva inte ens tror på.

Vad menar du egentligen med bevis? Hur kan man motbevisa något som är bevisat?

Och du, läs på om Popper och falsifiering. Det är ett vänligt tips.