Citat:
Ursprungligen postat av
UndeadNinja
Nej det vet vi inte, vi vet att det observerbara av universum expanderar, om vi visste att själva universum expanderar så skulle vi kunna se kanten eller slutet av universum vilket vi inte kan. Men visst, jag tror också på att universum expanderar. Det är så det är designat. Gud stretchade ut universum som det står i skrifterna.
Kanske dags för en ansökan till Nobel-akademien? Du har just motbevisat BBT! Helt otroligt! Dessutom helt utan instrument.
Citat:
Att det finns en superintelligent designer, skapare, matematiker, ingenjör och vad mer man kan kalla jahweh ser vi bevis för överallt runt omkring oss.
Konstigt att ingen kan peka på något definitivt som ugör dessa bevis.
Citat:
Inget i våran värld händer av en slump utan allt händer av en anledning där allt går att beräkna och förutse med matematik bara det att vi är inte riktigt där ännu. Men tex den sk butterfly effekten, gud sätter en boll i rullning och det sker saker som sker pga av att andra saker sker, här finns inget lämnat till slumpen.
Hur vet du att det är Gud som sätter bollen i rullning?
Om ni allt följer deterministiska principer och kausalitet, vad finns det för behov för någon gud? Hur ser du skillnad på vad gud gör och vad som händer av ren fysik?
Citat:
Hur våran värld är uppbygd med voxlar och som James Gates Jr fann datorkod i våran världs uppbyggnad.
https://arxiv.org/abs/0806.0051
Berätta vad som är datorkod.
Matematik som beskriver något betyder inte att saken är uppbyggd av kod eller matematik. Det är bara hur vi människor beskriver en händelse.
Citat:
När bibeln säger att gud skapade allt med sina ord så vad som egentligen menas är att han skapade våran värld tekniskt och matematiskt alltså genom programmering och kodning.
Efterrationalisering.
Citat:
Vi lever alltså i en typ av simulerad värld där allt styrs av matematik och butterfly effekter. Det här ser vi bevis för överallt runt omkring oss men scientismen eller vetenskapismen om man så vill har inga som helst bevis för the big bang, tvärtom finner många denna teori svår och ej applicerbar med vad vi vet om våran värld idag.
Vad har det med Gud att göra?
Dessutom, BBT beskriver Universums expansion som du just förklarat att du håller med om.
Du finner kanske inga som helst bevis för Big Bang, men det är inte relevant till teorin.
Citat:
Allt som enligt scientismen har tagit oss hit där vi är idag är helt befängt och omöjligt att det bara skulle ha skett av en slump och pga en del olyckor osv som ska ha hänt och skapat våran värld och allt liv från ingenting.
Ja, visst, men det är för att det är ett sk. strawmanargument.
Citat:
Att ingenting exploderade och blev allting är en mycket tokig och galen teori och alla slumpmässiga händelser och perfekta olyckor osv som slagits ut tex dinosaurierna och som lämnat världen där den är idag med oss i den.
Ja det låter helt tokigt. Tur att ingen tycker så.
Citat:
Evolutionen som ska gå hand i hand med the big bang är också helt galen och befängt.
Evolutionsteorin beskriver arternas mångfald och har ingenting med Big Bang att göra.
Citat:
Det finns inte ett enda fossilt bevis på att någon som helst art genom tid har evolverat till en annan art som tex att en fisk gick upp på land och stegvis bytte sina fenor mot ben och sina gälar mot lungor och sedan gradvis blev till människan och varenda annat djur det finns det inte ett enda fossilt bevis för.
Eller så är samtliga fossiler bevis för det. Du förstår att alla arter är mellanformer?
Citat:
Dessutom har vi idag funnit dinosaurielik med mjuk vävnad och som visar sig vara max tiotusentals år och inte mångmiljoner år, som alltså levt med människan vilket man också hittat fotavtryck med dinos och människa lika gamla på samma ställe och vi finner bevis genom att kolla på gamla civilisationers skrifter och stenkonst att dinosaurier fanns på deras tid men dom kallades då för drakar.
Efterrationaliseringar och när det gäller mjuk vävnad så har hon inte lyckats återskapa någon vävnad trots att fler fossiler testats.
Citat:
Dessutom vad vi vet idag så har en levande varelse med sina gener och DNA en programmeringen som gör att varelsen blir precis vad den är programmerad och inget annat samt att för varje kopia aka generation förlorar vi information i våran kodning, ingenting tyder på någon som helst förändringar som skulle tyda på evolution och det är helt omöjligt att en art skulle kunna bli en helt ny art med tiden, vi har inte ett enda bevis på någon ny art som utvecklats, dock har vi sett arter dö ut.
Ok, så vi har perfekta instruktioner som blir precis vad den är programmerad till, men instruktionerna tappar information och vi har mutationer i koden. Borde inte det bli exakt just förändringar? Om varje kopia är lite annorlunda från sin föregångare och de dåliga förändringarna dör med individen (selektion), vad händer då?
Och vad är art? Det är en godtycklig beskrivning satt på olika grupper av djur av oss själva. Det finns ingen naturlig skiljelinje där man kan säga att en art slutar och en börjar. Egentligen uppkommer inte nya arter. Det är gamla arter som utvecklas åt olika håll och ser annorlunda ut. Nog annorlunda för att inte kunna föröka sig med varandra, möjligtvis.
Citat:
Det som många skulle vilja peka på som visar på evolution är inget annat än anpassning. Tex bakterier dom blir antibiotikaresistenta har anpassat sig, inte evolverat till ett djur eller annan art av annan sort. Detsamma gäller med djur inom samma art men med en del olika egenskaper beroende på olika miljöer dom lever i på olika platser runt jorden, dom har anpassat sig till sin omgivning, inte blivit en annan art genom evolution.
Som sagt, anpassningen du beskriver är en del av det evolution handlar om. Du vill bara inte att man använder ordet art, men art är ett påhittat koncept för beskrivningssyften.
Citat:
Med allt detta i åtanke och hur precist och helt ofelbar ned till minsta detalj, molekyl, partikel och voxle och hur allt händer av en orsak och inte av en slump så anser jag att det talar för en intelligent skapare mer än en rad av slumpmässiga, omöjliga, otroliga och ej sannolika händelser som inte bara skapat en värld med liv av en mängd variationer utan också en massa slumpmässiga osannolika händelser med precis exakt så stora kometer som slagit till så precist att bara människans möjliga konkurenter utrotats innan överlevande gnagare blivit till apor som blivit till människor som blivit till en så otroligt komplex och avancerad art och så unik och som saknar någon som helst i närheten lika superavancerad varelse som ens kommer i närheten, med självmedvetenhet och ett jag och medvetande och en superintelligens som saknar motstycke.
Bara för att du inte förstår hur det annars skulle ske, så är det inte bevis för någon gud eller medvetande.
Citat:
Så, i dagsläget kan vi inte bevisa varken gud eller scientismen men det går absolut inte heller att bevisa att gud inte finns men med det vi vet i dagsläget och med de bevis vi har runtomkring oss i våran värld så är det mindre galet att tro på en intelligent skapare än att tro på att ingenting exploderade och slumpmässigt skapat en perfekt värld med liv och allt annat.
Ja, man ska inte tro på strawmanargument, men inte heller ska man tro på arguments from ignorance.
