Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Vi har nog våra problem vi också. Det ska Gudarna veta!

Men varför får hon göra det? Jo hon jobbar som manusförfattare och ej heltid. Gör man så kommer man aldrig att få vare sig förstahandskontrakt eller ett bostadslån. Arbetsmarknaden liksom bostadsmarknaden är för smal. Hon har valt de absolut svåraste delarna av både hyresmarknaden och arbetsmarknaden. Tyvärr kan ingen annan än hon själv välja inriktning där...men konsekvenserna ser vi nu och det är synd om hennes barn..

Nu har hon köat i 10 år men vad ger det henne rätt till ett förstahandskontrakt på en trea i city när andra får köa i 20-30 år för samma lgh. Det är nåt som inte stämmer här...varför skulle en hyresvärd ge henne av alla människor ett hyreskontrakt ?

Det är mycket enkelt. En hyreslägenhet kan inte köpas eller säljas, och har därför inget värde. En hyresfastighet däremot, kan man handla med och den har alltså ett värde.

Marknadsvärdet består i vad folk är beredda att betala i hyra. Det är inte lägenhetens materiella värde som avses, det är det inte heller när man köper en lägenhet. Reglerad hyra innebär att det finns ett tak på vad man får ta ut i hyra, ett sådant tak skulle i princip kunna finnas även vid försäljning, men det gör det inte. Där är det marknaden som avgör, inte politikerna.

Marknaden är alltså intressenterna, och vad de är beredda att betala - vare sig de hyr eller köper.

Det verkar inte vara så enkelt för dig eftersom du utifrån vad en BR kostar drar slutsatsen att hyreslägenheterna har sålts under gällande marknadspris. Det går förstås inte ihop med det du säger i nästa andetag här ovan.

Nu i det här inlägget ligger du lite mer rätt, en hyresfastighet kan säljas som jag har berättat för dig och det är bra att du har tagit till dig det nu även om det tagit tid. Om du ska göra gällande att dessa har sålts under marknadspris har du alltså en hemläxa att göra, visa att dessa hyresfastigheter har sålts betydligt under gällande marknadspris för motsvarande hyresfastigheter.

Du har fastnat i ett tänk kring hyresfastigheter. De här husen köps visserligen som en hyresfastighet, men av en bostadsrättsförening i syftet att ombilda lägenheterna till bostadsrätter. Som bostadsrätt har lägenheten ett marknadsvärde, och det pris hyresgästen betalar ligger långt under marknadsvärdet för liknande bostadsrätter.

Ja du är mer fri och bryr dig inte så mycket om faktiska förhållanden märker jag.


Det marknadsvärde som är relevant är förstås det som gäller när försäljningen sker. Fanns det någon på marknaden som var villig att betala mer vid försäljningsögonblicket, om inte så var det ett marknadsmässigt pris just då.

Kritiken mot detta förfarande handlar om att man berikar ett fåtal på bekostnad av alla som står i kö för att hyra dessa lägenheter. Varför får vissa köpa en lägenhet för under marknadspriset (vilket ju är det faktiska resultatet, fast man går via en ombildning)? Varför ö h t ombilda? Varför sälja?

Orättvisan ligger i att dessa fåtal fick en HR som hade ett stort värde när inte andra fick det. När det värdet sedan omvandlas till pengar då reagerar du men det orättvisa skedde tidigare.


Jag väntar fortfarande på att du ska visa att den såldes under marknadspris, du har misslyckats göra det. Varför folk säljer, tja varför flyttar folk? Det är väl bra att folk kan anpassa bostaden efter sitt behov.

1. På rent allvar så är debatten över.

2. Det bostadstillverkaren eller beställaren som bär risken för osålda lägenheter som inte säljs. Kostnaden i korttidsperspektivet är inte hög men syns i redovisningen. Enligt marknadens lag borde alltså innehavaren av sådan lägenhet sänka priset. Men nu är det ju inte marknadens lag som gäller just pga. planmonopolet, övriga regleringar och politik.

3. Det enda sättet att tvinga marknaden att framställa tex. "väldigt billiga lägenheter, som alla har råd med etc. osv." är att teckna avtal med byggaren om att denne ska bygga sådan byggnad åt tex. kommunen. Vägrar byggaren teckna sådant avtal så kan kommunen starta eget byggbolag. Detta problem fanns en gång i tiden i Stockholmstrakten. Problemet löstes på följande sätt;
a. Kommun A betalade rövarpris för en del Kreugerimperiet (som de försökt skada på alla sätt och vis sedan 1920-talet som hämnd för att ett antal inblandade med penntrix lurat kommun B på en tredjedel av dagens landsting - vilket inte var en dålig kupp).
b. Genom Kreugerbolagen och dess anställda fick politikerna förmågan att faktiskt genomföra byggen (samt en massa annat).
c. Sedan utökades produktportföljen med en massa andra företag från Wallenbergsfären m.m. Någon kanske kommer ihåg AB (auto) strada etc. osv.
d. Och så kunde miljonprogrammen plötsligt genomföras.

4. Doktrinen föreskriver att kommuner får agera empatiskt. Lagstiftningen föreskriver vissa skyldigheter liksom diverse EU rättsliga direktiv (vilka jag inte är insatta i så jag direkt kan hänvisa till dem).

5. Eftersom jag misstänker att du vill leka "sisten" med mig så klipper jag in en kopia av ditt inlägg i slutet av mitt inlägg så du får vara "sisten" i debatten. Gratulerar!

Det' är ju komplext, konsekvenser kan vara begivenheter som personen inte haft no clue om skulle hända. 'Domino effekten'.

Är det något parti som presenterat några seriösa förslag på hur bostadsmarknaden ska förändras de kommande åren?