Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Dina långa texter fyllda av hat och förakt mot den dödade kvinnan Lotta tycks sprungna ur en oändlig, aldrig sinande källa. Det är uppenbart att det är otroligt viktigt för dig att förnedra, smutskasta och skuldbelägga det ihjälslagna offret. Så många ord, så mycket förakt, hat och empatilöshet. Allt är bara omskrivningar av att offret får skylla sig själv, hon är delaktig till att ha blivit misshandlad till döds.
Som kommentar till allt detta du upprepar om och om igen så räcker det egentligen med bara ett enda ord: äckligt.

Sen så blir det väldigt patetiskt, på gränsen till komiskt, när du försöker förkläda dina sunkiga åsikter till ett slags jämlikhetssnack. Där framför du din teori om att de som inte skuldbelägger och föraktar offret som du gör - där finns vi som nedvärderar kvinnor?!
Logiken och förnuftet i detta lyser i neon med sin frånvaro. Var ungefär det sämsta jag någonsin sett i ett tragikomiskt försök att rädda sitt eget ansikte för att försöka dölja den egna mörka agendan i hopp om att någon ska tro på att du egentligen står upp för kvinnors rätt. OMG!
Nu får du nog allt skärpa till dig, tror du att alla är idioter här? Stå för dina kvinnoföraktande åsikter istället och skriv rakt ut att offret får skylla sig själv för hon var ju en dålig kvinna, ett "kåkfararluder", missbrukare, en fallen kvinna och då har hon gjort sig förtjänt av att bli ihjälslagen för hon kunde faktiskt inte kräva några rättigheter som människa, inte ens rätten att slippa bli ihjälslagen. Varför? Jo, för att du ser ner på henne som människa, hon har inget värde alls för hon var korkad nog att bli kär i en psykopat med våld på agendan. POFF! Bort med kvinnans mänskliga värde och rättigheter! Är man så dum då får man fan skylla sig själv, eller hur?

Vilken människosyn du uppvisar, riktigt obehaglig. Vissa människor som hamnar i trauman, som inte kan styra sina känslor utan blir kära i "fel" person, som manipuleras och blir uttömda på sin självkänsla och agerar oförnuftigt och inte som "Bror Duktig Solglittret" skulle ha gjort - dessa förtjänar sitt öde om de blir dödade av partnern. "Dessa" syftar naturligtvis enbart på kvinnor.

Nu fick du en sammanfattning av det som genomsyrar dina inlägg, blir liksom enklare så.
Fortfarande är det helt obegripligt att förstå vad ditt förakt för den dödade kvinnan tillför i fallet?
Att det är ett bättre för samhället att vi lär oss att hitta fel och skuld hos kvinnliga mordoffer?
Att det är bättre för jämlikheten mellan män och kvinnor om alla lär sig att kvinnor som blir kära i våldsamma psykopater som misshandlar eller dödar dem - dessa kvinnor skall skuldbeläggas, föraktas och räknas som en lägre stående varelse för då "lär" andra kvinnor av deras misstag?

Hur kan någon lära sig att helt styra sina känslor och sitt hjärta? För, det är väl det allra minsta man hade kunnat begära av offret, enligt dig. Berätta hur det skulle kunna gå till i praktiken, att styra sina känslor och alltid bara låta förnuftet styra?
Berätta gärna också hur det går till att inte låta sig manipuleras av en psykopat. Hur skulle Lotta ha gjort? Måste vara banbrytande kunskaper inom psykiatrin som du har eftersom du har så lätt för att
döma offret här, att hitta alla fel hos henne? Hur skulle hon ha kunnat bli "immun" mot en psykopats påverkan och även mot sina känslor?

Vilka fel och brister hos Lotta medförde att hon förtjänade att dödas och nu förtjänar att bli förtalad och skuldbelagd - efter sin död? Vilka egenskaper hos henne var så hemska att hon förtjänade detta öde?

Ja, av vuxna begär vi - hör och häpna - att de trots sina tidigare trauman lägger band på sina lustar och känslor ex. att slå någon. Man staffas också om man åker dit för att ha snortat kokain - även om man hävdar livstruaman eller inte kunde styra sina känslor.

Det är enormt mycket bättre för alla individer om de undviker att liera sig med någon/psykopater som slår dem. En lärorik kunskap vi ska förmedla vidare.
Har inget med jämlikhet mellan könen att göra.

Tja - på samma sätt som alla andra kvinnor som inte gått in i ett förhållande med en sån som Martin - som var helt öppen med sin historik.
Eller klippt och gått till polisen efter första slaget. Eller efter andra, tredje, tionde.
Eller inte tjatat tillbaka honom när han lämnat henne för Angelica.
Kanske också använt förnuftet och inte planerat för barn och framtid med en missbrukande karl som slår henne.

Det där är dina alldeles egna påhittade påstående.
Vet ingen här som hävdat att Lotta förtjänade att mördas.
Däremot levde hon farligt och tog stora risker att bli misshandlad igen eller åka dit för narkotikabrott i sitt umgänge med Martin.

Att hennes handlade belyses och debatteras nu har framför allt göra med att anhöriga genom stämning i Europadomstolen hävdar att staten har del i orsaken till bl a Lottas agerande, inte bara Lotta.
Faktauppgifter om Martin och Lottas agerande härledes ur FUP som redan finns i tråden.
Ett FUP torde aldrig ha klassats som förtal.


Det är ingen förbannad ursäkt att hon var en ”känslostyrd” kvinna och att hon därför var ”mindre kompetent” att inse att Martin inte var ett bra partnermaterial. Majoriteten av alla kvinnor kunde se det.

De flesta kvinnor vill anses fullt kompetenta, förnuftiga och klarsynta.
Vi blir störda och förbannade av er som härleder en kvinnas idiotiska handlingar till ”bakomliggande trauma” och att hon just var kvinna och därför mer ”känslostyrd” och mindre kapabel. Martin hade sannolikt ett ton bakomliggande trauman, men det urskuldar ingenting, han är fullt ansvarig för sina handlingar. Precis som Lotta för sina.

Genusbortförklaringar av Lottas dåliga val, förstör för alla kvinnor i stävan efter jämlikhet, bra jobb och likabehandling. Vem fanken vill tillhöra en grupp/ett kön som inte anses kunna ta eget ansvar??
Det är bättre att ni håller käft med särbehandlingsargumenten för ”känslostyrda kvinnor” så slipper vi kanske vrida klockan tillbaka några hundra år.

Tack Magicia för en, som vanligt, bra text! Ja, jag blir, på riktigt, mörkrädd när jag läser trådar som den här, får nog sluta läsa, för mitt eget välbefinnandes skull. Så mycket hat och rent ut sagt människoskoförakt som finns hos en del. Lotta blev MÖRDAD och sedan ska hennes anhöriga utsättas för det här? Jag begriper inte...men det där med empati är tydligen svårt för vissa.

Sök hjälp. Det är ingen som påstått att Lotta förtjänade att slås ihjäl. Men helt klart är det något av riskbeteende att inleda ett förhållande med en som dömts för tidigare grova fall av misshandel. I ett fall så allvarligt att personen senare avledefter att aldrig återhämtat sig. Ett riskbeteende som knappast staten kan skyllas för, lika lite som narkomaner som petar i sig överdoser.

Det har vidare tjatats i tråden om det icke-brottsliga i att begära skadestånd. Men här är ju själva grunden för yrkandet att Lotta råkade ut för en brottslig gärning av någon annan.

Jag tror inte Europadomstolen kommer att underkänna de demokratiskt antagna lagreglerna som ger domstolar utrymme till att under vissa i lagen specificerade förutsättningar döma till annan påföljd än livstid för psykopater.

Finns inget som heter riskbeteende när det gäller ett mordoffer. Inget öht i Aktuellt brott som mord.
Inget i lagstiftningen, inget i förarbeten och inget som är med i bevisvärderingen. Inget som ett försvar tar upp heller för det skulle bli för skamligt med tanke på ett långt brottsregister och psykopati.

Så var kan jag ta del av riskbeteende som har med brott och lagstiftning att göra?
Jo då varje myndighet som polis åklagare har kritiserat sig själva och brustit i rutinerna, så har du blivit senil eller har problem med minnet, så rekommenderar jag att du läser igen.
Konspirationsteorier som riskbeteende finns inte med i svensk lagstiftning, så du kanske refererar till någon rysk lag ? Saudi? Inte det nä, Polen , Ungern kanske? Det är du som ska söka hjälp för dina påstående och hänvisa tråden här till riskbeteende i lagtexten.



Ja det är alltså så att samhällets säkerhet har satts ur spel redan då Martin var ungdom och offren har visat sig vara döda och flera har men för livet. Jag skulle rekommenderar att man protesterar mot att såna som Martin vistas ute då det är en stor säkerhetsrisk för vem som helst.

Det är svårt att bevisas att Lotta blev "stalkad" av Martin - samtidigt som man i FUPn kan läsa att Lotta i själva verket blev både sur och sårad när Martin inte hörde av sig .. ;-)

Det känns onekligen som om vissa skribenter önskade att vi förflyttade oss bakåt i tiden så att 1700-talets uppfattningar om män och kvinnor fortfarande skulle råda:

”Många av upplysningens politiska filosofer ansåg att kvinnor var mer känslostyrda än männen och saknade mannens förnuftskapacitet.”

Forskningen har dock visat att detta inte stämmer. Kvinnor och män är lika känslostyrda och rationella (Forskning, 2015-10-22).

Kvinnliga och manliga mordoffer beskrivs dock olika i media. Det kvinnliga mordoffret beskrivs som: underlägsen, skyddslös, livrädd, världens snällaste, godhjärtad, ung, rädd..
I beskrivningen av händelseförloppet nämner man att det kvinnliga mordoffret måste ha känt ”dödsångest” eller varit ”livrädd”.
När det gäller manliga mordoffer nämns inte känslorna.

Kvinnan blir alltså mer kopplad till sina känslor och tillskrivs rollen som känslosam/känslostyrd trots att forskningen visat att detta inte stämmer.

Har jag förstått det rätt om att Lottas anhöriga stämt staten på miljonskadestånd?
Har de uttryckt någon idé om hur staten felat?

Finns det någon annan som har en idé om hur staten kunde ha gjort annorlunda, innan Lotta mördades?
Många tycker att Martin borde ha varit inlåst i förebyggande syfte.
Var det ens möjligt?

Att ändra lagar och regler nu är en annan femma, nu är hon redan död.

Känslor och handlingar är väl två olika saker?

En GM som är känslostyrd kanske hoppar på offrets huvud av ren ilska, medan en annan mer normal människa som låter hjärnan styra verksamheten konstaterar att visserligen är arg och svartsjuk, men att det då är bättre att gå därifrån för att lugna ner sig, istället för att mosa sin flickväns hjärna och sen sitta inne 18år för det.

En känslostyrd kvinna kanske inleder en intim relation med en Martin-typ, medan en mer normal kvinna som kan även använda den andra hjärnhalvan konstaterar att Martin inte är lika med en trygg och lugn framtid utan mer turbulens och berg-och-dalbana liv – i bästa fall. Därför avstår hon honom och söker vidare.

Man kan inte säga att man ALLTID ska låta förnuftet vinna. Man KAN köpa en glass trots att man kanske borde avstå om man tänkte förnuftsmässigt. Men i stora, avgörande livsbeslut måste man vara kapabel att tänka – istället för att bara känna.

Det här är förresten inget banbrytande, inte heller några nyheter. 99,9% av kvinnorna känner till detta. De avstår kåkfararna helt frivilligt. Det behövs inga statliga tvångsåtgärder för det.

Jag efterfrågar KONKRETA saker så man ser vad sammanhanget rör sig om. Inte varken dina eller Solglittrets egna formuleringar i andra hand.

På slutet försöker hon nämligen fly och undkomma. Tolkar du fysiskt och ordagrant så varken sprang honom, gömde sig eller drog.

Däremot försökte hon ta sig ur relation vad fan ni än lösrycker för ord. Tolkningen är i klass med en asperger skriver jag för att betona att det är lösryckt, empatistört, bokstavstroget och att inte se helheten öht. Jag skriver om en kognitiv förvrängning. Inte att alla asperberger är lika ondskefulla er.

Det är nämligen en uppsjö av överdrifter och förvanskningar enbart för att kränka offret.

Tack, intressant info.

Ibland undrar man onekligen varför kvinnors förmåga och kompetens kollektivt ska förminskas - av andra kvinnor.

Hur kan någon försöka bortförklara eget ansvar för en snart 42-årig kvinnas omdömeslösa beteende när hon att snortade kokain, lierade sig med en misshandlade nio år yngre kåkfarare, deltog i muckarfester, skaffade sig sjukskrivnings intyg på osanna uppgifter, ljög för polisen, arbetsgivaren och anhöriga - och försökte få barn med nämnde våldsman???

Bortförklaringar med en massa trams om att hon inte ”kunde låta bli” för att hon var en ”känslostyrd kvinna” är rent pinsamma att läsa.
De vore som om flera män gick ut med att vi bör förstå att våldtäktsmän inte kan låta bli för de är ”så kåta karlar”.
Eller att Martin slog ihjäl Lotta på grund av bardomsrelationen till sin mor - och därför har ett ”trauma i bagaget” som gör honom mindre ansvarig som vuxen

Du är ju sinnessjuk eller i något annat än verkligheten om du anser att "riskbeteende" är konspirationsteoretiskt.

Hade Lotta varit minderårig så hade hon kunnat tvångsomhändertas för riskbeteende genom umgänget med dömd våldsam anabola knaprande pundare. (Jo, riskbeteende är en faktor vid exempelvis LVU). Men nu var hon inte minderårig.

En handläggare på valfritt försäkringsbolag anser knappast heller att "riskbeteende" är något verklighetsfrämmande. Många olycksfallsförsäkringar gäller inte för vissa typer av aktiviteter. Vad tror du det beror på? Att det inte finns riskbeteenden.... Hahaha, du är ju löjlig i din ambition till verklighetsfrämmande tolkningar.