Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Lottas agerande och ”trovärdighet”kommer inte att påverka eftersom han mördade henne. De kommer kolla om myndigheten kunde ha gjort något annat för att undvika denna utgång om de brustit i skydd gentemot Lotta.

Sen en annan sak nu var det Lotta han dödade men det hade lika gärna kunnat vara någon annan av hans ”kvinnor” så en mkt störd våldsam idiot är han helt klart.

Kanske läge att göra en riskbedömning även i tråden? Finns en och annan som solklart utgör en risk när det gäller kvinnor. Eller, så har jag kanske missuppfattat allt och det handlar inte om att de utgör någon risk när det gäller kvinnor. Det handlar kanske helt enkelt om en obeskrivligt stor rädsla för just - kvinnor. Det är kvinnorna i sig som är risken, risken att för alltid framstå som den lilla rädda loosern som de är, de stackarna.

Låter ju helt suveränt att Kriminalvården tidigt gör en riskbedömning hos dessa fega kräk som misshandlar och dödar kvinnor. De har med råge förbrukat sin rätt att ha kontakt med kvinnor.
Härligt att de inte ens får ringa. Låter helt självklart alltihopa, så borde det vara överallt i världens fängelser.

Martin är ett megaäckligt, våldsamt, primitivt svin.
Den obeskrivliga brutalitet han visade mot Lotta visar vad han är - en avart, ett omänskligt avskum.

Finns inga "men" i denna story, finns bara ett brutalt ihjälslaget offer, fysiskt svagare, utan chans att försvara sig. Så hemskt, så fruktansvärt brutalt, så sorgligt.
Och så finns denna djävul Martin, kvinnomisshandlare och kvinnomördare.
Önskar att han får ordentligt med spö där han sitter. Inte mer än rätt att en sån som han får känna sig hotad, rädd och slagen. Hans egen specialitet - men helst mot kvinnor.
Usch, vilket ynkligt kräk.

Du tycks ha missuppfattat hela situationen. Lotta är ett offer, hon är död. Brutalt misshandlad, bland det värre jag hört talas om. Utsatt för psykisk och fysisk smärta så extrem att det inte går att föreställa sig. I vart fall verkar det omöjligt för dig.
Död, avliden, ett ihjälslaget kvinnligt offer. Punkt.
Slagen sönder och samman av psykopaten Martin.
Lotta var inte kapabel att förvara sig mot denna vansinnesmisshandel.

Det var förbannat synd om just den kvinnan, så jo - det är just vad det är, det är otroligt synd om ett kvinnligt, fysiskt svagare offer som inte alls var lika fysiskt kapabel som våldsidioten Martin.

Hajar du skillnaden? Lotta har inte bett Martin att slå ihjäl henne, han är ensam skyldig till sitt djävulska dåd.
Det är obeskrivligt vedervärdigt hemskt det hon utsattes för - och Martin är ensam skyldig till det.

Att försöka nedvärdera och smutskasta ett offer för att förminska mördarens skuld samtidigt som du genom förtalet försöker påstå att hon liksom får skylla sig själv - det gör mig illamående.
Hur jävla lågt kan man sjunka i sin iver att smutsa ner minnet av en kvinna som blivit ihjälslagen?
Helt ofattbart.

Jag tog mig friheten att rodda runt lite i ditt inlägg (ge luft) för att får fram en större tydlighet om de tre faserna (smekmånad, devalvering samt dumpning) som det rör sig om. Det var mycket bra skrivet med psykopaten i centrum.
Du fick även med efterdyningarna där han drar på sig offerkoftan samt skuldförskjutning.
Sistnämnda ägnas det friskt åt även i denna tråd.

Det är sällan man ser en så tydlig process som i detta fall dvs hur en psykopat agerar genom faserna och det går oerhört fort.
Troligen blir det så tydligt för att Martin är en sån manschauvinist och extremt våldsam.

Det är en mycket tragisk läsning - både ur ett "renodlat" kvinnomisshandelperspektiv och där psykopati är inblandat. För som om det första inte vore illa nog - så är Lottas situation till och med bortom allt via psykopatin.
Hon hade sonika behövt sättas på en ö som skydd med sin vovve och det är inget skämt. Man kan i stort sett se från dag 1 att hon kommer att dö om man retroaktivt vet detaljer om gärningsman och vet vad psykopati innebär.
.. Vilket ingen kunde veta om man inte möjligen är i en profession. Det är en fullständigt letal (dödlig) relation från dag 1.
Parallellt med råbarkade tydliga varningssignaler så finns även det allt det subtila med i bilden. Finliret av signaler som skriker som i neon. OM man vet om dem vill säga.
Det borde inte bara röra sig om en Lex Lotta utan även produceras handböcker för hur omgivningen ska tolka signalerna och agera om det så är ämnat för privat nivå eller professioner.¨
Då blir inte Lottas eländiga situation förgäves och tonar bort i intet med en stor fet egoist kvar i media vid namn Martin Jonsson.

Det går även bra för min del att lägga till en liten bilaga över haters som kränker offer och förringar gärningsman. Inte mig emot.

Lånar in lite danska för det är sällan jag sett nån som skriver så lättbegripligt som denna sjuksköterska. Min egen ö-sättning, originaltext i spoilern.

Om folk kan känna igen sig från en destruktiv relation så utsätts Lotta för detta x 10 iom att hon är utsatt för en extremt våldsam psykopat som vet precis hur han ska smula sönder sitt offer i partiklar innan han slutligen dödar henne...

Jag tror du redan formulerat svaret på den frågan. Lika pricksäkert som alltid.

"[b]Kanske läge att göra en riskbedömning även i tråden? Finns en och annan som solklart utgör en risk när det gäller kvinnor. Eller, så har jag kanske missuppfattat allt och det handlar inte om att de utgör någon risk när det gäller kvinnor. Det handlar kanske helt enkelt om en obeskrivligt stor rädsla för just - kvinnor. Det är kvinnorna i sig som är risken, risken att för alltid framstå som den lilla rädda loosern som de är, de stackare!"

#Solglittret och #sno kommer här med mycket speciella upplysningar om det ihjälslagna offret. Förklarar t.o.m nästan pedagogiskt varför de vill kalla offret för ett slags luder. En sämre människa, någon som är mindre värd, enligt er. En "kåkfarargroupie"? Finns ens det uttrycket eller var det det närmaste ni kunde komma på istället för att kalla henne madrass, lösaktig, horaktig o.dyl? För skriver ni luder eller att hon var horaktig (som ni egentligen skulle vilja skriva) så blir smutskastningen och förtalet så uppenbart. Ni måste lägga in "kåkfarar" i den kränkande beteckningen för då kan det liksom kopplas till fängelse och Martin så känner ni er trygga och har ryggen fri. Sorry, ingen går på det. Allt är helt kristallklart.

Av någon anledning är det det dödade offret ni vill skuldbelägga och sänka. Djupt ner i ett omoraliskt, lögnaktigt träsk. Då blir ni nöjda. Varför det?

Tror ni att hon indirekt bad om att bli dödad? Tycker ni att något i hennes agerande, överhuvudtaget, liksom har sänkt tröskeln för hennes rätt att leva? Uppmuntrade hon Martin att döda henne?
Jag har läst en hel del om det här fallet, men ni båda har förmodligen läst mycket mer eftersom ni lagt märke till helt andra saker än jag noterat. Märkliga, för mig helt osannolika påståenden. Fängelsegroupie t.ex, det var första gången jag läste det nedlåtande och kvinnoföraktande beteckningen om offret. Då ni båda verkar hysa ett starkt förakt gentemot den döda kvinnan så undrar varför och vad det tillför tråden som handlar om en brutal dödsmisshandel?

När ni nu fortsätter med era hatiska och hånfulla ord om offret, så kommer ni säkert komma på ännu mer kränkande saker att kalla henne. Ni kan ju prova att skriva en lista på allt fult ni kan komma på, så är det enklare för er. Tar säkert inte så lång stund när man saknar samvete. Innan ni fortsätter att sprida skitsnack, lögner och era egna fördomar om offret så kan ni läsa det jag citerar in här. Inte för att ni bryr er, agendan är ju redan spikad - men detta är ändå bra att känna till.
Det handlar om den frid som den avlidna bör ha rätt till:

4 § Förtal av avliden skall medföra ansvar enligt 1 eller 2 §, om gärningen är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/.../brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

När verkligheten kommer ikapp er två, #sno och #Solglittret kanske ni inser att det är fel att leta syndabockar bland kvinnliga mordoffer.
Ni båda vill kalla den mördade Lotta för "kåkfarargroupie" och annat kvinnofientligt.
Hon var, enligt er, en "dålig" kvinna och hon gick t.o.m på "fängelsemuckarfester". OMG kan en kvinna bli mera fallen än hon, tycks ni fråga. Och, naturligtvis i samma andetag då - kan ett kvinnligt offer bli mer skyldig än hon?
För att återgå till det jag fetat här: Om verkligheten kommer ikapp för er så borde det kännas lite skrämmande för er att ni delar Martins kvinnosyn. Ni delar hans syn på Lotta.

Bra skrivet! Hur svårt kan det vara att fatta?!
Jag hajar ingenting av hur vissa inte ser det här tydliga mönstret, den successiva nedbrytningen av offret. Hans kontroll och manipulerande som får henne som en hjärntvättad docka i hans famn. Allt det klassiska han gör, som att få henne att ljuga för familj m.fl, samt att separera henne från familj och vänner. Handlar om att han bit för bit försätter henne i en total beroendeställning till honom.
Det börjar inte med fysiskt våld inte - det är hon redo för efter tillräckligt manipulerande, när han fått tillräckligt med kontroll.
Manipulation, isolering, psykisk mobbing, humörsvängningar, hot som stegras och ökad kontroll för psykopatiske aset. Första slaget kommer när hon är tillräckligt nedbruten, så pass att hon kan tro att hon förtjänat en smäll.

Enkelt svar: vill inte se utan felsöker med flit för att lägga skuld på offret. Hon kan skylla sig själv, hon är minsann delaktig.
I det hela finns en latent avoghet av olika grad, vissa är nog inte ens medvetna till ett tydligt kvinnohat.
Ge dig på de enkla, svaga offren sa psykopaten och de kan sin psykologi eftersom det rakt inte bara handlar om fysiska mordoffer med det uttrycket. Vissa kvinnor får ta kulan som en slags Matrix.
Det handlar om försvarsmekanismer som grov projicering. Du vet.. som de där anstaltshororna, de där kåta dumma våpen.
Finns väl ingenting så rätt att alliera sig kring och spy galla över i generella termer. Det blir ju nästan lite legalt. Sen tonas mannens ansvar ner i det hela. Problemet är att det allt som oftast handlar om män med svåra personlighetsstörningar eller rent av psykopati - förutom att de är värre än värst via att antingen ha utövat allt från psykisk tortyr, grovt våld, sexuella perversiteter till mord vill säga.

Herre gud.. det är så förutsägbart att det är rent av avtändande. Som om det vore en manual, en dummie for haters. Samma malande, samma mönster. Gäsp.
Det som är riktigt tragiskt är att det absolut enda resultatet om erhålls är att de tappar mark själva. Oavsett om det kan finnas stunder av klarhet så leder det till ren solförmörkelse iom detta beteende. Läs: framstår som rena idioter.
Mvh, direkt från den Freudianska divanen.

Ser man på hur Martin beter sig så är det en extrem hotbild på alla fronter. Han hotar hennes omgivning, att döda hennes hund och ringer till hennes chef. Det finns inte ett område som han inte agerar på för att kränka eller göra henne livrädd för reprissalier. Han utövar makt i sin grövre form.
Ju mer isolerar hon sig, ju mer hamnar hon i hans klor - för att hon försöker skapa en tillvaro som inte ska reta upp honom. Hon hamnar mer och mer i en bubbla. Stänger av telefon så det inte ska reta upp honom, ber folk inte ringa eller fråga. Därför är hon livrädd för att ha kontakt med andra aktörer för hon litar inte på vilka konsekvenser det tar om han gör sig redo att hämnas, vilket hon fullt ut fått smaka på hans potential på alla fronter. Han är redo att agera ut mot allt som har med henne att göra. Har sällan eller aldrig sett nån som fått så blockerade nödutgångar.

Betvivlar inte att du läst en del om fallet. Men har du läst FUP och domarna?

Förstår du inte att förringandet av Lottas eget ansvarar för det synnerligen dåliga valet att liera sig och planera en framtid ihop med en sån som Martin, är fel?

Lotta satte inga gränser för Martin. Tvärt om hon deltog i hans fester och kokainsnortande, hon köpte anabola av honom, umgicks med honom när både hon och han var höga på kokain. Hon lämnade felaktiga uppgifter till sjukvården för att bli sjukskriven och kunna spendera den tiden med Martin bl a på gym. Martin som inte kunde beläggas med en enda lögn i rättegången utan erkände allt, påstod att han och Lotta snortade kokain varje kväll när han sov över hos henne, som var flera gånger i veckan. Lottas väninna berättade i FUP om hur obehagligt det var när Lotta var hög.

Martin hade även Angelica, en undersköterska som i FUP uppgav att hon fortfarande älskade Martin. Men Angelica blev ”bara” misshandlad vid ett tillfälle av Martin, därefter var hon benhård med att han aldrig fick komma hem till henne påverkad, inte fick förvara sina droger hos henne. Han fick aldrig störa henne på jobbet, hon följde inte med på hans fester.
Martin skadade aldrig mer Angelica men hade fortsatt umgänge med henne.

Begriper du ens att Lotta var vuxen?
Kvinnor, precis som män, är fullt kapabla att fatta beslut om sina egna liv. I alla fall i Sverige.
En 41-årig kvinna som tidigare avslutat med sin partner, som är känd som bestämd och envis = ”om Lotta bestämt sig för något fortsatte hon” - som skällde ut sjukvården vid Martins akutbesök, som hade jobb, boende, hund och skötte sig själv.
Hur i helsike kan NÅGON förringa henne till ett mähä utan egen vilja efter hennes död?

Vilken kvinnosyn har man om man inte tycker att en 41-årig självständig kvinna kunde ta eget ansvar och välja själv? Och hur i hele fridens namn kunde då Angelica sätta gränser mot Martin? Eller var hon kanske en förklädd man???

Det finns ett särskilt rum i helvetet för kvinnor som vill trycka ner andra kvinnor.
Att argumentera att en kvinna inte självständigt tog sina mått och steg, är att är att nedvärdera den kvinnan. Hur i helsike ska kvinnor kunna hävda sin kompentens och förmåga om de samtidigt inte ska ha något eget ansvar?? Vilka signaler sänder det till nästa generation killar och tjejer?

Jag köper helt enkelt inte resonemanget att Lotta inte hade något val. Hon hade massor av möjlighet att klippa med Martin, inte minst när han avslutade med henne. Men hon tjatade om att det skulle bli de två igen.

Martin är ensam till 100% ansvarig för att ha mördat Lotta och för misshandeln han erkänt att han utsatt henne för tidigare. Han är en skitstövel som sitter bra där han är.
Men både Lotta och Martin är ansvariga för sitt missbruk och sitt övriga agerande under våren 2016. Oavsett kön.
Vi kvinnor vill kunna anses ansvariga för våra liv och vad vi gör, även när vi gjort fel.
Det finns flera länder där det inte är så.

... I saw it coming. Du är så jävla förutsägbar.
Självklart skulle du börja mala om senkomplikation eller annat som dödsorsak. Var det verkligen ägget (Martins misshandel) eller hönan (annan dödsorsak)?
Du förstärker det med: Vi kan ju faktiskt inte veta... vi har ju inte sett dödsbeviset eller obduktionsprotokoll.

Jag VET att han inte är dömd men de facto har han utövat så grovt våld så denna man avlider och OM han dött innan hovrättsdomen föll så har det utvecklats från grovmisshandel till mord.
Inte ens du är så korkad att du tror nåt annat. Snyt dig.

Håll fast vid den fetade meningen så slipper du skämma ut dig i dina patetiska utsvävningar om cancertumörer och framstå som om du vore djävulens advokat.

Mmm, det är obegripligt att en sån störd individ som Martin inte fått rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning tidigare??? Då hade han garanterat inte varit ute i samhället och mordet på Lotta hade aldrig hänt. Undrar igentligen hur många beteende störda individer med våldskapital som springer runt på våra gator och torg??? Borde inte medborgare skyddas emot den här typen av individer??? Fängelsedom är inget skydd för fanskapen blir ju släppte efter satt tid.

Du försöker använda din ”klassiska modell” här, men den passar dåligt, när verkligheten ser annorlunda ut.

Det började med fysiskt våld i detta fall. Tidsspannen var så kort att det inte fanns ens möjlighet till någon ”successiv nedbrytning”.

Lotta ljög för sin familj innan hon ens träffade Martin. Hon hade humörsvängningar som man kan undra vad de berodde på (droger?) och Martin isolerade inte henne från hennes familj utan snarare det faktum att Lotta kände sig tvungen att hålla släkten ovetande om hennes liv i Stockholm som innehöll saker (ex. kokainsnortandet) som hon inte ville att de skulle veta om.

Lotta var aldrig i beroendeställning till Martin. Lotta hade sitt jobb, sin bostad, sin egna ekonomi.