Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Uppenbart var han ett bra val ifrån början, att du inte förstår beror inte på att Lotta var så korkad att hon gjorde obegripliga saker, utan på att din fattningsförmåga är så begränsad. Se bara hur Matrin smickrade Angelica och vilken honungsfälla han var i hennes trassliga liv.

Menar du seriöst att denne tatuerade snaggade 32-årige knarkare, som tillbringat över 80% av vuxenlivet i fängelse och som just är villkorligt frigiven efter sin senaste kvinnomisshandel - är ett bra val från början?????

Absolut inget tyder på att den 30-åriga Angelica, utbildad uska med fast jobb, egen bostad, bil, som inte vill ta i droger eller tycker om när någon är full - hade ett trassligt liv. Tvärt om verkar hon i förhören både förnuftig och stabil.
Tacksam källa på dina uppgifter om Angelica.

Sms-trafiken.

Sedan har väl mina preferenser inget med Lotta att göra? Jag bara konstaterade att han måste charmat in sig.

Det är ju löjligt att man inte får ifrågasätta eller diskutera någons handlingar om vederbörande är död - och tidigare varit ett brottsoffer.

Hur ska vi då kriminologiskt analyser brott i samhället?
En gängmedlems agerande får inte ifrågasättas när han är död?? Svartenbrant? Bombmannen?

Den store starke anabolknaprande Martin blev också lurad - flera av de anabolpiller han dyrt införskaffat visade sig bara vara sockerpiller.
(Dessa sockerpiller lämnade åklagaren tillbaka till Martin - som man gör med beslagtaget gods när det inte har med brott att göra. Han kan ju fortsätta knapra dem eftersom placeboeffekten på 30% kan ge honom viss effekt....)
Faktum är att han ju är ett BO. .
Ska vi vara tysta om Martin nu??

Intern chans! Sms med Angelica handlar mycket om att Martin vill ha kontakt men att hon inte svarar för att hon är på jobbet samt att hon inte vill ses när han är full.

Du har verkligen inte förmågan att rangordna saker ser jag. Lotta är enligt dig lika kriminell som Martin pga att hon testat knark, medan Martin är mördare och regelbundet knarkade. Martin är brottsoffer i klass med Lotta som slogs ihjäl, för Martin fick sockerpiller. Du gör dig själv till åtlöje. Frid vare över Lottas minne. Det gör ont för anhöriga att se sitt barn och syskon som stampats ihjäl smutskastas och att anklagas själva. Att du inte bryr dig om det är bedrövligt. Diskutera sånt här i generella termer kan också göras eller vad säger din etiska kompass?

Nej jag har aldrig ansett att Lotta var lika kriminellt belastad som Martin - det är väl rätt uppenbart.
Därtill blev Martin mördare när han slog ihjäl Lotta.

Det du och andra håller på med när ni försöker förvanska bilden av BO är fel.
Det hjälper inte hur "dålig" Lotta var - hon ska inte behöva bli mördad för det. Det finns ingen anledning till att försöka försköna eller tysta ner hennes handlingar. Eller att låtsas att Martin var en stalker som bröt sig in.

Vad ni förmedlar till andra kvinnor är - att man inte får ha dåliga sidor för det är en skam som måste mörkas! Att man som kvinna inte klarar av att själv ta ansvar och fatta egna beslut! Att Martin är så enastående attraktiv, stark och slug att han omedelbart kan förvrida huvudet på en nio år äldre kvinna!

Ni devalverar kvinnors värde och förmågor med detta!
Begriper du inte det?

Istället för att erkänna att en kvinna gjorde fel och hade dåligt omdöme försöker ni låtsas som att alla kvinnor är oförmögna - att det var "normalt" det Lotta gjorde.

Och blir det svårt att hävda detta så tar ni till frasen "låta BO vila i frid". Hon vilar nog i frid även om vi skriver här. Även om hennes syster skriver öppna brev eller något fackeltåg ropar hennes namn. Det har inte med gravskändning att göra att vi här eller andra debatterar ett brott.

Det är du som gör dig till åtlöje när du tillskriver andra åsikter de inte alls uttryck på något sätt alls. Det är ganska störande då det obstruerar diskussionen, en diskussion som förs helt och fullt i enlighet med normala demokratiska principer. Det du försöker dig på är rätt uppenbart, att missänkliggöra och förtala vissa användare genom att påstå att de hyser åsikter och sympatier de inte överhuvudtaget gett uttryck för.

Om man överhuvudtaget drar upp epitetet kriminell om en människa som testat en drog och menar att det var av betydelse för att hon stampades ihjäl, förtjänar det en extra belysning, sedan att det väcker obehag att se det belyst får snarare ses som ett sundhetstecken.

Varför inte diskutera kvinnovåld i generella termer då jan du få utlopp för ditt behov av att varna personer, men vadan detta behov av att skriva tasiga saker om en specifik död person? Om någon kallat din mördade dotter ansvarslöst psykfall och knarkare, hade du då inte reagerat? Är.du så kall?

Sedan så gillar säkert Martin det ni skriver, han måste må bra när han kommit ut och kan läsa hur korkad och ansvarslös Lotta var och att hon borde aktat sig mer. De visdomsorden tar han säkert med sig in i nästa förhållande.

Så nu ska vi för BOs anhörigas skull ljuga om detta brott?

Sanningen är att det var just anhöriga som valde att gå ut i media med en påhittad beskrivning.
Hade man inte gjort det och dessutom inte försökt hålla fast vid den påhittade storyn, så hade medierna kanske inte gått på lögnerna. Vill man undvika att få reda på fakta bör man inte gå ut i media med påhitt.

Då får man göra som Martins far, bröder och en älskad brorson - hålla sig undan och inte skriva öppna brev om hur underbar han var. Risken att man blir synad och emotsagd är stor.