Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lokalitet i rum och tid ger inte en bild av hur den globala medeltemperaturen förändras
Jag tycker att du fokuserar dig på för korta tidsperioder för att det ska ge en bra bild av vad som händer med klimatet. I min signatur finns en länk till sammanställningar med bl.a. 1-års, 3-års, 6-års och 10-års medelvärden av den globala temperaturen. Från den är det IMO uppenbart att enstaka månader inte är relevanta, ungefär som enstaka platser eller områden inte är relevanta, om det är det globala klimatet man vill fokusera på.

Det finns bra sammanställningar över hur den globala medeltemperaturen stiger.
Här är tre sammanställningar över hur den globala medeltemperaturen har utvecklats, baserade på temperaturmätningar med termometer på eller mycket nära Jordens yta.
– NASA's GISTEMP
– CRUTEM
– NOAA/NCDC
Dom är alla samstämmiga och trovärdiga i bemärkelsen att det är osannolikt att dom är behäftade med något större fel.
https://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm

Här är två sammaställningar över hur den globala medeltemperaturen har utvecklats, baserat på strålningsmätningar från satelliter som sedan med beräkningsmodeller (lite som klimatmodeller) omräknats till temperatur, globalt, men också för olika områden på Jorden.
– Copernicus
– RSS

Copernicus: "The global temperature for June 2018 was well above average, in line with the upward trend of 0.18°C per decade seen in global temperature data from 1979 onwards."
https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/surface-air-10

RSS: "Trend = 0.196°K/decade"
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Alla dessa fem är trovärdiga och samstämmiga
RSS avvek tidigare från markbaserade mätserier och Copernicus. För snart två år sedan upptäcktes fel i den modell som RSS tidigare använde för att från strålningsdata som proxi beräkna temperaturen på Jorden. När RSS korrigerade sin modell för de fel som upptäckts blev resultatet som erhölls samstämmigt med resultatet från de tre markbaserade mätningarna ovan.

Varför fortsätter UAH att vara ett svart får?
I snart två år har UAH känt till vilka fel det var som gjorde att RSS tidigare fick betydande fel i sina temperaturserier. Fel som RSS genast rättade när dom blev medvetna om felen. Dessa fel kvarstår fortfarande i UAH-s beräkningsmodell. Varför har UAH inte åtgärdat detta, efter snart två år?

Varför väljer du alltid att citera UAH när du vet att UAH är otillförlitliga jämfört med de fem samstämmiga temperatursammanställningarna?
Det naturliga svaret på den frågan är att dom tillhandahåller ett resultat som, även om det är felaktigt, passar din agenda. Finns det någon annan möjlig förklaring?

–

Nej alltså? Du har inte förstått att vi måste begränsa våra utsläpp av växthusgaser.

Du läste uppenbarligen inte mitt inlägg.

Lägg diskussionen om UAH åt sidan - där finns det olika uppfattningar även bland forskare - så håller jag med dig till fullo. Man måste titta på ett längre perspektiv och låta bli att ta intryck av isolerade och lokala väderfenomen som den varma sommaren vi har haft när man studerar klimatförändringar. Jag vill trots det påpeka att man ser en nedåtgående trend sedan toppåret 2016. Vi får väl se om det håller i sig. Då får väl IPCC återigen revidera sina kalkyler.

Uppe med tuppen, ser jag!
Det ska bli en varm och fin dag i dag i delar av Sverige. Inte har väl det mycket med klimat att göra?

Om man tittar på globala månadsmedeltemperaturer och även årsmedeltemperaturer kan man hitta perioder när det går upp och perioder då det går ner. Men, det är väl den långsiktiga trenden som är intressant, eller?

–

Lägg diskussionen om UAH åt sidan - där finns det olika uppfattningar även bland forskare - så håller jag med dig till fullo. Man måste titta på ett längre perspektiv och låta bli att ta intryck av isolerade och lokala väderfenomen som den varma sommaren vi har haft när man studerar klimatförändringar. Jag vill trots det påpeka att man ser en nedåtgående trend sedan toppåret 2016. Vi får väl se om det håller i sig. Då får väl IPCC återigen revidera sina kalkyler.

Nej, 2 år visar ingen trend i klimatsammanhang. Vid det här laget borde du veta att man tittar på 30 år och dess medeltemperatur. Och gör man det ser man tydligt att jorden blivit nästan en grad varmare sedan 1880. Det ser du också eller hur?

Sommarens extrema värme är helt i linje med att IPCC säger att extrema väder blir vanligare. Det finns dock inget som säger detta är den nya sommartemperaturen.

Men det är ju det jag säger medan du säger att sommarens hetta visar att AGW är på stormsteg fram. Du får bestämma dig nu. Jag tror att du har missuppfattat hela den vetenskapliga metodiken för klimatforskningen helt enkelt och vad som egentligen sägs i rapporterna.

Halmgubbe! Jag har sagt det jag skrev ovan. Däremot är ju uppvärmningen stor sedan bara lite drygt 100 år, så visst kan vi tala om stormsteg. Du får gärna kalla mig alarmist och domedagsprofet. Jag tar klimatförändringarna på stort allvar, det bör vi alla göra.

Att som du försvara fossilindustrin genom att upprepa klimatförnekarnas desinformation och irrelevanta kritik är helt förkastligt.

Så här: problemet är att Rockström med stor sannolikhet inte uttrycker sig som han gör i medier i sin forskning. Det är det bedrägliga i hela hans föreställning inför publikum. Han följer naturligtvis en korrekt vetenskaplig standard i sina publikationer. Men som jag försöker visa här i ett tidigare inlägg på morgonen så betyder det inte nödvändigtvis att han representerar sanningen.