9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det har ingen påstått heller.. Du har tydligen inte läst ens delar av utredningen. Buktningen orsakade inte kollapsen, den var endast ett tecken på att byggnaden uppenbarligen var skadad..
Varför envisas du med att kritisera en utredning när du helt tydligt inte ens vet vad den säger?

Va? Frågan är hur du vet att HELA DEN INTE STRUKTUREN hade kollapsat innan den yttre föll handlöst rakt ner i fritt fall under 2,5 sekunder?

Nu hävdar du att, ”en buktning bevisar att byggnaden var skadad”?

Är det ditt bevis, eller vad menar du?

Fast det har ju aldrig tidigare hänt i världshistorien att en skyskrapa av stål har totalkollapsat av brand. Det finns skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa. ”Ingen brandbekämpning” är således ett pseudoargument. Vad har det för betydelse om en brand ”bekämpas” men ändå brinner som en fackla i många timmar?

Lägg ner.

Jaså inte? Förklara gärna varför den här byggnaden i Teheran kollapsar enbart pga brand då.
Helst på onoponiska för det blir så in i helvete mycket roligare då

https://www.youtube.com/watch?v=sPGr4D1-zDI

Vad ska jag bestämma mig om? Det stämmer ju..
Vi tar det igen Det du missar är nog att det under eftermiddagen buktade det sydvästra hörnet.
Att fasaden föll så snabbt berodde dock på att norra fasaden buktades ut och bröts sönder nedtill.

Ne.j men precis så länge som behövs för att kritiska element ska kollapsa..
I detta fall tog det 6 timmar och 53 minuter.

Jag besvarade det du skrev i första meningen - nämligen
"Det är ingen som påstår att byggnadens inre var intakt."

Eftersom jag inte var i byggnaden kan jag inte redovisa filmer för dig hur innanmätet kollapsade - men utredningen visar det och förloppet stämmer med vad som kunde observeras utifrån..

Berätta - vilka skyskrapor av stål - innan 9-11 - klarade av mer än 7 timmars brand utan att kollapsa?
De enda stora "stålkonstruktionsskrapebränder" jag känner till är:
1 New York Plaza - brann i 6 timmar, dvs kortare än wtc 7
World Trade Center North Tower - brann i 3 timmar, dvs kortare än wtc 7
First Interstate Bank - brann i 3,5 timmar, dvs kortare än wtc 7

och förstås One Meridian Plaza som brann i 18 timmar men var en cement/stålkonstruktion.
Där hölls branden dessuto tillbaks av:
Sprinklersystemet på våning 10
över 300 brandmän
51 brandbilar
15 stegbilar
och 11 specialenheter
Slutligen var dock One Meridian Plaza "endast" 38 våningar vilket du tidigare i tråden har förklarat inte är tillräckligt för att kalla en skyskrapa och därför inte platsar i diskussionen.

Det argumentet måste nog få nån sorts pris eller nåt - typ " the Golden Denier".
Om du på allvar tror att det inte kan hjälpa till att kyla ned byggnader när ett stort antal brandkårar står och sprutar vatten över elden - gärna i kombination med fungerande sprinklers - så vet jag faktiskt inte vad jag ska säga..

Plasco byggnaden i Teheran har några intressanta saker gemensamt med wtc tornen.
Till exempel glödande metal som knappt går att släcka bland skrotet efter kollapsen: https://youtu.be/fJeQghFOe9E

Ja precis - det kan bli väldigt varmt när frigjord rörelseenergi, gaser, bränslen och brännbara material (i Plasco fanns t.ex. stor mängder fotogen och tyger), blandas under mark och får ligga och brinna som i en smältugn.. Samma sak hände mycket riktigt även i rasmassorna under wtc - allt annat vore väldigt underligt.
Jag finner det dock fascinerande att du påstår att det går att avgöra att det är glödande metall vi ser på de där filmerna..

Jag avskyr förvisso länkposter men är ändå rätt säker på vad det är du försöker länka angående Jowenko.

Jowenko fick se filmen på wtc 7 men man visade honom inte hela filmen så han fick t.ex. inte se när penthouset kollapsar in i byggnaden. dessutom ljög man för Jowenko och påstod att WTC7 föll så perfekt i sitt eget fotspår så man kunde gå runt rasmassorna som en hög skräp - man "glömde" berätta att den föll in i andra byggnader, att den brann, och framförallt "glömde" man visa honom att penthouse föll INNAN den del av kollapsen som Jowenko fick se..
Därtill sa Jowenko att han var övertygad om att wtc1 och wtc2 föll helt "naturligt".

Till och med A&Efor911truth-folket säger att Jowenko var dåligt påläst om 9-11 och kollapserna..
Jowenko’s claim that the Twin Towers were not brought down by controlled demolition is common among observers who have not closely examined these events
http://www1.ae911truth.org/home/550-jowenko.html

Slutligen finns det inga andra demoleringsexperter på hela jorden som har uttalat stöd för att wtc skulle kollapsat genom CD. Däremot finns det experter som hävdar att det absolut inte kan ha varit en cd - bland annat amerikanska cd-experter som togs in för rådgivning och konsultation till NISTs utredning.

Det får jag erkänna var ny information. Inte heller visste jag att han tydligen är avliden.
Var ändrar han sig om 7:an?