Röst på AfS eller SD - hur tänker ni?

Du är på riktigt utvecklingsstörd och vägrar att svara på frågor.

Vi tar det en gång till innan jag blockerar dig som det CP-skadade troll du är:

Jag menar på att om man röstar på SD så kommer man att maximera svenskars intressen i riksdagen då SD (som inte är optimala men goda nog) är det enda parti som stödjer svenskar.

Din ståndpunkt är att det är meningslöst att rösta på SD då ingen vill samverka med dem ändå och därför ska vi rösta på AfS. Mitt motargument gentemot detta är att det är ännu mindre chans att någon vill samverka med AfS så varför ska man rösta på dem? Du VÄGRAR att svara på detta och hänvisar till din egna Down's syndrom logik som ingen förutom andra mongon förstår.

Vi tar det igen för säkerhets skull:

JAG - SD kan förbättra för svenskar genom parlamentariskt inflytande. På kommunnivå har det varit så här och på riksnivå bör det också vara så.

DU - Rösta AfS då ingen vill samarbeta med SD så det är bortkastat med SD rösten.

JAG - Men om ingen vill samarbeta med SD varför skulle de då samarbeta med AfS.

DU - Logik!

Detta är riktigt och det bästa argumentet för att rösta på AfS som framförts. Nästa helg går jag på deras torgmöte som jag skrivit upprepade gånger i den här tråden.

Återigen, vem är dessa svenskar?
Nej, jag har fortfarande inte påstått detta, trots att du fortsätter upprepa denna halmgubbe. Din oförmåga att skilja på en kritiskt fråga till ditt påstående och mina egna argument, talar mest för att du lider av grav autism.

Jag är svensk t ex. Du är säkert också svensk.

Svensk är en etniskt folkgrupp bestående av de människor som levt och verkat i Sverige i tusentals år. Vissa som Olof Rudbeck menar på att svenskar är ättlingar till Atlantis folk. SD har en vidare syn på detta som man kanske kan acceptera eller inte acceptera. De tänker sig att ett adoptivbarn skulle kunna vara svenskt - jag är inte helt ense om detta men kan se en poäng med det hela.

T ex när jag var barn/tonåring så hade jag en kompis från Sri Lanka. Han var adopterad och agerade mer "svenskt" än vad jag gjorde i vissa saker bland annat i att han spelade Bellmans visor på gitarr och gick i folkdans medans jag ägnade mig mer åt anglosaxisk kultur. Jag kan tänka mig att han är ett undantagsfall i svenskheten. Annars så såg jag en sticker häromdagen som sammanfattar det hela: "Svenskar är vita". https://www.altnorden.se/produkt/svenskar-ar-vita-2/

Men huvudregeln som någon skrev här på flashback en gång i tiden och jag parafraserar:
Lita inte på någon vars förfäder inte snusat svenskt snus och druckit brännvin.

Den stora skillnaden är att SD och AfS har olika mål vad gäller inflytande. Sverigedemokraterna har ju mest betonat att öka antalet platser i riksdagen för att få inflytande genom att fatta beslut i riksdagen men har suttit rätt still i båten utanför riksdagen. Alternativ för Sverige har ju till stor del målet att använda riksdagen för metapolitisk kamp, d.v.s. allt utom att fatta beslut i riksdagen. Man är naturligtvis medveten om att man inte kan fatta beslut själva med 5-6 procent, men vinsten är:

1. Normalisera återvandringsdebatten och legitimera en svensk etnisk medvetenhet av samma typ som man har i mer eller mindre hela övriga Europa. SD har av ren feghet valt att släppa det helt och satsade på den öppna svenskheten.

2. Flytta overtonfönstret i debatten. SD kommer att framstå som rumsrena jämfört med Alternativ för Sverige, SD kommer alltså ha lättare att samarbeta med Moderaterna när de framstår som de snälla nationalisterna och inte de hemska elaka typerna i AfS.

3. SD får konkurrens och kan inte bara få alla invandringskritiska väljare per automatik. Alltså måste de prestera bättre än innan, och kan inte triangulera sig hur långt mot mitten som helst för att röstmaximera.

4. Man får pengar och en plattform för annan opinionsbildning. Sitter man i riksdagen har man bättre resurser och möjligheter att sprida sin opinonsbildning till vanliga svenssons.

5. De andra partierna får också konkurrens av ett oppositionsparti som helt fritt kan ösa kritik över dem och förklara precis hur dåliga de är för svenska folket utan att riskera något regeringssamarbete, eftersom det ändå inte är aktuellt. Hur dåliga vågar Moderaterna vara om Kasselstrand står redo att spruta svavel om de t.ex. fortsätter släppa fram Löfvén ytterligare en mandatperiod? AfS kommer till skillnad från SD att hänvisa alla till alternativa medier som skriver hela sanningen när Moderaterna röstar ner sina egna förslag i utskotten när SD lanserar dem.

Alternativ för Sverige kanske inte kan få så mycket mer direkt parlamentariskt inflytande än Sverigedemokraterna, däremot lär man naturligtvis rösta på politik som SD stödjer som går i rätt riktning samtidigt som man högljutt kan gnälla om att det är för lite och inte går tillräckligt långt i rätt riktning. Vad finns det för vinst i ett par procentenheter extra kanpptryckare i riksdagen, som ingen hört talas om, i Sverigedemokraternas toppstyrda riksdagsgrupp som röstar på samma förslag om man kan få in stor mängd kompetenta betydligt mer vältaliga företrädare som utöver att rösta på samma förslag dessutom uppnår punkterna 1-4 ovan?

Hej. Bra och intressant svar.

Men vad jag funderar över då är hur den metapolitiska kampen går till väga?

Hur har det sett ut i andra europeiska länder? Har detta fungerat? Vad är egentligen exemplen på en strategi som fungerat?

Vi vet t ex att länder som Ungern kunnat göra motstånd mot globalisterna och invandringen. Men började Orbans parti som ett SD-parti eller ett AfS-parti? Eller hur fungerade det i närliggande länder med likartad politisk kultur som Danmark (som verkar agera sunt och riktigt i de här frågorna) var det ett parti av SD typ eller AfS typ som drev fram förändringarna?

Det är väl mest från extremist-håll det kan finnas fördelar i att skapa en låtsas-antagonism mellan SD och AfS.

Själv har jag redan röstat, men jag ser inget "hot" mot det jag har röstat på från AfS.

https://www.youtube.com/watch?v=cItONaQjJ1g

Fyra minuter och framåt in i det här klippet: "Vi tycker inte att de ska vara svenska medborgare"...Hur mycket tydligare vill ni ha det från SD's ledning?

Eller det här; https://www.youtube.com/watch?v=g-i4xASS0lI

Han pratar ju för fan om ISIS-krigare, vad är nytt och vad är konstigt? Det är en enorm skillnad mellan att inte vilja att jihadister ska få svenska medborgarskap (SD), och att vilja skicka ut alla bidragsparasiter, kriminella, belastande, som fått medborgarskap/uppehållstillstånd på felaktiga grunder och övriga otacksamma som inte ens försöker att bidra med något (AfS).

Att SD vill utvisa grovt kriminella är inget nytt för övrigt, men det räcker inte på långa vägar. Och det känns väldigt cyniskt att bedriva en politik som går ut på att vänta tills en ny grov (grupp)våldtäkt sker för att sedan göra något åt det.

Din andra länk handlar om invandringskritik/motstånd, så fattar fortfarande inte vad du fiskar efter.

Ok så att jag presenterar bevis för att SD vill utvisa kriminella invandrare räknas inte? På riktigt, fattar du hur dumma ni framstår. Ni säger ge oss bevis. Jag ger bevis. Ni säger: Bevisen duger inte, det ska vara bevis som vi tycker är rätt. Men så funkar det inte, jag har argumenterat för min ståndpunkt och gett belägg.

Öh när fan har någon påstått att SD inte vill utvisa grovt kriminella invandrare? Jag har då fan inte gjort det iaf. Däremot räcker det inte på långa vägar att endast utvisa grovt kriminella invandrare. SD vill istället så långt som möjligt tvångsintegrera alla Sveriges invandrare med svenskar, låter ju väldigt lyckat eller hur? AfS har ingen integrationspolitik av en väldigt god anledning.

Det är med stor sorg jag läser i tråden och ser hur illa det står till med folks konsekvensanalysförmåga.

Samt detta cirkelrunkade för att vända på allt och göra det svart eller vitt. Helt makalöst otroligt att man ser sådan okunskap i ett modernt samhälle 2018.

Förklara för mig istället hur ett AFS som inte kommer komma in i riksdagen för att inte prata om att de troligen är långt bort ifrån 2,5% för offentligt partistöd har möjlighet att förändra något den kommande mandatperioden. AFS behöver väl cirka 140 - 160k röster för att typ få detta.

Det finns INGET underlag som stödjer att det finns så stort väljarstöd alls. NOLL stöd för det. Inte ens med glädjekalkyler.

Jag hade själv lagt min röst på AFS om jag visste att de var väldigt nära 4%. Men detta val för enbart partistöd? Nej, inte en chans. Allt skitsnack om SD och hur de inte kan påverka eller förändra något är samma argument för att skjuta ner AFS stenhårt.

Alltså en röst på SD är bättre med några hundra tusen procent minst ifall man vill ge en känga åt rödgröna röran samt alliansen. En röst på AFS detta val med underlaget som finns samt man ser hur debatten är i olika medium är helt bortkastad. Vill man man rösta mer i linje på ett parti man håller med mer om så är ju det helt ok och självklart ska man rösta så ifall man känner att det är viktigaste av allt att man la sin röst på de man håller med om mest. Men vad hjälper det när man faktiskt vill ha och behöver en förändring i samhället nu och inte om 3-4 val då afs kanske kommit in och kan agera ett hårdare slagträ i debatten. För det är den enda roll AFS någonsin kommer ha så länge SD finns med och har ett mycket större väljarstöd.


Inge fel i att rösta på vad man vill. Men man borde kanske tänka över sitt val och fundera på hur man använder sin röst på bästa sätt i varje val.