9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan du nämna någon oberoende massmedia under franska revolutionen? Fredsrörelse? Demokrati?

Varför är du så rädd för att diskutera zionismen, SnakePlisssken?

Frågan är varför du inkluderar händelser i den 500 år långa utrotningskampanj mot världens ursprungsbefolkningar som exempel på ”krig”, men inte t.ex. den utrotningskampanj som under Tredje riket bedrevs mot judar, romer och andra minoriteter.

Vet du själv varför?

Så, när förenta staternas armé bedriver etnisk rensning i sydvästra USA och mördar de sista 38 apacherna, så vill du kalla det för ”krig”?

Jag är extremt tydlig med vad jag menar:

1. Modern tid = WWI och framåt.

2. Krig = väpnad konflikt mellan två eller fler nationer/fraktioner inom nationer.

3. Krig ≠ etnisk rensning/folkmord.

Vad av det här är det som du inte fattar?

Visst:

The French Revolution was the largest media event since the days of the Reformation – it was a revolution of spontaneous mass movements, rousing speeches and public festivals, but especially a revolution of print media. The pamphlets and newspapers, picture and song prints, posters and medallions multiplied by print were simultaneously the driving force behind, and products of, the incredible events.
The alleviation of censorship and the acceptance of citizen participation in politics unleashed an unprecedented flood of political journalism which, although restricted under the Jacobin dictatorship, ultimately lasted until the coup of Napoleon Bonaparte (1769–1821)

Even more than by the prints, the French Revolution was sustained by the explosive growth of the press. Under the sign of the Revolution, newspapers that were once an affair of the elite suddenly developed into a mass medium – something that is taken for granted today.
Some 1,600 different newspapers were established during the Revolution, many though for only a short time.

The highest printruns over several years were achieved by radical revolutionary papers like the Révolutions de France under Louis-Marie Prudhomme (1752–1830)and the Annales patriotiques (10,000–12,000 copies) under Jean-Louis Carra (1743–1793) and Louis-Sébastien Mercier (1740–1814). The total daily circulation of the Parisian newspapers alone amounted to 130,000 copies in 1791, reaching the 150,000 mark in 1797. This meant three million readers or over ten per cent of the population, which in turn was an exceptional impetus to the democratization of political information and opinion.
http://ieg-ego.eu/en/threads/european-media/european-media-events/rolf-reichardt-the-french-revolution-as-a-european-media-event

Fast jag förstår inte vad det spelar för roll, vi talade väl om den allmänna opinionen som en politisk kraft, inte HUR den blir det..?

Jag tror du blandar ihop ordet "rädd" med ointresserad och söndertjatad. Dessutom har jag redan förklarat för dig varför jag finner det direkt ointelligent att utgå ifrån förutfattade meningar om en viss gruppering när man söker finna svaret i en skuldfråga.

Ju mer informerad och upplyst allmänheten blir, ju svårare blir det att lura med sig den i krig. Allt annat lika.

Eller?

Fast här har vi ju en rörelse vars definierande mål är att etniskt rensa området mellan Nilen och Eufrat och därpå kolonisera det med uteslutande judar. Snart är hela Palestina väster om Jordan helt rensat och rensningen av återstoden inleddes i och med händelserna 9/11.

Är det inte motiv, menar du? Har du tagit del av ’The Yinon Plan’ eller Netanyahus plan, ’A clean break’?

Det går ju som på räls?

Knappast. Jag går på en mängd faktorer där motiv, känd historia och en mängd konkreta indikationer på direkt inblandning i dåden. Ja, jag vet att du har svårt att skilja på antisemitism och antizionism, men det är nog tyvärr så att du måste lära dig det en gång för alla.

Zionism är samma andas barn som antisemitism. De vädjar till samma grumliga sentiment i människans natur och bör bekämpas.

Du håller inte med?

Jag fattar, precis som vanligt, allt du skriver. Jag gav bara exempel på vad som i historien allmänt accepterats som exempel på krig, förklaring på vad som allmänt brukar räknas till modern tid och den korrekta betydelsen av ordet krig. Då blev min lista den ovan redovisade vilket visade att ditt påstående om att false flag är mer regel än undantag är helt fel.

Varför försöker du ändra diskussionen till att handla om något annat - för att du hade fel?
Vi talade väl om den allmänna opinionen som en politisk kraft, och hur den varit det historiskt - även före WWI?

Jag försöker att ringa in de viktigare faktorer som ger att en jämförelse mellan olika historiska epoker blir vanskliga och att jag därmed begränsar tidsperioden till WWI och framåt = modern tid. Det här är ju inga exakta distinktioner utan överlappningar i vissa avseenden men de viktigare skillnaderna är ändå möjliga att urskilja. Det stämmer att den allmänna opinionen alltid har varit en politisk kraft att räkna med men det är hur den har sett ut och varför som är det viktiga.

Det är först i och med WWI som fredsrörelse, demokrati, radio/TV/informationssamhälle, massutbildning, rättssamhälle, kvinnorörelse, arbetarrörelser, nykterhetsrörelser, etc, slår igenom på bred front och därmed i grunden förändrar samhället i relation till fenomenet ”krig” och dess orsaker.

Det är således meningslöst att diskutera false flag utanför den här historiska kontexten.

Att kalla t.ex. enskilda kampanjer i den övergripande europeiska etniska rensningen och utrotningskampanjer av Nordamerikas ursprungsbefolkning för ”krig” är ju i sig ett gott exempel på false flag/-pretext.

Förvisso.

Aha, det kunde man nämligen inte tro när du skrev:

Med modern tid menar jag här för enkelhets skull från och med WWI. Det är först då som den allmänna opinionen blev en riktig politisk kraft att räkna med..

Men då köper vi att du bara var lite otydlig igen då...

Borde inte allt före internets genombrott på bred front vara rätt meningslöst att jämföra med i sånt fall? Jag menar - ingenting har väl förändrat vårt sätt att kommunicera och interagera globalt som internet?

Ja, det är frågan. Vad är det för skillnad mellan att läsa något på ”internet” vs. ”New York Times”? ”BBC” vs. ”YouTube”?

Är det dags för onoponos återkommande frågesport nu igen?

Vad är det för skillnad på att skriva till alla som vill läsa - när de vill - på valfri blogg, facebookgrupp eller varför inte Flashback kontra att skicka en insändare till en tidning och hoppas den inte blir alltför nedklippt om den överhuvudtaget publiceras, eller kanske ringa heta linjen för att kommunicera och nå ut?

Nja, det är du som föreslår att internet har inneburit en helt avgörande förändring för samhället och att nutiden därför inte går att jämföra med tiden mellan WWI och internets födelse med avseende på samma samhälles relation till ”krig”.

Vad menar du med det?