9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Menar du att false flags inte händer som en förevändning för att gå i krig? Varför är du så insnöad över att exemplet ska vara på amerikansk mark när USA agerar över hela jordklotet?

Nej. Jag menar att USA aldrig har utfört en false flag mot sin egen civilbefolkning.
Det är ju en viss skillnad på att påstå att man blivit beskjuten på andra sidan jorden kontra att arrangera 9-11, döda tusentals egna, försätta hela västvärlden i chock, riva sina egna monument osv osv - tycker du inte?

Jag vet inte vad jag ska tycka om nånting längre. Det börjar bli lite för mycket onda diktatorer som går från vän till fiende och tvärtom alldeles för fort att ta det lite OT. Att döda tusentals egna? Det är här jag tror vi kan sätta amerikanska regeringen helt åt sidan med kännedom på sin höjd och sen fundera vilka som ingår i nåt "djupare" och jobbar åt fler intressen.Mycket komplicerat.

Fast nu är ju teorin den att Israeler/zionister genomförde både attackerna och mörkläggningen och att antalet ej zionistiska amerikaner som var införstådda var och är minimalt. Antalet israeler som dog var ju endast, fyra stycken?

Att låta ca 3000 amerikaner dö i Pearl Harbor är väl dessutom ett gott exempel på att det inte var första gången något sådant hände?

Det stämmer att 9/11 är det hittills mest spektakulära exemplet på false flag, men det är ju inget argument. Det är alltid något som är det hittills ”mest spektakulära”, eller hur?

Argumentet är att det i modern tid nästan alltid handlar om false flag/bedrägeri när västerländska demokratier inleder krigföring mot andra länder. Att skälet till det är att folk i gemen avskyr krig och därmed måste förledas för att tillåta det och propagera för det.

Du menar att 9/11 är ett undantag?

Btw, läste för en stund sedan att den nytillsatta högsta chefen för NIST vid tiden för dess ”utredning” av kollapserna av World Trade Center även han är zionist.

Tillfälligheter?

Aha, så zionistiska amerikaner kan göra det? Fast problemet kvarstår ju ändå - zionistiska amerikaner har aldrig heller utfört en false flag mot aberikas egen civilbefolkning.

Don't even go there..

Nej det stämmer inte alls enligt mig. Det finns faktiskt ingenting som tyder på det utom i truthers huvuden, och inte ens där finns en tillstymmelse till bevis för påståendet (i alla fall inget ni har berättat).

Ungefär som att något kan rasa av brand "för första gången"?

Jag menar att 9-11 var en attack av al qaida-anslutna mot det för dem så förhatliga USA.

Antagligen inte - internet är knökat med konspirationsteorier och judehat så det var väl snarare väntat att det skulle dyka upp om du letar. Om det är sant är det kanske en tillfällighet, men det låter jag vara osagt, jag har inte en susning om Bements eventuella zionism.


Ska detta spåra ut i ännu en av dina diskussioner där hela världen är fullbokad av konspirationer och allt är zionisternas fel så betackar jag mig - det orkar jag inte med, och det hör knappast hemma i 9-11 heller..

OT raderat. Håll diskussionen till WTC/Pentagon/Shanksville. Det finns ett helt underforum att diskutera övriga frågor i.

/Moderator

Det stämmer att händelserna 9/11 aldrig tidigare har hänt, men är det bevis för att de inte har hänt, menar du?

Mitt argument är fortfarande att i princip samtliga krig i modern tid har föregåtts av någon form av false flag/falsk förevändning.

Du menar att 9/11 är undantaget som bekräftar regeln?

Om du hävdar att Pearl Harbor kom som en överraskning för USA’s militärledning i Pentagon så tillhör du en dramatiskt krympande skara. De enda som inte informerades om den förestående attacken var ansvarigt befäl på plats och skälet till det var att ödeläggelsen och antalet döda skulle bli tillräckligt för att ’galvanisera den amerikanska opinionen’ för ett amerikanskt inträde i WWII på de allierades sida.

Det ger ju ”... absent ... a New Pearl Harbor” en något annan innebörd, eller hur?!

Oavsett om det var en false flag så är händelsen i sig helt unik. Om det inte var en false flag (i någon form) så är det i så fall undantaget som bekräftar regeln.

Skyskrapor av stål har aldrig tidigare totalkollapsat. Än mindre av brand, enbart. Än mindre i fritt fall. False flag terrordåd av större och mindre slag har förekommit sedan tidernas begynnelse.

Är det samma förening som den som bildades av CIA, menar du? Precis som senare ISIL i Syrien?

Hur många zionister på kritiska poster i anslutning till händelserna 9/11 kan det finnas innan du börjar undra om det rör sig om något mer än ’sammanträffanden’? I procent räknat?

Med tanke på att det i så fall inte vore första gången anhängare av sagda -ism genomför false flag-attacker på amerikanska mål i syfte att ge araberna skulden och därmed legitimera sin etniska rensning av Palestina, m.m.?

Var någonstans skriver jag ”hela världen”, menar du?

Nej det är inget bevis för någonting såklart. Dock är dina försök att likna tidigare false slags utförda i främmande land med en fullskalig attack utförd mot det egna folket på egen mark så långsökta att liknelsen blir totalt irrelevant.

Då under premissen att det är du själv som bestämmer vad som är en false flag - som t.ex. att någon ljuger om att man kastar bebisar på marken. Jag anser att du alltför ofta förväxlar propaganda och rena missförstånd med false flags.
Tidigare obesvarad kommentar:

Sen måste jag påpeka att du verkar ha en väldigt generös definition av false slags - mycket av det du kallar false slags skulle nog de flesta kvälja att alla propaganda och missuppfattningar. Med din retorik blir väl t.ex. Hitlers Mein Kampf en false flag eftersom han där målade upp en bild av hur tyskland och arierna behövde levnadsutrymme på bekostnad av de mindre åtråvärda folken i regionen - folk som han ägnade stor möda åt att baktala? Alltså - inte mig emot, jag avskyr Hitler som du nog vet, men jag skulle inte själv kalla det en false flag, snarare propaganda då..

Nej, jag ser nämligen ingen sådan regel..

Du menar teorin som av wikipedia beskrivs med orden: the Pearl Harbor advance-knowledge conspiracy is considered a fringe theory and is rejected by historians.

Nej, du har fortfarande inte förstått att läsa rapporten i sitt sammanhang. vi tar det igen..

De skrev i själva verket att man borde flytta pengar, främst från produktion av hangarfartyg, till forskning och utveckling inom försvaret för att behålla amerikas militära försprång, samt att en katalysator (liknande Pearl Harbor) skulle kunna skynda på den processen.
CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE (kapitelrubrik)
To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies, in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems.
...
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions. A decision to suspend or terminate aircraft carrier production, as recommended by this report and as justified by the clear direction of military technology, will cause great upheaval.

Nej, jag ser nämligen ingen sådan regel..

Skyskrapor av stål hade aldrig tidigare utsatts för sådana påfrestningar och okontrollerade bränder under så lång tid.

Kanske - väldigt långsökt men kanske. Det råder ytterst skilda åsikter om huruvida bin Laden var en av de krigsherrar som fick stöd av CIA i det afghanska kriget mot Sovjet. Vissa anser att det är närmast bevisat, andra att dieter fullkomligt nonsens. Att påstå att CIA direkt skulle stöttat skapandet av Al Qaida är väl så långt ut på fringe-theory sidan det går att komma. Enda skälet att jag inte kallar det fullständig galenskap är att jag inte har minsta lust att ge mig in i den diskussionen, dels för att den inte kommer leda någonvart, dels för att jag finner den irrelevant i och med att eventuellt stöd skedde under fullständigt andra tider och med syftet att strida mot sovjet..

100% så länge det inte finns minsta bevis för att det var en false flag. Dock är ju detta rabblande av zionister fullständig galenskap. Dels för att det i många fall inte finns minsta bevis för att det verkligen rör sig om zionister (som t.ex. i påståendet om Bement), dels för att det endast utgår från "kritisk poster" som valts ut - det finns givetvis närmast obegränsat med personer som kan kopplas till 9-11 på ett eller annat sätt och påstås ha "kritiska poster"..

Jag var av uppfattningen att du tror att alla krig startas med false flags? Men det är ju skönt att höra att du inte tror det.

EDIT: Felet du gör är att du, som vi även sett i andra trådar, utgår ifrån att det är CIA och zionister som ligger bakom allt ont som sker. Börjar man nysta utifrån en sådan färdigmurad grundinställning så kommer man givetvis alltid kunna hitta kopplingar som stöder de förutfattade meningarna. Men som vanligt så leder det ingen vart och inga bevis lär någonsin hittas på det sättet.

Fast det här har vi (du och jag) redan gått igenom och kunnat konstatera inte stämmer. Minns du inte det? Men visst, här är en lista på krig där USA deltagit i under modern tid (vilket brukar räknas från cirka 1850 och framåt. Dina egna definitioner bryr jag mig inte så mycket om):

Apache Wars
Puget Sound War
First Fiji Expedition
Rogue River Wars
Third Seminole War
Yakima War
Second Opium War
The Mormon Wars
Navajo Wars
Second Fiji Expedition
First and Second Cortina War
Paiute War
Yavapai Wars
Dakota War of 1862
Colorado War
Shimonoseki War
Powder River War
Red Cloud's War
Formosa Expedition
Comanche Campaign
United States expedition to Korea (1871)
Modoc War
Red River War
Great Sioux War of 1876
Bannock War
Cheyenne War
Victorio's War
White River War
Yaqui Wars
Second Samoan Civil War
Spanish–American War
Philippine–American War
Boxer Rebellion
Border War
Banana Wars
Occupation of Veracruz
Occupation of Haiti
Occupation of the Dominican Republic
World War I
Russian Civil War
Last Indian Uprising
World War II
Korean War
Operation Ajax
Laotian Civil War
Lebanon Crisis
Bay of Pigs Invasion
Vietnam War
Dominican Civil War
Cambodian Civil War
War in South Zaire
Lebanese Civil War
Invasion of Grenada
Tanker War
Invasion of Panama
Gulf War
The Somali Civil War
Bosnian War
Intervention in Haiti
Kosovo War
War in Afghanistan
Iraq War
War in North-West Pakistan
War in Somalia (2007)
Yemeni Civil War

Och jag bryr mig inte heller om din egenpåhittade definition av krig som du försökte fly till sist, utan tycker diskussionen bör utgå från allmänt accepterade definitioner. Jag bryr mig inte heller om konspirationsteorier kring olika krig, utan enbart bevisad fakta där det är fastslaget att false flag har varit en bidragande orsak till krigen. Jag vill bara åter visa att du har fel i ditt påstående ifall någon som läser det du skriver skulle tro att det faktiskt stämmer.

Återigen, DanielDO, jag inkluderar inte de utrotningskampanjer som bedrivits mot världens ursprungsbefolkningar de senaste 500 åren som ”krig”, lika lite som jag inkluderar t.ex. Tredje rikets utrotningskampanjer mot judar, romer och andra minoriteter som ”krig”.

Med modern tid menar jag här för enkelhets skull från och med WWI. Det är först då som den allmänna opinionen blev en riktig politisk kraft att räkna med givet utvecklingen av massmedia, folkrörelser och demokrati = relevans.

Börja där och se vad du hittar, ok?

Vilken jävla bullshitkavalkad!
. Det är först då som den allmänna opinionen blev en riktig politisk kraft att räkna med givet utvecklingen av massmedia, folkrörelser och demokrati = relevans.
Säg det till alla som avrättades i franska revolutionen! (Endast ett av alla exempel på hur den allmänna opinionen har varit en enorm politisk kraft långt innan världskrigen)
Fast känner jag dig rätt så var väl franska revolutionen också en false flag utförd av zionister - de djäklarna!

Var i min lista ser du Tredje rikets utrotningskampanjer som ett exempel på krig?

Jag struntar som sagt i din högst personliga definition av ordet krig. Vi kan ju vända oss till det som varit din fiende när det kommer till språket tidigare, Svensk ordbok:
Krig: tillstånd av väpnad kamp i stor skala mellan nationer el. andra folkgrupper

Så med korrekt definition är ditt påstående att majoriteten av alla krig i modern tid föregåtts av false flag fel.
Men visst, med din definition av ”krig”, din definition ”modern tid”, din definition av ”false flag” och dina krav på att något har bevisats så har du säkert rätt. Jag tycker däremot, som jag skrivit tidigare, att det är bäst att använda allmänt vedertagna definitioner. Och då har du fel.

Dock blir detta mest off topic, så jag kan lämna det här. Enklast är väl om du kan komma med något nytt som ger stöd åt din false flag-teori.