Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Hela denna tråd har helt fel frågeställning tyvärr, annars kunde den varit intressant.

Be-visa är ett begrepp som bara kan appliceras på empiriska fenomen och objekt som människan kan förhålla sig till som ett subjekt. Andliga fenomen däremot, kan inte be-visas, utan bara visa sig, i första person singular, och sedan indirekt antydas för andra genom tal, närvaro och livshållningar, inte minst genom en ärlig och positiv uppmaning till andra att söka samma erfarenhet själv. Detta beror på att i relationen ande-människa, så är det ande som är subjekt, och människan objekt.

Visst skulle man kunna försöka bevisa att gud eller gudar fanns genom en sorts laboratorieexperiment. Vi kan leka med denna tanken att man spärrade in människor i kloster, säkerställde och övervakade en total askes och renlevnad i ord och handlingar dygnet runt, med mera.

Men det skulle göra alldeles för ont för de som var försökskaniner i detta experiment för att sedan vilja, eller snarare kunna, återvända och presentera beviset.

Det beror på att det straffar sig hårt att närma sig gudar med samma kontrollerande och forcerande inställning som man närmar sig tingen i världen. Den som inte tror mig, kan lätt försöka själv - och då blir ju detta åtminstone ett indirekt bevis, som ni kan komma tillbaka och berätta om här.

Vad skulle det vara för typ av bevis utöver anekdotisk?

Hur skulle det försöket gå till?

När jag menar med religiösa anspelningar så menar jag att folk blandar in Gud och Jesus i olika samband för sitt budskap.

Ja det framgick ju av min text. Om du inte vet vad ord som askes betyder, så kan du söka mer information om det på internet.

Min poäng var att du inte ens skulle kunna få anekdotiska bevis av en sådan forcering, för det finns ingen som skulle vilja eller kunna återkomma till dig och berätta om det som skett. Efterlyser du ändå denna vetenskapligt kontrollerande metod, så var god utför experimentet på dig själv, så kommer du få svar på varför detta inte är möjligt, men jag varnar dig att det kommer att vara en mycket smärtsam läxa.

Vad du däremot kan få istället för be-vis är ett talande visande, genom att lyssna på människor som gjort den andliga resan till sitt slut, till exempel genom att lyssna på Eckhart Tolle på Youtube. Om du kallar detta anekdoter så låter det mer som att vår tid har ett språkligt problem att skilja denna sorts andligt logos från de privata berättelser folk delar med sina vänner över ett glas öl på puben.

Tidigare civilisationer hade skilda ord för dessa företeelser, antagligen för att de odlat sensibilitet och intuition nog att tydligt uppfatta skillnaden.

Jag vet vad ordet askes betyder, men förstår inte vad det har med gudsbevis att göra

Så din "poäng" är att det går att bevisa gud, men det går inte?
Hur skulle jag göra för att utföra experimentet själv?

Hur skiljer man någon som "gjort den andliga resan till slut" från någon som påstår sig ha gjort den?

Troende är ju avståndstagare för gudsbeviset som anser att det räcker att argumentera. Vad kan akademin göra åt det att religion är så konservativ inåtvänd och oberörd för verkligheten? På det viset så går det aldrig att ha en konsekvent saklig debatt.

Ser det ut som troende har nån makt när man också förbjudit religiösa anspelningar i skolan?
Ingen susning av troende som protesterar emot trots att det är majoritet av troende. Vetenskapens tid är bara en droppe i havet jämfört med hur länge religion har funnits.

Oavsett att det är majoritet av troende så syns det inte. För nåt år sen såg jag nån predika Jesus på stan men det fanns ingen folksamling, folk raskade förbi utan att bry sig, verkligen religiös stämning eller hur?
Det här funkade bara i slutet på 80-talet.

Nja. Det finns ju tydligen en del religiöst troende (och för del del också religionskritiker), som ännu inte kan skilja på den formella (d.v.s. definitionsmässiga) skillnad mellan "faith" och "facts".


Enkelt: Förklara vad som är skillnaden mellan faith och fact och förklara hur denna skillnad appliceras i praksis.


Jodå. Det går att diskutera religion sakligt om faith-delen hållas på faith-planhalvan och facts-delen på facts-planhalvan.


Jag har svårt för att se relevansen av detta här, så jag avstår från att svara.


För att relatera till trådens ämne, så har "majoritet" (~"argumentum ad populum") inget med bevisföring att göra.


Liksom omfattningen av kronologisk existens inte heller har något med bevisföring att göra.

Askes är vägen till andliga erfarenheter och slutligen upplysning, det vill säga andens eget visande eller självframträdelse om du vill, men däremot ingen teknik eller vetenskaplig metod genom vilken något skulle kunna bevisas, som om man slutligen kunde lägga fram två kilo ande på katedern i en seminariesal, kring vilken professorer står och kliar sig flintskalliga i förundran.

Vill du försöka själv, så kommer du snabbt att inse, att det finns ett personligt mått av askes, som är det lämpligaste för varje enskild människa som söker andlighet, och ingen forskningskommitté i världen skulle kunna få dig att överskrida det, men mindre än att du riskerade ditt förstånd och din hälsa. Måttet har förstås också en lika viktig undre gräns, under vilken alla strävanden blir tafatta och därför meningslösa, så att förse kommittén med centrala försiktighetskriterier skulle heller inte ge något resultat. Vad som är feghet och vad som är övermod i denna värld, växlar snabbare än någon kan analysera, det är därför en värld som baserar sig på intuition och inte sinnlig feedback.

Om du sedan kallar dessa vetenskapliga misslyckanden - inbyggt i den vetenskapliga metodens egen strävan efter säkra och standardiserade resultat - för ett indirekt eller negativt gudsbevis är upp till dig? De är i alla fall ett tydligt tecken på att all högre subjektivitet aldrig låter sig inordnas i det mänskliga omdömets ram med mindre än att den krossas eller förblir tom.

Ja hur man skiljer någon som gjort den andliga resan till sitt slut, från någon som påstår sig ha gjort det kan jag hålla med om ett problem, åtminstone i en tid där den egna intuitionen och eftertanken är svag. Det bästa man kan göra är att själv stärka sin egen andes sensibilitet, då framgår det tydligt vem som har nått fram och kan ge dig ledtrådar om ditt eget fortsatta sökande, och vem som är ute efter i ett annat ärende. Grundkriteriet är dock: ju större ande, desto mindre ego.


Den största anden talar heller aldrig särskilt högt, men från ett högre, vilket Tolle är ett bra exempel på.

Ok, det krävs alltså tro för detta ”bevis”.

Så jag kan inte ta reda på hur jag ska göra?

Det kan också betyda att detta ”högre subjektivitet” är hittepå.

Då får jag väl vänta på en tid då den egna intuitionen är är sarkare starkare, hur man nu vet om/nör det inträffar.
Villen ”ande” menar du?

Eller så är det något som Tolle påstår.

Esoterisk eller transcendental "intution" har inget med konventionell bevisföring att göra.

Men för att tydliggöra hela denna absurda vridning tråden har haft det senaste året, så betyder efterlysningen av bevis, att det är bevis som är allmängiltiga (objektiva) som presenteras.

Om nån vill bevisa något (subjektivt) för sig själv finns det ingen anledning till att diskutera det här.

Det var ju det jag skrev från början, att trådstarten är felformulerad, eftersom den går från subjektet som förväntar sig något av objekten, medan ande löper i motsatt riktning - det är alltså du själv, som måste bli det påverkade objektet, om något sådant som en högre subjektivitet ska sätta ett avtryck i världen.

Men inte bara det: om du vill att jag ska "bevisa ande för dig med objektiva metoder", så skrev jag också att den som själv vill kan upptäcka att detta är ohållbart, men inte lika mycket för att det är en epistemologisk paradox som att det snarare är en ontologisk livsfara, eftersom du i egenskap av att vara försökskanin för ett sådant experiment skulle ligga i riskzonen att genomgå en så smärtsam förvandling att du svårligen skulle kunna ställa upp efteråt för att vittna om vad du genomlevt.

Andligt sökande och andliga transformationer är alltid behäftade med risk, men risken skulle öka exponentiellt om du är ute i ett sekundärt och vetenskapligt ärende som syftar till ett ändamål utanför anden själv.

Frågan ligger i öppen dager för den som själv vill prova, men det finns redan gott om historiskt varnande exempel på sådana fall, inte minst en känd filosof.

Trådens rubriken är en helt legitimt formulering på konventionell (objektiv) bevisförings planhalva.

Om DU inte kan/vill delta enligt villkoren och procedurarna på denna planhalva är din sak, men det är helt orealistisk och inte så lite arrogant av dig att förvänta dig att en trådförfattare skall anpassa sina tråd-parametrar till vad du kan/vill svara på.


Japp. Sökande efter epistemiska verktyg på det esoteriska/transcendenta område är riskabell, men det betyder inte att subjektiva svar ersättar objektiva svar.


Är du klar med undviknings-manöverna?

I så fall skulle du kanske återgå till trådämnet såsom det ÄR formulerat, istället för att förvilla dig i hur det BORDE ha formulerats.