Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Var har jag gapat om det?

Misstänker man att det kan dyka upp en person med skjutvapen är det aldrig lämpligt att stå samlat, anser jag.

Efter att ha följt tråden av och till vill jag göra några kommentarer. En del skribenter vill lägga skulden på föräldrarna dels för att Eric hade ett leksaksvapen som var femton år gammalt dels för att han hade en möjlighet att rymma. Jag håller med om att att leksaksvapen kanske inte är den ultimata leksaken framför allt inte dör ett barn med förståndshandikapp. Likaså verkar det egendomligt om Eric hade för vana att rymma på nätterna en så enkel åtgärd som att låsa dörren hade förhindrat detta. Nu vet vi inte vad som gjorts från föräldrarnas sida i dessa frågor så det är svårt att ha en uppfattning om varför det blev som det blev. Men oaktat det så ska han inte riskeras att skjutas ihjäl av Polisen.

Möpar och vapenfetischister verkar uppfatta Polisens våldsmonopol som närmast en skyldighet att använda vapen så fort tillfälle ges. Så är naturligtvis inte fallet. Att polisen i efterhand hävdar att en situation uppfattades som hotfull innebär naturligtvis inte att den i verkligheten var det.

Att Polisen använde sina vapen i den här situationen tror jag beror på att det antagligen var den mest oerfarna patrull som var i tjänst vid den här tiden i hela landet deras sammanlagda erfarenhet var mindre än tre år. Dom får ett larm på en potentiellt mycket farlig situation och åker dit för att ta itu med situationen. Pga deras ringa erfarenhet har dom ett högt adrenalinpåslag då dom har ringa erfarenhet av liknande situationer. När dom kommer fram ser dom inte Eric dom ser en hotfull våldsbrottsling. Dom missar helt att han är ca 150 cm med ett särpräglat utseende och rörelsemönster. Dom inser inte att han inte kan prata. Dom är rädda och uppjagade. Därför skjuter dom i ren rädsla. En polis med säg tio års erfarenhet av ingripanden mot all sköns kriminella skulle snabbt inse att en person med Eric utseende och agerande inte var någon våldsbrottsling

När det senare går upp för dom vad dom gjort börjar polisens mörkningsförsök. Leksaken beskrivs först som en replika och det ska ha varit mörkt på platsen.

Grunden till att Eric sköts var att en synnerligen oerfaren patrull tog larmet om den farlige våldsbrottslingen. Dom borde själva ha avvaktat tills mer erfarna poliser kom på plats, det borde inte funnits en så oerfaren patrull i tjänst. Polisens system borde innehålla korrekt information så att man inte vilseleder poliser som ska göra ingripanden.

Skärpning själv. Av vittnesuppgifter citerade i medierna vet vi så här långt att det var 3 poliser och två sköt. En fort och en sakta. Polisen själv har bekräftat till medierna att mer än en sköt. Vi vet inte om "någonting" inträffade. Vidare har vi bekräftelse från polisen själv att deras dator flaggade adressen vid larmet. De har själva definierat utryckningen (03.48) som svar på olaga hot på sin hemsida. Enligt mamman sköts Eric 04.05.

Vad vi vet till 100% är den som sköts var en downie med en leksak. Av bilder på downien Eric ser vi att han har karakteristiskt utseende. Att polisen då väljer att skjuta honom är inte klokt. Du menar att det saknar roll, och det viktiga är att downien hade något i händerna som är det viktiga. Ja, då skulle de ju kunna skjuta en präst med ett paraply, och det skulle vara ok? Nej, mer måste vi kunna kräva av våldsapparaturen som har rätt att bära dödliga vapen. De som har tunnelseende ska bort. En vanlig bilist klarar av att se mer och göra mer kvalificerade bedömningar än dessa poliser gjorde. Och det i mörkret. Om de inte gjorde det då skulle vi ha mer trafikolyckor än vad vi har.

Åklagaren har inte visat leksaken. Utredningen måste ha kommit så långt att det inte längre finns någon anledning att inte visa "vapnet" och hålla presskonferens. Åklagaren bestämmer när utredningstekniska skäl inte längre finns där, och i allmänt intresse ska de inte mussla till sig i onödan.

Det senaste åren har åklagaren och polisen mer och mer börjat agera politiskt efter modellen med amerikansk polis. De skyddar sina egna och håller presskonferenser stup i kvarten då det är något som gynnar dem (Akilov). I USA har de dock medier som granskar polisens agerande oavsett. Här brukar medierna vidarebefordra det som de blir serverade från polis och åklagare. Vad gäller bevakningen av det här fallet har Expressen varit bäst åtföljd av SVT.

Du kör med lite "von oben" retorik märker jag.
Jag behöver inte tillrättavisas vad avrättning och definitionen för barn är. Avrättning är mitt uttryck för en oförsvarbar handling som aldrig
kommer att leda till åtal, visst ett känslouttryck, men det är så jag upplever detta. Du själv skriver "i princip". Säger du det om skjutningen också, i princip så sköt poliserna Eric. Din reflektion på att Eric låg i minst 10 minuter utan hjälp hade varit intressantare. Du är ju trots allt läkare!

Och tryggare blir det av att polisen skjuter "barn" med DS? Men när grisarna står emot våldsverkarna, blattarna. Då tar dom skydd dom vidriga jävlarna!

Ett bra och välformulerat resonemang. Håller med dig i mycket.
Har du säkra uppgifter på att de tre polisernas sammanlagda erfarenhet var mindre än tre år?
Jag har sett uppgifter på att den ena polisen examinerades i juni, den andre i november-17 och den tredje, den kvinnliga polisen, hade ett par års erfarenhet och numera arbetade deltid. Antar att hon var högst i rang i gruppen.

Så man får inte öppna eld mot ett monga av någon slags princip? Vilken då kan man undra.
Men byt ut mongo mot "en individ med en intellektuell funktionsnedsättning" då. Vem vill du helst möta med pistol på natten, en normalbegåvad människa som det kanske går att resonera med eller ett "mongo" som inte förstår vad du säger?

Men det var ju den reflektionen du citerade .....?


Svara gärna på min fråga nedan

Om du tittar på bilderna ligger det massvis av sjukvårdsatrialjer på på gården. Handskar, sprutor, rör, intubering, sugslangar mm. Tycker du att man skulle låtit bli att ta fram allt detta - för med dagens facit vet vi att Eric var på väg att dö och man kunde låtit bli?

Det verkar som många inte har en aning om åt vilket håll Sverige har utvecklats. Eller så är dom så unga att dom inte vet hur det var när Sverige var ett tryggt land.

Vart har du fått din info om att Eric var beväpnad? Vad jag förstått så bar han på en leksak.
Och vart har du fått din info att Eric varit hotfull?
Du är bara pinsam ditt mongo.
Vad tillför du?
Du slickar bara röv.

Det är de uppgifterna jag bygger på så det bör bli ca 3 års erfarenhet, någonting jag tycker är skrämmande lite

1. Föremålet var inte farligt och troligen så ville dom triggade grisarna ens försöka läsa av situationen.
2. Källa tack.
3. Källa tack.
4. Källa tack.
5. Avrättning kan ligga när till hands.