Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Såg ????? Självklart vet du ju vad hon såg ? Eller hur ?

Håller med dig här faktiskt och sista meningen fick du till fint.

Grejen är att den man minst anar kan visa sig vara en ulv i fårakläder. Så se upp gott folk i denna fruktansvärt irriterande tråd.
😀

Hade/har fam Andersson några släktingar i Mariestad med omnejd?

Jag kan komplettera med en liten men kanske viktig detalj som jag valde att utelämna gällande vittnet "Anna" då jag inte ansåg att det var relevant just då. När hon var på Stadt så såg hon att Helena samtalade med två killar som talade danska. Hon upplevde killarna som lite "sluskiga" och undrade varför Helena var i lag med dom. Jag kan dock tycka att hon borde känt igen mannen som steg ur bilen i korsningen nära där hon satt en stund senare om han var en av dom här två danskarna. Men hon satt dock på ett visst avstånd från korsningen och det var lite skumt ute. Förloppet var nog dessutom över tämligen snabbt. Hur hon kände igen Helena vet jag ej, men eftersom hon hade sett henne på Stadt och visste vem hon var så kan jag tänka mig att hon hade lagt märke till hennes färgglada byxor(min egen spekulation). Efter att jag hittade inläggen från "Lussekatten", #4004#, och #4007#, så tänkte jag att detta kanske är lite intressant ändå. Jag skickar ut frågan i tråden om någon anar eller vet något om vilka dessa båda danskar är? Freija, vet du om Helena kände eller var bekant med några danska killar eller åtminstone av dansk härkomst? Vill också uppmana den killen som satt i sällskap med "Anna" att höra av dig till polisen om du inte redan har gjort det och delge det som du eventuellt har sett och/eller hört!

Jo med det där förstod jag direkt så jag behöver inte tänka till. Men du förstod inte vinken att jag tycker att du kan flyga på även andra med bestämda åsikter och inte bara mig. Men det förstod inte du inte alls utan fortsatte bara att rabbla ditt nya mantra. Så läs nogrannare hädanefter och tänk till riktigt ordentligt, flera minuter om så krävs innan du svarar nästa gång, så vi slipper hålla på så här.

En sak som är högintressant med "Annas" vittnesmål är att det endast verkar vara föraren och Helena i bilen. När HA kliver ur/ lyckas ta sig ur bilen i korsningen Ekuddenvägen/ Marieforsleden hör "Anna" bråk och skrik och ser hur föraren med våld sliter tillbaka Helena in i bilen.

För att den här mannen ska kunna vara KM måste han ha haft en bil parkerad i direkt anslutning till Stadt (trots att han anlände till stadt med taxi från Töreboda) och därefter i ett kraftigt berusat tillstånd ha kört efter HA och även lyckats med bedriften att plocka upp Helena efter vägen - problemet här är att HA enligt uppgift aldrig skulle sätta sig i en bil med en packad förare, i det här fallet dessutom med ett slem som hade klängt på henne inne på stadt. Nej det är något som inte stämmer här, "pilot" passar inte in alls i det här scenariot. En bil med en kraftigt berusad KM bakom ratten hade HA aldrig klivit in i frivilligt.

Om "Annas" vittnesmål stämmer kan KM i egenskap av att vara "pilot" inte vara GM (han ska ju dessutom ha setts tillsammans med HA på bron). Något för den helt övertygade 'Jubbero' att fundera över kanske?

Källan har inte kunne bekrefta noget da ingenting kan knagges på de enkelte ponktorna, det meste av hva jag har sett her er snick-snack, det hjelper inte saken. Det er jo dumt for mange, HAs familj spesielt men inte Flashback. Ointr. hba folk her i tråden tror, ursakta om jag tråkker på nån tær nu, det er inte meningen. Men..det gagnar pilot, hans familj, næra krets och inte minst andra som ble involverad i forsvinningen. Det ble xtra svårt sidan pilot var/er i samma omgangskrets o hjalp til med skallgång o.l. i tiden efteråt, det tog manga år før han ble mistenkt av polisen. Svårt for båda familjen o andra å plutselig vende ryggen mot og mistenke han efter flera år m hjelp o vennskap, krossande venskap osv. Och selv om pilot mulig var den siste som ble sett m HA MÅ det inte vara han, och even om det var pilot, det må ha vært en olycke och så vidare, man lager sej unnskyldninger, det blir for svårt å ta inn, man orkar inte helt tro det var "*"

OMG! Det mest informative i tråden her er en sosialantropologi studium av olika karakterer som dukker upp. Først "Anna" som tjugepluss år efter husker i detalj hva hon såg skjedde m HA, kunne detaljforklara HA men inte bilen eller mannen OCH kommer inte i håg killen hon satt på graset med och såg detta. Och båda två valgte å holde kjeften til polisen.. Vilka uppgifter o detaljar som kommer upp tjugepluss år efter. Nå lanseres nya uppgifter om to slaskiga dansker, var det inte norrbaggar kvaste-sara ? U-troligt. Faktisk.

3:e augusti:

9:e augusti:

Det här är inte bra. Den här approachen är talande för den här tråden men det här förhållningssättet till händelsen (i förlängningen) är verkligen inte ok.

Detta inlägg handlar inte specifikt om just detta vittnesmål eller om prinzezzan, utan generellt, eftersom det inte är första gången i tråden som skribenter får "förtroende" att motta häpnadsväckande vittnesmål som i princip pekar ut en skyldig.

Sånt här förstår inte jag? Varför tar ett vittne, som potentiellt kan sitta på lösningen till ett mord, inte kontakt med polisen, men pratar gladeligen med andra främlingar om det?


Ni inser att något är allvarligt fel va? Jag ser två alternativ, antingen ljuger "vittnet" för "budbäraren" i syfte att vilseleda, eller att det helt enkelt inte finns något "vittne" och "budbäraren" fabulerar allt i syfte att vilseleda, styra och ställa.

Jag kanske är konspiratoriskt lagd, men det är så jag ser det. Tänk själv om ni såg ett mord, inte fan skulle ni hålla käft för polisen och prata med en främling om det istället? Det är ju bara att meddela polisen anonymnt vad man vet

Det här inslaget är det som mest talar för att KM är mmpg. Warvlin agerar i eget namn. Är dock samtidigt undrande över hans utfall/inlägg, han förstår förstås att allt får en spridning och att han med sitt inlägg och förfrågan pekar ut en enda person.

När man numera kommenterar mmpg bör man väl beakta GW:s ord i saken. Jag har nu läst hans bok till sida 333 men har också läst kapitlet om HA från sidan 473. Min ståndpunkt idag är att GW kan ha fel och samtidigt gå felfri ur sina uttalanden i det här fallet. GW är en statistikens person. Han uttalar sig aldrig säkert i det här fallet. Som jag läser honom tar jag med mig hans sannolikhet men kan även bortse från hans uttalanden, eftersom det är han själv som inte cementerar något. Han vilar tryggt på sannolikheten vid våldsbrott och ingenstans hänvisar han till en faktisk omständighet som mer talar till hans händelseförlopp än till utredningens.

Håller helt med - det är ett mord. Detta är ju inhet man pratar runt om med kompisar om man är "normal". Så mycket av det som kommer fram här är ju troligtvis nonsens eller villospår.