9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vittnesmål som isf. inte går emot den officiella storyn såklart. Vilken surprise!

Vittnesmål som låg till grund för den officiella storyn...

Som du tror är så oberoende och görs helt vetenskapligt. Friserad BS och det sämsta man kan skåda.
"Pending Further Investigation" hade varit fan så mycket smartare än att släppa nåt liknande

mmm, samma rapporter som du hävdade att "den" hade du minsann läst, men ändå har du haft fel om "den" på i stort sett varenda punkt du uttalat dig om.. Bra där!

Ja, det är extremt pinsamt att du trodde att utredningen var en film. Jag påpekade det för dig här:
Det är mer pinsamt att du sedan anklagar mig för att vara ordmärkare när jag påpekar att du tror det:

Det är ännu mer pinsamt att du LOL'ar åt att jag trodde att du trodde att det var en film eftersom du minsann hade läst rapporten och visste att det inte var en film.

Och sen visar det sig att du bara blåljugit hela tiden och inte alls läst någon rapport och till och med sätter stolthet i att inte göra det:

Bäst av allt är då din definition utav psuedovetenskap:
Ja, men vad bra! Det är psuedovetenskap att ta del utav information!

Sammanfattningsvis kan man säga att du framstår som en utav dom mest korkade och oärliga sanningssökare jag någonsin försökt att diskutera med. Och då har jag ändå tidigare försökt att diskutera ämnet med superhjältar som t ex onopono och KlokOchSnygg.

Du har sett film på youtube och kommit fram till att du tycker att det ser ut som kontrollerad rivning med hjälp av sprängämnen. Alltså måste det vara så! Det är vetenskap enligt dig! Du VET ju! Alltså är det VETenskap!

När andra på vetenskapliga grunder kommit fram till något helt annat, så ljuger dom och ägnar sig åt psuedovetenskap! Jävla as det där! Ifrågasätta din VETenskap! Fy fan! IQ Fiskmås! Idioter! Dom fattar ju ingenting om VETenskap! Men du ska minsann visa dom!

Hur det gick med den saken vet vi nu. Du har inte visat ett skit mer än bristande kunskaper i ämnet, att du ljuger utan att skämmas och är fullständigt oförmögen att diskutera på högre nivå än ett litet barn med svår inlärningsutmaning.

Som krona på verkat så frågar du på vilket sätt du skulle ha målat in dig i ett hörn?

Lycka till med den fortsatta diskussionen säger jag bara! Snart vinner du!

Ska vi ta och börja länka om alla videor till 7:ans fall så får du skjuta dig själv i foten lite till? Vi tar det igen. Första gången i världshistorien så faller tre byggnader av sådan karaktär som direkt följd av bränder och givetvis blir 7:an direkt "the smoking gun" när vi ser ett symmetriskt fritt fall rätt ner i sin bas. Det tror du händer med stålbalkar i konstruktionen och den där jävla kolumn 79 som börjar ge vika. Extra anmärkningsvärt är vilka hyresgäster som fanns där och det klassiska "we decided to pull it and they made that decision to pull" + BBC som råkade släppa ut katten för tidigt när man rapporterade i förväg om dess fall. Låt mig också påpeka igen att du rör dig med Pseudovetenskap och är en hönshjärna vilket gäller fler än dig härinne. Jag har rätt och du har fel.

Varför diskuteras inte allt guld och silver som försvann vid dessa "terrordåd".

Vad var det i pengavärde 1 miljard dollar eller så?

"The gold helst 911" är väl sökord om man är nyfiken?
Eller finns det bättre sökord?

Pseudovetenskap, (pseudo- från grekiskans 'skenbar'[1]), även kvasivetenskap, är en lära som hävdar sig vara vetenskaplig men som inte uppfyller alla de kriterier som krävs av en vetenskap. Exempelvis ska resultat av en experimentell vetenskap kunna testas och vara upprepbara - det vill säga att samma resultat kan återskapas med samma utgångspunkt vid en annan tidpunkt eller plats. Teorin får inte heller innehålla inre motsägelser och resultaten får inte stå i konflikt med etablerad vetenskap och kända experimentella resultat.

Nej tack. Jag är ganska säker på att jag sett samtliga flera gånger.

Ja du verkar gilla att upprepa dig.

Nu blev det rörigt direkt här.

Nej, det var inget symetriskt fall. Man ser tydligt vid taklinjen att byggnaden kollapsar invändigt innan fasaden faller. Inte heller fasaden faller symetriskt. Den vrider sig och kränger en hel del. Det borde du veta om du sett en massa filmer på det hela.

Inte heller WTC 1 och WTC 2 faller symetriskt. Din poäng framgår helt enkelt inte som vanligt.

Troligen försöker du argumentera för att det är första gången i världshistorien som stålbyggnader kollapsar utav brand.

Det argumenten är felaktigt. Det har hänt förut. Det har diskuterats många gånger. Det slutar bara med att den som påstår det byter ämne när det bli jobbigt eller zoomar in på helt irrelevanta detaljer som hur många våningar byggnaden har eller på vilken adress den fanns.

Jag tror aldrig du har frågat vad jag tror. Jag tror heller inte att du besvärat dig vad jag skrivit om den saken tidigare. Du uttalar dig om saker du inget vet något om som vanligt. Har du sett kolumn 79 i någon av filmerna du pratar om? Hur kan du annars veta något om den?

På vilket sätt är "Pull it" klassiskt uttryck för kontrollerad rivning? Du behöver verkligen dra ner på ditt youtube-knarkande och börja källforska lite istället. Tror du verkligen att Larry skulle sitta och skryta i TV om han hade fyllt byggnaden med sprängämnen och att brandkåren stod och väntade på att han skulle ge order om att spränga det hela? Är du verkligen så jävla blåst att du tror det? Det verkar faktiskt inte bättre.

Och att BBC inte kunde hålla sig och vänta tills Larry sagt åt brandkåren att spränga byggnaden. Dom var bara tvungna att visa film på det som inte hade hänt än? Jävla slöseri med tidsmaskin är vad jag skulle kalla det. Men du kallar det såklart något annat... VETenskap antar jag?

Ja påpeka det du. Din trovärdighet är inte direkt på topp så jag tror inte att någon låter sig övertygas bara för att du påstår det.

Jag skiter fullständigt i om du hänvisar till bibeln, Beatles, belsebub eller battlefield 3 - det som betyder något ör vad källorna bevisar, och i NISTs fall har ingen hittills lyckats motbevisa deras förklaringar av vad som hände. Därför hänvisar jag till deras rapporter. De bygger på vetenskap, observationer, erfarenhet och logik. Trutherrörelsen verkar mest bygga på att tycka neeeeej...

Källforska du menar i arkiven hos NIST?
De videor du har sett är på sin höjd simulationer från NIST. Din trögfattade hjärna kan inte ta in nåt annat. Vi kanske ska ta sidspåret till invasionen av Irak och massförstörelsevapnen? Hur fan ska du svara nu? Samma personer i ansvarsställning.

Nej, jag föreslår att du använder google när du vill kontrollera om det t ex finns tidsmaskiner eller om "pull it" är ett klassiskt uttryck för att genomföra en kontrollerad demolering utav en byggnad.

Men du verkar inte vara intresserad av källkritik i något annat fall än när någon påstår något som går emot det du tror.

Att dina egna källor kan behöva en dos källkritik verkar du helt oförstående för. Och därför så framstår du som en svagbegåvad lögnare när du bara upprepar vad andra sagt utan att veta om det du säger ens innehåller spår av sanning.

Nej, jag tror det är bättre om du fokuserar på en sak i taget istället för att snurra till det med ännu mer saker du inte har koll på.