Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo men den "förklaringskraften" blir bortförklaring eller saknar giltighet så fort den förflyttar sig och studsar ut mot den värld och mot människor där förklaringen borde kunna slå rot och bestyrka din tro om en befintligt existerande gud eftersom din tros känslor utgör bränslet att göra dig så övertygad - men inte andra.

Läste en förklaring ang. närliggande ämne som en skribent skrev som jag tyckte var helt lysande förklaring, där mitt svar eller inlägg här inte kommer i närheten på hur den skribenten fann ord för den kedjereaktiion som sker.

Ska se om jag lyckas hitta igget. Jag har ofta svårt att formulera något som jag tänker glasklart, dels hittar jag inte de passande orden dels förmår jag inte lägga fram det så glasklart som jag redan vet att det fungerar. Dock : att tro.. kräver ej heller varken logisk ellr relevant elelr saklig tankeföring , ännu mindre relevant eller korrekt presentation.

Du avser inte att bevisa gud, gott nog tycker jag! Men du kan fortfarande unna dig att leka med astrofysiska förklaringar precis som du själv känner att det rimmar med din inre "förklarignskraft" , den är verkligen inne i din känslovärld/upplevelsevärld.

Absolut, en gudsbild som krockar med verkligheten är svårare att försvara. Min gudsbild bekräftas av verkligheten än så länge. Dyker det t.ex. upp bevis på att evolutionsteorin är falsk så behöver jag revidera min gudsbild.
Den förser mig med fler svar om världen än vad t.ex. du har. Den har hittills stått stark mot allt som kommer upp mot den och så länge den gör det så behåller jag den.
Då är du fri att tro på någon av dem då. Jag gör det inte.

RE : Skrumpelnubb

Obs, detta ej riktat mot dig, enbart en förklaring över troendets konst visavi vetenskap. (som du däremot mer än gärna försöker integrera i "din" "förklaringskraft"

Citat av Mr Cheeba :
Den skillnad som dock finns mellan gruppen religiösa och troende av alla de new age varianter och vetenskapsmän är att vetenskapsmännen ENDAST intresserar sig för det som erfars via de sinnen de bär i sin kropp. Den andra gruppen sysslar med det som sker subjektivt i varandets och tankevärldens immateriella sfär.

Resultatet blir att vetenskapsmännen, oavsett inre värld, tro, fantasier eller andra subjektiva föreställningar kan enas kring någonting "yttre" som är beständigt och kan varseblivas och beskrivas av en mängd olika individer som ger samma rapport rörande "tingens" beskaffenhet.

Den religoösa och andligt intresserade gruppen har inte detta "ankare" att enas kring, även om de konstruerar sådana i form av överenskommelser om subjektiva ideers riktighet, vilka bildar religioner och sekter av varierande slag. De har dock ingenting konkret utanför dem själva att reflektera sina ideer emot. Det rör sig bara om fria fantasier som sveper runt i medvetandet och tar sig olika former. Således är de som litar till kroppens sinnesförmögenheter som instrument i utforskandet av tillvaron de "ärliga" medans de religiösa och andliga är de "oärliga" som ljuger och förvränger och hittar på så att deras fantasier skall passa ihop varpå samtyckets harmoni uppstår och gemensamma bönestunder äger rum.
___________// slut citat_______

Det har inte så stor betydelse för min del då jag inte skriver här i syfte att missionera. Det finns andra som gör det och det finns en bibel.

Det har aldrig varit fråga om en "inre förklaringskraft" det är min gudsbild som har en förklaringskraft mot den observerbara verkligheten. Det finns inget i den observerbara verkligheten som motsäger den. Däremot är den bekräftad av verkligheten.(Kanske får komma upp med ett annat ord än "förklaringskraft" möjligtvis?). Vad gäller mitt motiv att skriva om det så beror det på att jag tycker det är roligt och jag lägger mycket tid på att filosofera kring just dessa frågor. Samt att det är lördagarna som är mina sabbatsdagar som jag tycker kan bli lite väl långa, men när jag skriver här försvinner tiden. Av samma skäl är det därför dags för mig att runda av för denna vecka och eventuellt återkomma nästa lördag.

Din gudsbild krockar med verkligheten redan på punkt 1. Så du har mycket jobb kvar.

Det gör den inte alls. Dessutom är det inte gudsbilden som jag försökte bevisa. Det jag har bevisat är dess överlägsenhet i att vara fullständigt överens med den observerbara verkligheten i jämförelse med andra minst lika obevisbara gudsbilder eller skapelsehypoteser.

Ja, din övernaturliga varelse kanske är ”bättre” än andra övernaturliga varelser.
Men för att övertyga mig , och förhoppningsvis andra, så behövs verklighet i båda ändar av bevisen.

Hur förklarar den det? För att det står i bibeln? Cirkelbevis är inte mycket att komma med.

Nej, det gör den verkligen inte. Resonemang som "världen är vad den är" duger inte om man hävdar en god och allsmäktig gud. Finns gud är han både sadist och schizofren.

Evolutionsteorin är visserligen förenlig med en abstrakt gudstro (som en gång skapade livet från början), men den är däremot inte förenlig med en den kristna guden som är med och påverkar processen. Om du tänker ett steg längre så förstår du nog varför.

Visst är det otroligt komplext. Men ordning i all ära, samtidigt råder en omfattande oordning. Med teleskop kan man faktiskt se galaxer som krockar och sliter sönder varandra, svarta hål som tuggar i sig stjärna efter stjärna, och stjärnor som exploderar och förintar allt i sin närhet. Knappast ett tecken på en intelligent skapare om du frågar mig.

Aldrig säg aldrig ;-). Vetenskapen har gjort enorma framsteg om vi backar bandet. Vi har en bra förklaringsmodell för livets utveckling och hur naturen fungerar. Det tog påven 400 år innan man kunde erkänna att man hade fel och fick be om ursäkt angående vetenskapsmannen Gallilei´s observationer i teleskopet, som visade sig vara korrekta. Hur länge ska det dröja den här gången innan man ber om ursäkt? Däremot vet vi långt ifrån allt. Idag finns åtminstone tre gigantiska mysterier:
1:Hur universum bildades
2:Hur själva livet startade
3:Hur medvetandet uppstod
Allting om universums uppkomst är otroligt spekulativt; somliga talar om multiuniversum, andra talar om en serie av big bangs som kan ha pågått i all oändlighet, eller kvantfluktuationer som faktiskt inte behövde en orsak... Vetenskapen har inte förklaring på allting, det är ganska trevligt att känna förundran inför dess saker men ha ett öppet sinne. Den vetenskapliga attityden till världen är ju att vi undersöker saker och lär oss mer och mer om dem, med tidens gång.
Kanske någon gång kommer man förstå och ha svaret på hur medvetandet uppkommer i hjärnan. Eller hur livet uppstod? Men bara för att vetenskapen ännu inte har en hållbar hypotes kring livets ursprung, betyder det inte att en gud måste ha orsakat det. Det bästa sättet att få kunskap om detta är om vetenskapen lyckas skapa liv i laboratorium. Att från död materia via kemisk process skapa liv. Den dagen vi lyckas med att göra det, då kommer vi veta att det åtminstone finns ett sätt att skapa liv utan någon övernaturlig guds inblandning. Personligen lägger jag min hela passion kring vetenskap, istället för vidskepligheter såsom gudar, demoner, tomtar och troll eller vad det nu må vara.

Som det är nu så finns det tillräckligt med bevis för det flygande spaghettimonstret för den som vill tro

Det måste vara något allvarligt fel om man älskar och underkastar sig en gud som den kristna guden [Jahve], som utan konkurrens är den obehagligaste figuren i hela skönlitteraturen: avundsjuk och stolt över det, en småsint, orättvis, hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare, kvinnohatare, homofob, rasist, barnamördare, folkmördare, sonmördare, sjukdomsspridande, storhetsvansinnig sadomasochistisk översittare som nyckfullt och illasinnat slår åt höger och vänster. Vad jag kan utläsa av bibeln säger gud vid flera tillfällen att det är rätt att skada andra människor. De havande samarierna som syndat skulle skäras upp, så att deras barn kunde krossas mot klipporna. Småbarn som hade kul åt skallighet, slets i stycken för det. Det finns oerhörda mängder av exempel på den sadistiske gudens agerande. Det är alltså denna gud du älskar? Personligen skulle jag aldrig för mitt liv underkasta mig en sådan gud.

finns ingen gud. Otroligt att människor kan tro så hårt på det.

Jag anar hur det här har gått till. Du har läst ett inlägg som förefaller helt uppåt väggarna och sedan svarar du på det. Det är lätt hänt.

Men saken är det att det du bemöter är en logisk konsekvensanalys av en gudsbild jag beskrivit kort tidigare i samma tråd och som skiljer sig från den traditionella kristna gudsbilden. Eftersom du utan att beakta den gudsbilden istället kritiserar vad som följer av den, i ljuset av den traditionella kristna gudsbilden, blir det helt galet.

Så då antar jag att du inte tror på bibeln?

Inte på allt som står i den, den gamla skapelseberättelsen och mycket annat i GT tror jag inte på. Men jag tror på kärnan i den. Att Jesus Kristus är kommen som människa, att han bar Guds jordiska gestalt, att världen är skapad genom honom, att han har fått lida för världens synder och att man kan få syndernas förlåtelse och evigt liv genom tro på honom.