Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Väldigt agnostisk, ja, sääääkert ....

För att man tänker en sak så betyder det inte att man tror att det är sant.
Detta är en snnan viktig sak att ta hänsyn till om man vill diskutera med någon.

Sluta mjölka dig själv och fiska efter något som inte finns hos andra.

Lär dig kommunicera,
Det kommer att ge dig mer lycka än att runka upp din falska självbild.

Du tillhör den sämsta representationen för Ateism i världen.
Jag kallade mig själv för ateist i över 20 år,
Skäms nästan för att ha delat epitet med dig.
Nu är det nästan bara ANTIteister som påstår sig vara Ateister.
Kanske också därför jag övergivit epitetet.

Det tänks bättre att erkänna att man inte vet
än att ta ställning i något man inte har kunskap om.

Bevisligen finns ju ”något”.

Det brukar heta att ateister saknar tro,
Men idag är det nästan dem som kallar sig det som tror allra mest.
Många troende tvivlar, det gör nästan aldrig någon som påskiner sig vara ateist.

Okej, jag ska återföra till ämnet och ta upp en del av det du skrev här och tidigare, dvs det som har med ämnet att göra.

Du skrev tidigare bl. a. följande argument:
”Universum har nödvändigtvis en Upphovsman, lika säkert som att din tankevärld har det.”

Jag förmodar att ditt ”Bevisligen finns ju ”något”” ovan syftar på det.

Ja, det är en typ av argument som utgår från det faktum att världen existerar betyder att den har skapats och att det i sin tur innebär att det måste finnas en Gud som skapat världen. En annan vinkling på det är påståendet att ”allt som sker har en orsak”, vilket då skulle ge slutsatsen att även världens uppkomst skulle ha en orsak.

Detta är däremot ett mycket inskränkt sätt att se på hela frågan.

För det första så är det inte alls helt säkert att världen uppkommit genom att den skapats av någon alls. Världen kan lika gärna vara evig. Denna ståndpunkt är inte ny, utan den finns inom hinduismen och den förekommer även inom olika moderna publikationer.

Det skulle innebära att det påståendet ”allt som sker har en orsak” invalideras eftersom ett evigt universum alltid skulle kräva en tidigare orsak som orsakade orsaken, osv, men det finns alltså ingen första orsak och sålunda ingen skapande gud.


Modern vetenskap stöder tanken på att universum (vår nuvarande rum-tid) har sin uppkomst genom det som något felaktigt kallas för ”Big bang”, men det innebär inte att ”Big bang-teorin” påstår att universum uppstod ur tomma intet, tvärtom så baseras ”Big bang-teorin” på att det som vi idag kallar för universum uppstod ur en mycket varm och mycket kompakt central klump och det finns kosmologer som spekulerar i tanken på ett oändligt antal universa och att det kan vara så att det utanför vad vi kan observera i universum uppstår andra universa. Något måste ju förklara det faktum att det verkar vara så att ju längre bort galaxerna befinner sig, desto mer accelererar deras hastighet ifrån oss. Om det finns andra stora massor utanför det som vi idag kallar för universum så skulle det förklara både varför de yttersta galaxerna accelererar och hur en nästa ”big bang” skulle komma att inträffa.

Det var det första möjliga motargumentet mot att världen finns endast därför att den har skapats.

Ett andra motargument är att världen och dess naturlagar faktiskt inte alls behöver ha någon orsak. Denna ståndpunkt har till exempel den amerikanske fysikern Lawrence Krauss (som jag hänvisade till igår men då inte kom ihåg namnet på). Han menar att den moderna vetenskapen har visat att det är möjligt att rymdtid, materia-energi och till och med universum skulle kunna uppstå ur ingenting. I de föreläsningar som jag har sett så talar han visserligen bara om ytterst små partiklar och att de omedelbart försvinner igen efter att ha uppstått, så jag har svårt att se hur det skulle kunna tolkas som att bestående massa av enorma kvantiteter skulle kunna uppstå helt plötsligt ur tomma intet utan att det nödvändigtvis skulle behöva vara en konstant pågående process (att det skedde plötsligt och sedan slutade lika plötsligt och sedan aldrig inträffat igen är föga sannolikt, utan att behöva blanda in en gud i ekvationen).

Ett problem med det är för det första att det oftast verkar vara så att det som inträffar hade en orsak, men det ställningstagandet skulle i så fall betyda att slump inte finns, och att hela vår existens är predeterminerad – t.ex. att en meteorit krockar med en planet därför att det var bestämt av en orsak att det skulle bli så. Sedan har vi en annan vinkling på orsaksfrågan gällande om orsaken är medveten eller
inte. Företrädare för teisterna säger att allt skapades av Gud med ett syfte, nämligen att ge upphov till intelligent liv som hans avbild. Men skulle inte orsaken lika gärna ha varit som vid en jordbävning, dvs. det finns en orsak baserat på kontinentalplattornas rörelser, osv., men det är inte en medveten och tänkande orsak. Så inte ens ”allt som sker har en orsak” är ett bra argument för guds existens.

Ja, jag litar på andra. Det är omöjligt att undersöka allt själv. Men det jag egentligen litar på är system och metoder, inte människor. Om jag blir sjuk går jag hellre till någon som jag vet är utbildad. Jag litar alltså mer på en läkare än mig själv när det kommer till sådana frågor.
Det roliga är att du kallar detta att ”lita blint på andra”.

Vad är skillnaden mellan fördold och icke detektbar?
Att du tror på det fördolda behöver inte betyda att det existerar. Om du vet att det existerar är det ju inte fördolt/icke deterkbart.
Jag plockar inte russin eller använder lösryckta citat/nyhetsartiklar. Jag vill ”se visdomen”, men ingen kan bevisa att den finns.

Vad är skillnaden, i praktiken, mellan en icke detekterbar gud är jämfört med en icke existerande?

Ok, vad du vet så går det inte att ta reda på skillnaden.

För att tomma/felaktiga påståenden inte ska stå oemotsagda.

Komplext är inte synonymt med "svårt att förstå" vilket verkar vara din utgångspunkt.
Allt vi kan observera indikerar att saker gått från enkla saker till mer komplexa saker givet tid och energi. Det fundamentala och grundläggande på kvantnivå är jättesvårt för oss att förstå, absolut, men det är inte mer komplext än oss.

Uppenbarligen förmår du inte att tänka från ett annat perspektiv då du gör samma misstag upprepade gånger och fortsätter argumentera utifrån det perspektivet.

Förmodligen mest för att du inte tycker om att folk säger emot dig och förklarar varför du har fel.
De flesta som bemödat sig att svara dig på riktigt har varit fullt sakliga medans du konstant varit nedlåtande och högtravande på väldigt lösa grunder.
Du är den högst kacklande hönan men inser det inte.

Jag besvarar bara andras vanföreställningar när de ljuger om evolutionsteorin. Det är deras besatthet, inte min.

Ja. Har jag sagt annat? Jag kan göra det om du vill. Vi har konstruerat uppfinningar som resulterat i att vi landat människor på månen och tagit hem dem igen. Det är ganska jävla ballt.

Det finns gott om bevis att människan och aporna har en gemensam förfader. Det finns också gott om bevis att vi är nära kusiner till Denisover och Neandertalare. Att du vägrar lära dig något om det bevisar enbart din enfald och dogmatism.
Jag har inget behov av att motbevisa någon gud eftersom ingen bevisat att en sådan finns.

Har du provat att sätta fingrarna i öronen och nynna högt när någon förklarar verklighetens beskaffenhet åt dig?

Varför gömmer han sig? Är han feg? Är han rädd för all kritik han förtjänar om han hade gjort allt det som påstås?

Nu är Gud i mig igen . Får se vad han kan göra.

värme känner jag och lugn
I en extrem situation. Det är då han kommer