Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Varför är
det så konstig
radbrytning. Sitter du med
en gammal EGA-skärm?


Saken är den att det inte alls är så att man från "en mils" avstånd ser om någon har DS eller inte. Här är utsikt från Hammarbybacken. Den där kajen "ovanför" Viking Line-båten är Strandvägen. Den är ca 3,5 km bort. Bara 6,5 km kvar till en mil, men det är ändå svårt att se ens om det är folk där.

Och visst är det så att när du väl har sett att någon är en downie så kan du inte ose det. Men med "maskering" så kan man skjuta upp tiden det tar innan det upptäcks (med kompensation för hur allvarligt DS:et är).

Men det är en sak att roa dig med att gissa om någon som sitter 5 meter framför dig på tunnelbanan har DS eller inte. Det är en helt annan sak om någon siktar mot dig med ett vapen.

Och en värdehierarki verkar utkristallisera sig här.

1. Medelklassens känslor
2. Downiesars väl och ve
3. Polisens väl och ve

Hört talas om förundersökningssekretess?

1. Återigen man trodde bara att han fanns där, man visste inte heller om andras liv var i fara. Det är något man bara vet i efterhand.

2. Tänk om man väntat på insatsstyrkan och så visar det sig att han inte är där utan befinner sig 5-6 kvarter bort för att våldföra sig på några andra?

3. Om man får larm angående att folk känner sig hotade av en beväpnad man måste man utgå från det värsta. Det är därför polisen drar sina vapen innan de går in. Dödligt våld är deras sista åtgärd och insatsstyrka är polisens bästa resurs för det. De utgick ifrån det värsta i detta fall, förutom att just skicka allt och alla.

Aja, så du tycker inte polisen får skjuta förrens någon riktar ett vapen emot de?
... Då kan det vara försent.

Att Eric hade ett vapen vet vi, att folk uppfattade honom som hotfull vet vi.

Nej, det är vållande till annans död, max. Men troligen rör det sig inte om ett brott utan ett agerande i nödvärn.


Anledningen till varför man inte frihetsberövat poliserna är för ingen utav dom kan anses misstänkta för brott i nuläget, då finns det inte utrymme i lagen för att anhålla/häkta någon vet du.

Vad ska poliserna prata ihop sig om, du måste väl fatta att det verkligen var så att dom såg Eric som ett hot? Därmed behöver dom inte prata ihop sig för att återge någorlunda samma sak.

Skulle dom, mot all rimlighet gjort det somliga intelligensreserver här inne tror, dvs bestämt sig för att avrätta " mongot" oh skylla på vapnet så har dom ju isf redan där pratat ihop sig.

Man får liksom ta och bestämma sig för om poliser är utsatta och rädda om sina liv, eller om de inte är det och i alla lägen gör allt för att skydda allmänheten även om det innebär fara för deras liv.

Vad säger polisen att den misstänkt beväpnade mannen inte bar på ett automatvapen. Att låta Kling och Klang rädda mänskligheten genom att söka efter en misstänkt vapenman är så motsägelsefullt så det saknas motstycke, i synnerhet när adekvat förmåga är minuter bort.

Inte konstigt om poliserna i det här fallet blev rädda och öppnade eld när de inte var lämpade för uppgiften, varken övningsmässigt eller utrustningsmässigt.

Håller egentligen med men misstag kan lätt ske. Just att han rymde på kvällen med en leksakspistol är egentligen helt fel och får inte hända. Människor är inte perfekta.

Och du har abetat länge som polis förstår jag?

Nej det är inte relevant om han håller i ett vapen som man inte kan veta är en leksak. En persons status kan man inte fundera över i en nödvärndssituation som denna.

Polisen har ingen utökad befogenhet att " döda" någon jämfört med vanliga svenssons. Dom gånger det händer så är det med hänvisning till nödvärn, en rätt alla människor i Sverige har.

Har gott minne av när Fänrik Flink mördade 7 personer i Falun.
Med ditt sätt att tänka skulle Bergström/Blomfjord som sköt och oskadliggjorde honom vänt bilen, åkt därifrån och låtit honom skjuta några ytterligare oskyldiga.
Hedersamt nog riskerade dom poliserna sina egna liv för att få slut på mördandet och backade inte trots att dom befann sig i underläge...

Svara på frågan istället.

Japp. Men då miljön är flerskiktad (inte bara inne och ute) så kan polisen behöva ta sig in på gården innan de avgör nästa steg. Dvs om de inte redan upptäckt ET på gården. Om de inte sett ET och måste förmoda att hotet redan finns/kan finnas inomhus, måste de säkra (inte ”spärra av”) gården först, för att sedan avgöra om de kan uppfatta ljud inifrån huset (eller utomhus) och om, och vart, de ska gå härnäst.

Så antingen har de inte sett ET innan de går in på gården, utan springer på honom där, eller så har de sett honom redan från gatan, men bestämt sig för att hejda honom i hans gärning omgående med gemensamt frontalt närmande.

I det senare fallet hade man kanske önskat att de spanat lite mer först, och tilltalat honom och strävat efter att springa ikapp honom eller genskjuta honom vid ev flykt. Eller väntat på insatsstyrkan.

Jag vet inte om hur poliser i sådana situationer tar sig in i bostadshus, om de sett en möjl mördare slinka in med portkoden. Men det är klart att polisen säkert vill få saken överstökad på gården där och då, om den chansen finns. Springer de så rör det sig om sekunder innan de är framme.

Jag vet inte om man måste nöja sig med att personer med downs inte kan omfattas av polisens instruktion för gripande av beväpnade eller potentiellt beväpnade individer.

Eller så borde de ha delat upp sig och ngn försökt distrahera honom, för att hinna få en bättre uppfattning om vem han var och vilket hot han utgjorde...