Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du vill ha ett bevis på hypotesens inre anspråk. Men eftersom detta inte går att bevisa, varken för denna, eller för någon enda av de konkurrerande hypoteserna, är det bara hypotesens värde som förklaringsmodell för allt annat omkring som är observerbart, som kan bekräfta den. På så sätt är min hypotes oslagbar.

Oslagbar var fel ordval. "Jag ser ingen annan mer trovärdig förklaring just nu", är bättre beskrivet.

Hur vet du att den är oslagbar? Hur gjorde du den uträkningen?
Att magi löser det mesta kan jag hålla med om, men jag tycker det är ett dåligt svar, eftersom magiska lösningar inte demonstrerats.

Varför inte vara ärlig och svara ”jag vet inte”, istället för att gå till magiska/övernaturliga svar?
Och varför är den trovärdig?

Utifrån att det ger svar på många fler frågor än vad konkurrerande hypoteser gör så tycker jag det. Visa mig en likvärdig eller bättre hypotes och hur den besvarar dessa frågor. Jag har inte sett någon hittills.

Jag hittar inte på någon person utanför tid och rum som inte kommer någonstans ifrån. Människor vet vi existerar. Att människor kan arbeta med det abstrakta vet vi också. Vad är det som du uppfattar som magiskt?

Varför ska jag backa till "jag vet inte" när det handlar om att jämföra olika Gudsförklaringar och dess kraft att förklara det observerbara?

Varför inte vara ärlig och svara ”jag vet inte”, istället för att gå till magiska/övernaturliga svar?
Och varför är den trovärdig?

Det kan jag inte, men jag kan bevisa att min Gudsbild har ett större förklaringsvärde än andra Gudsbilder:

1. Den förklarar var Gud kommer ifrån; han har skapat sig själv.
2. Den nullifierar teodicéproblemet; världen är vad den är och historien är spikad fram till Kristus kommer.
3. Den står inte i motsats till evolutionsteorin eller annan vetenskap.
4. Den förklarar finetuningen av universum; Av alla tänkbara universum så är det bara detta som kunde bli till för det är här som grunden till det blev lagd. Alla låga sannolikheter till trots så räcker det med att de är större än noll för att det kunde hända.
5. Allt som kan förklaras av vetenskapen kan förklaras naturalistiskt eftersom det rör sig om naturliga händelser som har sannolikheten större än noll. Men summan av alla händelser med mycket låg sannolikhet som ligger till grund för vår existens kommer däremot aldrig vetenskapen kunna svara på. Min modell besvarar det däremot eftersom det räckte med att möjlighetens fanns oavsett hur liten den var.

Kunde jag bevisa Gud nu så tror jag inte att jag skulle göra det ändå, jag har ändrat uppfattning om den saken. Som det är nu så finns det tillräckligt med bevis för den som vill tro och tillräckligt med bevis för den som inte vill tro. Jag tror att det är menat att vara så för att de som inte älskar Gud och inte älskar Guds bud inte ska känna sig tvingade att underkasta sig mot sin vilja. Det finns de som inte passar för himlen.

Att något övernaturligt sannolikt existerar har jag talat om förr. Eftersom universum har en början och universum är tid, rum, materia och naturlagarna så finns det sannolikt en orsak som inte är eller beror av; tid, rum, materia och naturlagar. Alltså övergår naturen = övernaturlig.

Det räcker med att läsa första punkten, så ser jag något jag inte anser håller.

Att vårat nuvarande universum troligtvis haft en början betyder inte att inget fanns före.
Så vitt jag förstår så kan vetenskapen bara se bakåt i tiden till Big Bang precis hade inträffat. Vad som fanns före finns det nog bara hypoteser om.
Så jag ser ingen anledning att stoppa in något övernaturligt.

Jaså.
Det är inte finetunat men från just detta universum kommer den som skapat grunden till det, därför är det just detta universum som existerar. Det finns ingen finetuner och inget multiversum heller. (enligt den Gudsbild som jag beskrivit och jämfört med andra).