Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Eftersom det är ett vetenskapligt faktum att ens medvetande och personlighet till 100% är bundet till hjärnan så finns det ingen anledning att tro på någon själ.
Problematiken med de som tror att allt blir ”svart” efter döden är att de glömmer en sak; själen.
Att tro att jordelivet är det enda och sista liv man skall leva är att förminska sig som människa och göra sig själv till krympling. Att däremot överlåta sig själv till Herren är att ta emot det egentliga livet, att erkänna sitt beroende av Gud är lika viktigt som mjölk är för spädbarn. I denna metalliska och flyktiga tid vi lever i glömmer folk bort begreppet evighet, som är den egentliga källan av tidsbegrepp för själen. Man är idag besatt av det fysiska och köttsliga så tillvida att man helt enkelt glömmer bort Gud.
Men varför oroa sig, alla skall ju få möta honom tillslut. Men att inte se vinsten av att lära känna honom redan under denna livstid är så pass förvridet och sjukt att det saknar motstycke.
Att tro att jordelivet är det enda och sista liv man skall leva är att förminska sig som människa och göra sig själv till krympling. Att däremot överlåta sig själv till Herren är att ta emot det egentliga livet, att erkänna sitt beroende av Gud är lika viktigt som mjölk är för spädbarn. I denna metalliska och flyktiga tid vi lever i glömmer folk bort begreppet evighet, som är den egentliga källan av tidsbegrepp för själen. Man är idag besatt av det fysiska och köttsliga så tillvida att man helt enkelt glömmer bort Gud.
Men varför oroa sig, alla skall ju få möta honom tillslut. Men att inte se vinsten av att lära känna honom redan under denna livstid är så pass förvridet och sjukt att det saknar motstycke.
Citat:
Snarare handlar det väl om att tron på en själ är just tro och inte något alla delar.
Citat:
Kan man då även säga att den som tror sig vara femton meter lång är längre än alla dom som förminskar sig själva genom att tro sig vara den längd de är?
Att tro att jordelivet är det enda och sista liv man skall leva är att förminska sig som människa och göra sig själv till krympling.
Citat:
Hur vet du vad som är det egentliga livet?
Att däremot överlåta sig själv till Herren är att ta emot det egentliga livet,
Citat:
Nu låter det som att du predikar. Bara för att det är viktigt för dig betyder inte att det är viktigt för någon annan om du inte kan demonstrera det.
att erkänna sitt beroende av Gud är lika viktigt som mjölk är för spädbarn.
Citat:
Detta konstaterar du bara helt utan att tänka på att andra kanske inte delar dina premisser. Kanske du kan förklara på ett objektivt sätt hur det fungerar?
I denna metalliska och flyktiga tid vi lever i glömmer folk bort begreppet evighet, som är den egentliga källan av tidsbegrepp för själen.
Citat:
Kanske vi bara inte känner till något annat och ingen har övertygat oss om att det finns något mer?
Man är idag besatt av det fysiska och köttsliga så tillvida att man helt enkelt glömmer bort Gud.
Citat:
Har du förmågan att se saker ur någon annans perspektiv? Kan du då förklara varför det är förvridet och sjukt utan att tillämpa dina egna förutfattade värderingar som verkar bundna till religion och vidskepelse?
Men varför oroa sig, alla skall ju få möta honom tillslut. Men att inte se vinsten av att lära känna honom redan under denna livstid är så pass förvridet och sjukt att det saknar motstycke.
If a tree falls in the woods and nobody is there to hear it, does it make a sound? Ungefär likadant kan man resonera kring huruvida Gud existerar. Ingen kan se eller honom eller bevisa att han finns, likväl som att det inte går att säga att ljud faktiskt uppstår eller inte när trädet faller. Men bara för det betyder det att han inte existerar.
Koans in zen buddhism are unsolvable riddles designed to shortcircuit our logical view of the world. In other words, when the “tree in a forest” question is asked, you are supposed to realise that the world cannot be fully understood by means of intellectual inquiry, in terms of correct vs wrong, left vs right, good vs bad, in vs out, nothing vs everything…that is, in dualistic terms.
Koans in zen buddhism are unsolvable riddles designed to shortcircuit our logical view of the world. In other words, when the “tree in a forest” question is asked, you are supposed to realise that the world cannot be fully understood by means of intellectual inquiry, in terms of correct vs wrong, left vs right, good vs bad, in vs out, nothing vs everything…that is, in dualistic terms.
Citat:
Det finns inget ljud om ingen hör det. Ljud är bara hjärnans tolkning av de vibrationer i luften som fångas upp av örat.
If a tree falls in the woods and nobody is there to hear it, does it make a sound? Ungefär likadant kan man resonera kring huruvida Gud existerar. Ingen kan se eller honom eller bevisa att han finns, likväl som att det inte går att säga att ljud faktiskt uppstår eller inte när trädet faller. Men bara för det betyder det att han inte existerar.
Koans in zen buddhism are unsolvable riddles designed to shortcircuit our logical view of the world. In other words, when the “tree in a forest” question is asked, you are supposed to realise that the world cannot be fully understood by means of intellectual inquiry, in terms of correct vs wrong, left vs right, good vs bad, in vs out, nothing vs everything…that is, in dualistic terms.
Koans in zen buddhism are unsolvable riddles designed to shortcircuit our logical view of the world. In other words, when the “tree in a forest” question is asked, you are supposed to realise that the world cannot be fully understood by means of intellectual inquiry, in terms of correct vs wrong, left vs right, good vs bad, in vs out, nothing vs everything…that is, in dualistic terms.
Citat:
Diskutabelt. Hur vet man då om premisserna är sanna? I fysik går det iaf till så att man först utgår från ett gäng premisser (t ex relativitetsteorins postulat) att veta något om deras sanningshalt, sen resonerar logiskt om dessa med ffa matematik, vilket landar i ett gäng detaljerade förutsägelser. Det är dessa förutsägelser man sen kan testa med t ex experiment. Om dessa inte levererar de förutsagda resultaten, ja DÅ vet man att premisserna var fel och att teorin är falsifierad.
Naturligtvis finns det ingenting i princip som förhindrar ett liknande förhållningssätt inom religion. Bara det att man inom religionerna själva undviker att formulera teologin på ett falsifierbart sätt.
Citat:
If a man is talking in the forest, and no woman is there to hear him, is he still wrong?
If a tree falls in the woods and nobody is there to hear it, does it make a sound? Ungefär likadant kan man resonera kring huruvida Gud existerar. Ingen kan se eller honom eller bevisa att han finns, likväl som att det inte går att säga att ljud faktiskt uppstår eller inte när trädet faller. Men bara för det betyder det att han inte existerar.
Koans in zen buddhism are unsolvable riddles designed to shortcircuit our logical view of the world. In other words, when the “tree in a forest” question is asked, you are supposed to realise that the world cannot be fully understood by means of intellectual inquiry, in terms of correct vs wrong, left vs right, good vs bad, in vs out, nothing vs everything…that is, in dualistic terms.
Koans in zen buddhism are unsolvable riddles designed to shortcircuit our logical view of the world. In other words, when the “tree in a forest” question is asked, you are supposed to realise that the world cannot be fully understood by means of intellectual inquiry, in terms of correct vs wrong, left vs right, good vs bad, in vs out, nothing vs everything…that is, in dualistic terms.
Citat:
Jäklar, tappade ett viktigt ord. På ett ställe ska det varaI fysik går det iaf till så att man först utgår från ett gäng premisser (t ex relativitetsteorins postulat) UTAN att veta något om deras sanningshalt, sen resonerar logiskt om dessa med ffa matematik, vilket landar i ett gäng detaljerade förutsägelser.
Citat:
Med dina 63 666 inlägg och flera års förföljese av att Gud inte exiterar, så bevisar du att Gud faktiskt existerar.
'Saliga är ni, när människor hånar och förföljer er, ljuger och säger allt ont om er för min skull.' ~ Matteus 5:11
Easy peasy
Citat:
Godtagen.
Sir.|65725376]Ber om ursäkt för det sena svaret.
Citat:
Hur vet du då att bevisen för gud finns i den fysiska verkligheten? Borde inte denna "vetskap" förutsätta att du faktiskt kan visa upp, eller i alla fall förklara vad dessa bevis består utav?
Jag menar, om du verkligen kan se dessa s.k bevis, då kan det väl inte vara så jäkla svårt att berätta vilka dem är?
Jag menar, om du verkligen kan se dessa s.k bevis, då kan det väl inte vara så jäkla svårt att berätta vilka dem är?
Bevisen är inte lika med bevis som i forskningsmässiga sammanhang. Du måste skilja på detta. Du kan inte hitta bevis på Gud genom att hänvisa till forskningsmässiga metoder. Det kommer inte att funka. Gud stor över vetenskapen Gud underordnas inte vetenskapen.
Citat:
Läs väldigt sakta vad du frågar. Du menar med din fråga att en tro behöver evidens, vilket är ett felaktigt påstående. Jag tror på Gud. Evidens skulle innebära att du VET, istället för tro på Gud. Gud kan inte bevisas med de metoder du använder för att komma fram till hur en atom fungerar eller hur dina organ fungerar. Bara det att du kan studera naturen vetenskapligt och att du har ett medvetande är bevis på Gud, inte bevis som i forskning kom ihåg detta.
Då kan man ju fråga sig varför du i så fall tror på gud? Ett försanthållande är per definition irrationellt om det saknar evidens.
Citat:
Se ovan. Bevisen är medvetande, studerandet av naturen, för att kunna studera naturen måste naturen vara ordnad och förutsägbar. För att ordningen ska råda behövs en personlig agent. Det är väldigt enkelt att förstå.
Hur vet du det om du inte kan presentera bevisen? Eller menar du att du kan se bevisen, men inte presentera dem? Det är helt omöjligt för dig att skriva vilka dessa bevis i den fysiska verkligheten faktiskt är, eller?
Och om så är fallet, varför skulle någon ta ditt påstående på allvar? Tron på det påståendet blir i så fall också per definition irrationellt.
Och om så är fallet, varför skulle någon ta ditt påstående på allvar? Tron på det påståendet blir i så fall också per definition irrationellt.
Citat:
se ovan
Fullkomligt irrelevant.
Och du har i massvis av poster försökt göra just detta med diverse saker och det har samtliga gånger visat sig vara logiska felslut snarare logiska resonemang.
Och du har i massvis av poster försökt göra just detta med diverse saker och det har samtliga gånger visat sig vara logiska felslut snarare logiska resonemang.
Citat:
.
Det verkar som att du än en gång har presenterat ett logisk felslut. Du förutsätter att en gud har skapat den fysiska verkligheten och tror därför att den fysiska verkligheten bevisar att gud finns.
Det är ett cirkelresonemang. Enligt exakt samma ickelogik så kan jag säga "Jag kan inte bevisa att osynliga enhörningar finns, men bevisen för dem finns i den fysiska verkligheten". Det räcker med att jag förutsätter att en osynlig enhörning har skapat den fysiska verkligheten och vips har jag med hjälp av ett cirkelresonemang "bevisat" att osynliga enhörningar finns och att de skapat världen
Det är ett cirkelresonemang. Enligt exakt samma ickelogik så kan jag säga "Jag kan inte bevisa att osynliga enhörningar finns, men bevisen för dem finns i den fysiska verkligheten". Det räcker med att jag förutsätter att en osynlig enhörning har skapat den fysiska verkligheten och vips har jag med hjälp av ett cirkelresonemang "bevisat" att osynliga enhörningar finns och att de skapat världen
Absolut inte! Du gör en feltolkning av det hela. En Gud har skapat denna fysiska verklighet på grund av det jag har skrivit ovan.
Citat:
Vad pratar du om? Bevis erhålls med hjälp av vetenskapliga metoder. Dessa metoder kan du inte tillämpa på Gud. Gud kan inte underordnas vetenskapen. De bevisen jag pratar om är medvetande, ordningen i naturen, alla slags föda, frukter, osv osv, varje område i naturen är ordnat och denna orndingen är beroende av en personlig agent. Vi vet av erfarenhet att ordningen uppstår inte utan en medveten handling. Exakt vilken del av detta är svårt att förstå?
EDIT: Ditt påstående att bevisen för gud finns i den fysiska verkligheten men att du inte kan bevisa gud, blir ologiskt eller fullkomligt irrelevant hur man än vrider och vänder på det. För om du kan presentera bevisen för gud som du menar finns i den fysiska verkligheten och de faktiskt bevisar gud, då stämmer inte ditt påstående, ty då kan du ju visst bevisa gud.
Om du å andra sidan kan presentera bevisen som finns i den fysiska verkligheten men att dessa "bevis" INTE bevisar att gud finns, då är det per definition inte bevis för gud och då faller ditt påstående igen.
Och om det verkligen är som du säger att du inte kan presentera bevis för guds existens, men att de de facto finns i den fysiska verkligheten, så blir ditt påstående totalt irrelevant i förhållande till trådens ämne (och dessutom ett uppenbart skrattretande desperat försök att försöka komma undan det faktum att du inte har ett skvatt att komma med)
Om du å andra sidan kan presentera bevisen som finns i den fysiska verkligheten men att dessa "bevis" INTE bevisar att gud finns, då är det per definition inte bevis för gud och då faller ditt påstående igen.
Och om det verkligen är som du säger att du inte kan presentera bevis för guds existens, men att de de facto finns i den fysiska verkligheten, så blir ditt påstående totalt irrelevant i förhållande till trådens ämne (och dessutom ett uppenbart skrattretande desperat försök att försöka komma undan det faktum att du inte har ett skvatt att komma med)
Citat:
Sedan skulle jag vilja lägga till en sak som förespråkare för intelligent design kan ha nytta av att lära sig:
Ni pekar alltid på sådant som är eller ni menar är komplext och menar att det p g a dess komplexitet måste vara skapat. Det finns såklart flera fel med att göra detta, men en sak som är ganska komiskt är det faktum att det tvärtom är simplicitet som uppvisas i de fall vi vet att något är designat, inte komplexitet. Komplexitet manifesterar sig när det är en naturlig process som "skapat".
Ni pekar alltid på sådant som är eller ni menar är komplext och menar att det p g a dess komplexitet måste vara skapat. Det finns såklart flera fel med att göra detta, men en sak som är ganska komiskt är det faktum att det tvärtom är simplicitet som uppvisas i de fall vi vet att något är designat, inte komplexitet. Komplexitet manifesterar sig när det är en naturlig process som "skapat".
Komplexitet och simpliciter är begrepp som du tar upp. Du pratar om förespråkare för intelligent design som en grupp, vilket är fel. Du kan inte prata för hur en hel grupp bestående av olika individer tror och tänker. Inte en endaste chans att alla förespråkare av intelligent design tänker lika. Det DU kan ha nytta av att lära dig är att inte tala om hur ett helt kollektiv tänker och tycker. Just nu har du en diskussion med mig, som en enskild person och det är vad som gäller, allt annat är irrelevant i sammanganhet.
Komplexitet ''manifesterar'' sig? Bra ordval! lite sarkastisk.
Hela univdersum är väldigt simpelt faktiskt, allt är uppbyggt av atomer och följer enkla naturliga lagar men likväl är detta beroende av en personlig intelligentagent, detta enligt vår mänskliga förnuft och erfarenhet. Vi kan enligt vår natur, och med detta menar jag, vår förmåga att resonera, tänka, reflketera, forska, kalkylera osv osv, hävda att alltet är beroedne av en personlig intelligent agent. Frågar du varför? så är svaret: eftersom universum är byggt och beter sig på ett sätt som kräver en personlig intillegnt agent. Allt detta är inte så koplext att förstå. Det är logiskt, enkelt och simplet.
Precis som du måste ha rätt ingridienseroch ETT MEDVETANDE för att laga goda, ätbara, formbara köttbullar, på samma sätt behövs rätt ingredienser och ETT medvetande för att en atom ska skapas, för att grundämnen ska skapas behövs rätt ingredinser. Du kan inte få goda, ätbara, formbara köttbullar om inte ett medvetande har insikt om hur mycket salt, kryddor, kött som behövs för att göra ätbara köttbullar, vad som göras och hur det ska göras för att de ska bli runda och fina, vad som behövs för att de ska stekas osv. På samma sätt behövs ett medvetane som måste avgöra hur silver, Guld, järn, vatten, och andra grundämnen som allt är uppbyggt av behöver och bestämma mått osv. Väldigt väldigt enkelt att förstå. Gud är på riktigt vare sig du vill det eller inte.
Citat:
Bevisen är inte lika med bevis som i forskningsmässiga sammanhang. Du måste skilja på detta. Du kan inte hitta bevis på Gud genom att hänvisa till forskningsmässiga metoder. Det kommer inte att funka. Gud stor över vetenskapen Gud underordnas inte vetenskapen.
Precis som du måste ha rätt ingridienseroch ETT MEDVETANDE för att laga goda, ätbara, formbara köttbullar, på samma sätt behövs rätt ingredienser och ETT medvetande för att en atom ska skapas, för att grundämnen ska skapas behövs rätt ingredinser. Du kan inte få goda, ätbara, formbara köttbullar om inte ett medvetande har insikt om hur mycket salt, kryddor, kött som behövs för att göra ätbara köttbullar, vad som göras och hur det ska göras för att de ska bli runda och fina, vad som behövs för att de ska stekas osv. På samma sätt behövs ett medvetane som måste avgöra hur silver, Guld, järn, vatten, och andra grundämnen som allt är uppbyggt av behöver och bestämma mått osv. Väldigt väldigt enkelt att förstå. Gud är på riktigt vare sig du vill det eller inte.
Precis som du måste ha rätt ingridienseroch ETT MEDVETANDE för att laga goda, ätbara, formbara köttbullar, på samma sätt behövs rätt ingredienser och ETT medvetande för att en atom ska skapas, för att grundämnen ska skapas behövs rätt ingredinser. Du kan inte få goda, ätbara, formbara köttbullar om inte ett medvetande har insikt om hur mycket salt, kryddor, kött som behövs för att göra ätbara köttbullar, vad som göras och hur det ska göras för att de ska bli runda och fina, vad som behövs för att de ska stekas osv. På samma sätt behövs ett medvetane som måste avgöra hur silver, Guld, järn, vatten, och andra grundämnen som allt är uppbyggt av behöver och bestämma mått osv. Väldigt väldigt enkelt att förstå. Gud är på riktigt vare sig du vill det eller inte.
Så atomer är som köttbullar, därför finns Gud. Vare sig du vill det eller inte. Magnifikt resonerande! Jag är då övertygad.
I nästa avsnitt av Atomer och Köttbullar så berättar demotrams hur man härleder allt man inte förstår till att Gud gjorde det, utan att passera Gå.
Citat:
Vilka universum jämför du med?Godtagen.
Bevisen är inte lika med bevis som i forskningsmässiga sammanhang. Du måste skilja på detta. Du kan inte hitta bevis på Gud genom att hänvisa till forskningsmässiga metoder. Det kommer inte att funka. Gud stor över vetenskapen Gud underordnas inte vetenskapen.
Läs väldigt sakta vad du frågar. Du menar med din fråga att en tro behöver evidens, vilket är ett felaktigt påstående. Jag tror på Gud. Evidens skulle innebära att du VET, istället för tro på Gud. Gud kan inte bevisas med de metoder du använder för att komma fram till hur en atom fungerar eller hur dina organ fungerar. Bara det att du kan studera naturen vetenskapligt och att du har ett medvetande är bevis på Gud, inte bevis som i forskning kom ihåg detta.
Se ovan. Bevisen är medvetande, studerandet av naturen, för att kunna studera naturen måste naturen vara ordnad och förutsägbar. För att ordningen ska råda behövs en personlig agent. Det är väldigt enkelt att förstå.
se ovan
.
Absolut inte! Du gör en feltolkning av det hela. En Gud har skapat denna fysiska verklighet på grund av det jag har skrivit ovan.
Vad pratar du om? Bevis erhålls med hjälp av vetenskapliga metoder. Dessa metoder kan du inte tillämpa på Gud. Gud kan inte underordnas vetenskapen. De bevisen jag pratar om är medvetande, ordningen i naturen, alla slags föda, frukter, osv osv, varje område i naturen är ordnat och denna orndingen är beroende av en personlig agent. Vi vet av erfarenhet att ordningen uppstår inte utan en medveten handling. Exakt vilken del av detta är svårt att förstå?
Komplexitet och simpliciter är begrepp som du tar upp. Du pratar om förespråkare för intelligent design som en grupp, vilket är fel. Du kan inte prata för hur en hel grupp bestående av olika individer tror och tänker. Inte en endaste chans att alla förespråkare av intelligent design tänker lika. Det DU kan ha nytta av att lära dig är att inte tala om hur ett helt kollektiv tänker och tycker. Just nu har du en diskussion med mig, som en enskild person och det är vad som gäller, allt annat är irrelevant i sammanganhet.
Komplexitet ''manifesterar'' sig? Bra ordval! lite sarkastisk.
Hela univdersum är väldigt simpelt faktiskt, allt är uppbyggt av atomer och följer enkla naturliga lagar men likväl är detta beroende av en personlig intelligentagent, detta enligt vår mänskliga förnuft och erfarenhet. Vi kan enligt vår natur, och med detta menar jag, vår förmåga att resonera, tänka, reflketera, forska, kalkylera osv osv, hävda att alltet är beroedne av en personlig intelligent agent. Frågar du varför? så är svaret: eftersom universum är byggt och beter sig på ett sätt som kräver en personlig intillegnt agent. Allt detta är inte så koplext att förstå. Det är logiskt, enkelt och simplet.
Precis som du måste ha rätt ingridienseroch ETT MEDVETANDE för att laga goda, ätbara, formbara köttbullar, på samma sätt behövs rätt ingredienser och ETT medvetande för att en atom ska skapas, för att grundämnen ska skapas behövs rätt ingredinser. Du kan inte få goda, ätbara, formbara köttbullar om inte ett medvetande har insikt om hur mycket salt, kryddor, kött som behövs för att göra ätbara köttbullar, vad som göras och hur det ska göras för att de ska bli runda och fina, vad som behövs för att de ska stekas osv. På samma sätt behövs ett medvetane som måste avgöra hur silver, Guld, järn, vatten, och andra grundämnen som allt är uppbyggt av behöver och bestämma mått osv. Väldigt väldigt enkelt att förstå. Gud är på riktigt vare sig du vill det eller inte.
Bevisen är inte lika med bevis som i forskningsmässiga sammanhang. Du måste skilja på detta. Du kan inte hitta bevis på Gud genom att hänvisa till forskningsmässiga metoder. Det kommer inte att funka. Gud stor över vetenskapen Gud underordnas inte vetenskapen.
Läs väldigt sakta vad du frågar. Du menar med din fråga att en tro behöver evidens, vilket är ett felaktigt påstående. Jag tror på Gud. Evidens skulle innebära att du VET, istället för tro på Gud. Gud kan inte bevisas med de metoder du använder för att komma fram till hur en atom fungerar eller hur dina organ fungerar. Bara det att du kan studera naturen vetenskapligt och att du har ett medvetande är bevis på Gud, inte bevis som i forskning kom ihåg detta.
Se ovan. Bevisen är medvetande, studerandet av naturen, för att kunna studera naturen måste naturen vara ordnad och förutsägbar. För att ordningen ska råda behövs en personlig agent. Det är väldigt enkelt att förstå.
se ovan
.
Absolut inte! Du gör en feltolkning av det hela. En Gud har skapat denna fysiska verklighet på grund av det jag har skrivit ovan.
Vad pratar du om? Bevis erhålls med hjälp av vetenskapliga metoder. Dessa metoder kan du inte tillämpa på Gud. Gud kan inte underordnas vetenskapen. De bevisen jag pratar om är medvetande, ordningen i naturen, alla slags föda, frukter, osv osv, varje område i naturen är ordnat och denna orndingen är beroende av en personlig agent. Vi vet av erfarenhet att ordningen uppstår inte utan en medveten handling. Exakt vilken del av detta är svårt att förstå?
Komplexitet och simpliciter är begrepp som du tar upp. Du pratar om förespråkare för intelligent design som en grupp, vilket är fel. Du kan inte prata för hur en hel grupp bestående av olika individer tror och tänker. Inte en endaste chans att alla förespråkare av intelligent design tänker lika. Det DU kan ha nytta av att lära dig är att inte tala om hur ett helt kollektiv tänker och tycker. Just nu har du en diskussion med mig, som en enskild person och det är vad som gäller, allt annat är irrelevant i sammanganhet.
Komplexitet ''manifesterar'' sig? Bra ordval! lite sarkastisk.
Hela univdersum är väldigt simpelt faktiskt, allt är uppbyggt av atomer och följer enkla naturliga lagar men likväl är detta beroende av en personlig intelligentagent, detta enligt vår mänskliga förnuft och erfarenhet. Vi kan enligt vår natur, och med detta menar jag, vår förmåga att resonera, tänka, reflketera, forska, kalkylera osv osv, hävda att alltet är beroedne av en personlig intelligent agent. Frågar du varför? så är svaret: eftersom universum är byggt och beter sig på ett sätt som kräver en personlig intillegnt agent. Allt detta är inte så koplext att förstå. Det är logiskt, enkelt och simplet.
Precis som du måste ha rätt ingridienseroch ETT MEDVETANDE för att laga goda, ätbara, formbara köttbullar, på samma sätt behövs rätt ingredienser och ETT medvetande för att en atom ska skapas, för att grundämnen ska skapas behövs rätt ingredinser. Du kan inte få goda, ätbara, formbara köttbullar om inte ett medvetande har insikt om hur mycket salt, kryddor, kött som behövs för att göra ätbara köttbullar, vad som göras och hur det ska göras för att de ska bli runda och fina, vad som behövs för att de ska stekas osv. På samma sätt behövs ett medvetane som måste avgöra hur silver, Guld, järn, vatten, och andra grundämnen som allt är uppbyggt av behöver och bestämma mått osv. Väldigt väldigt enkelt att förstå. Gud är på riktigt vare sig du vill det eller inte.
Hur skulle att universum se ut som inte var skapat av en intelligent agent?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera