Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att UAHs modell för att räkna om data från spektrometrar i satelliter är felaktig är allmänt känt sedan början av 2017. RSS upptäckte felen och korrigerade för dessa.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Den beräkningsmodell som John Christy vid UAH, använder för att beräkna de temperaturserier som Antony Watts publicerar är fortfarande inte rättade för de felaktigheter som upptäcktes för över ett år sedan. John Christy brukar vara långsam att korrigera för fel, när felet är att hans beräkningsresultat tyder på en långsammare uppvärmning än den faktiska. En korrigering kommer nog så småningom...

–

Om du öppnar länken till nasa; https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ och faktiskt tittar på grafen så ser du att den temperaturhöjning som du pratar om, på 1940-talet, finns med. Sedan sjunker det lite mellan 1950-1980, för att braka iväg 4 gånger så mycket från 1980 fram till idag.

Och vad det gäller argumentet att politiker/staten vill tjäna pengar på miljöskatter. Bullshit. Politiker vill bli omvalda. Det är vad deras jobb går ut på. Att folk ska gilla dem så att de får fler röster. Att gå till val på att höja skatter, tvinga folk att konsumera mindre eller byta livsstil mm är typiskt dålig för en politiker. Det bästa för politikerna vore att slopa miljöskatten och köra på - då blir de omvalda, får behålla sitt jobb och sitt levebröd/höga lön. Det finns alltså inget ekonomiskt incitament för politiker att vilja höja miljöskatter för egen vinning.

RSS
Här är TLT v4.0 som tydligt visar trenden sedan 1979.

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Den globala medeltemperaturen stiger med i medeltal 0,195°C per årtionde.

1,95°C/100 år om man så vill.

Så länge CO2-utsläppen fortsätter i nuvarande takt.

–

Staten vill ha in mer i skatt givetvis. Speciellt när det sitter en vänsterregering. Och Sveriges politiska nål år så inåt helvete åt vänster att inte ens våra "höger" partier kan kalla sig äkta höger. Bensinskatten i Sverige är grotesk. 60% av det du betalar för bensin är ren skatt. Och man vill höja den årsvis. Och alla vet att det inte gör ett skit för klimatet.

Sverige står också för 1,3 promille av världens befolkning. Om vi nu antar att problemet är relevant, varför skall inte just vi göra något åt våra utsläpp? Jag antar att du är sån där som smiter från skatten också och tänker att just ditt lilla bidrag gör ingen skillnad, det är säkert någon annan dum typ som betalar så du får den samhällsservice du förväntar dig.

Ja vi får väl se. Jag är iallf inte övertygad om att det är alarmerande. Dessutom så sker det under en sådan pass lång tidsrymd så vi har gott om tid att anpassa oss till eventuella väderproblem. All den alarmism om stigande havsnivåer och utbredda öknar har inte gått i uppfyllelse. Falska profeter som Al Gore har ju haft konsekvent fel. Så varför skulle de nu plötsligt få rätt? Jag pruttar, kör bil & äter kött med gott samvete.

Så är det ju inte alls. Har du glömt att miljöpartiet blev Sveriges 4e största parti valet 2014? Och att flera partier driver miljöfrågor som innefattar skatter och skit. Så det finns faktiskt folk ute i landet som vill ha dessa skatter och skit. Gissningsvis mest stadsbor eller unga människor som inte har någon större verklighetsförankring eller som är ideologiskt hjärntvättade och faller för känsloargument.

Jag vill se ett helt annat typ av samhällssystem, ja. Och om problemet är relevant (vilket det inte är för mig), på vilket sätt påverkar 2 promille någonting? Det verkar långsökt. Hur många grader av global uppvärmning bidrar Sverige med på 100 år? Det kan väl du plocka fram på någon graf eller nåt.

Låt oss hypotetiskt anta att AGW är ett verkligt problem. Vem anser du då skall göra något åt det? Tydligen ingen i Sverige, så vem?

Var sen inte så blygsam. Du kan gå ända ned på individnivå och säga att vi var och en bidrar med mindre än miljarddelen av de globala utsläppen, så vad har det för betydelse om just jag gör något. Fast om alla tänker så blir ju inget gjort.

Bra fråga. Kina, USA, Indien, Ryssland och Japan. Där har du 60% av världens koldioxidutsläpp, och de släpper ut mycket per capita (förutom Indien). Så be dessa länder skaffa kärnkraft samt vattenkraft, så får du se på minskade utsläpp. Eller gör som Nigeria, deras andel av utsläpp är ungefär lika låg som Sveriges men har 190 miljoner människor. Hur lyckas de? En anledning är att Nigeria bränner biomassa. Även fast det släpper ut koldioxid så räknas det som en förnyelsebar energikälla av EU och FN, då ny plantering kan ta upp koldioxiden, och nettoutsläppet blir noll (min gissning).


Ja du har rätt, fast nu pratade vi ju om Sverige och vad staten sysslar med. Vi svenskar släpper inte ut mycket koldioxid per capita heller och en del av det där har ju att göra med vilken typ av energiförsörjning ett land har, vilket är lite svårt att påverka själv. Själv föredrar jag kärnkraft och vattenkraft som sagt, då det är rent och effektivt. Men olika länder har ju olika förutsättningar, så det är svårt att föreslå en lösning för alla länder.

Efter år 2016 så var det inte så viktigt för Carbon Brief att fortsätta redovisa några nya siffror. Vad ska organisationen måla upp för skräckscenario nästa gång?

http://www.remss.com/research/climate/

Så som utsläppen räknas så är det vad som släpps ut av inhemsk trafik och produktion. Alla utlandsresor (svenskar reser mer och mer utomlands, långt och kort) räknas inte in. All importmat (äpplen från Chile, biff från Brasilien, vin från Australien) räknas inte in. Inte heller kläder från Bangladesh, bilen från Kina telefonen från Indonesien. Sverige producerar väldigt lite av vad som faktiskt konsumeras, därför verkar våra utsläpp falskt låga.