Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, för våra svenska bönder är ju så välanpassade till årets rekordtorka att de tvingas nödsakat boskap så att det är kö till slakterierna. Asfalten på Arlanda måste kylas med vatten. Tågen ställer in för att kylanläggningarna inte klarar rekordvärmen. Och visst har vi hunnit skaffa tillräckligt med brandflyg och beredskap för att släcka eventuella skogsbränder i inlandet. Klimatförändringen är här och nu. Vi är inte förberedda.

Sverige är ett retarderat land med inkompetenta politiker. Vi har inte beredskap för nått. Jag menar världen i stort. Och nej en varm sommar är inte bevis för antropogen uppvärmning.

UAH mäter en lägre nivå i troposfären för att slippa osäkerheten med att korrigera för temperaturen i den lägre stratosfären som RSS måste beakta. Annars är det framförallt skillnader i hur man korrigerar för satelliternas olika "dygn" som skiljer UAH och RSS åt. Att UAH skulle ha kända, oåtgärdade, fel vad gäller det sistnämnda låter osannolikt.

Cooks studie är välkänd. Men den berörde väl inte mer än ett sjuttiotal artiklar som var relevanta för området.

På notrickszone länkar man till 600 studier som menar att det är variationen i solinstrålningen som ligger bakom den senaste uppvärmningen. Hur många av de artiklarna är relevanta för vad som utgör konsensus? Det är en omöjlig uppgift att bedöma vem som är relevant och vad dessa tycker.


Fyra utsagor, fyra rätt.

Cooks studie är inte den enda. Jag tog ju upp 3 till godtyckliga artiklar i inlägget du svarade på för att nämna några till. Men om du vill kan jag gå igenom den(Cooks studie) också åt dig?
Har du länk? Hur många av dessa 600 artiklar har du skummat igenom? Förutsatt att det inte är publicerade i rovtidsskrifter finner jag det osannolikt att artiklarna faktiskt säger det notrickzone säger att de säger. Förmodligen en gishgallop där det förväntas att ingen ids läsa igenom. Har du läst några av dem? Har du en länk?

Inget land har beredskap för det nya extremvädret; kraftigare orkaner i Mellanamerika och USA som raserar samhällen. Extremtorka i Australien flera år i rad. Japaner som dör av extremvärme. Rekordstora bränder och torka i Kalifornien flera år i rad. Och det är bara en slup att de 17 varmaste åren har inträffat efter år 2000?

Även om det bara blir liiiiiite varmare så kommer det bli svårt för människor att leva i Afrika och på Arabiska halvön pga värme och torka. Miljontals människor kommer då (i större utsträckning än idag) söka sig mot Europa för att få tillgång till mat och vatten. Det kommer att bli väldigt trångt här uppe och mindre resurser till alla att dela på. Så, även om du inte tror på mänskligt orsakad global uppvärmning, OM du skulle ha fel, är det värt risken att bara köra på med fossilbil och brasiliansk biff?

Det globala vädret ligger inom ramen för den naturliga variabiliteten. Orkaner är inget nytt, vi hade typ 10 år av väldigt lite orkaner. Torka är inget nytt. Extremvärme är inget nytt. Bränder är inget nytt.

Alternativet, att kraftigt skära ner på fossilt är lika om inte mer förödande speciellt för människor i utvecklingsländer. Fossilt har räddat många miljoner människor från svält och drar människor upp ur fattigdom i en sjukt snabb takt.

Det som är att torkorna är längre, värmen varmare och orkanerna kraftigare. Och absolut är fossilt bättre på kort sikt. Vi hade inte haft ett så högt välstånd och så god levnadsstandard som vi har idag om det inte vore för fossila drivmedel, men nu börjar det bli för mycket av det god, vilket gör att det tippar över. Godis är gott, men för mycket är inte bra.

Detta är var world economic forum skriver om extremväder värden över sista 10 åren. Deras agenda är ekonomisk tillväxt, ändå rankas klimatförändringar som ett av de största hoten mot mänskligheten.

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/this-map-shows-the-human-influence-on-extreme-weather/

https://www.expressen.se/nyheter/vader/par-holmgren-varmerekordet-som-att-nagon-skulle-hoppa-3-meter-i-hojd/

Skrämmande

Grupperna baserar sig på exakt samma satellitdata som är kontaminerad med strålning från stratosfären. De använder bara lite olika algoritmer för att försöka filtrera bort stratosfärstemperaturen men man kan inte som då påstå att UAH mäter i en lägre nivå.
Man har också en skillnad i hur man skarvar ihop data från olika satelliter, vilket är ett stort problem för den långsiktiga trenden.

Så, sammanfattningsvis har vi å ena sidan de som argumenterar för mänskligt orsakad global uppvärmning:
NASA, FN, IPCC, World Economic Forum, Påven, SMHI, EU, UNFCCC, Royal Society, G8, American Association for the Advancement of Science, Federation of Australian Scientific and Technological Societies, United States National Research Council

Och även:
American Astronomical Society, American Chemical Society, American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Meteorological Society, American Physical Society, American Quaternary Association, Australian Meteorological and Oceanographic Society, Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences, Canadian Meteorological and Oceanographic Society, European Academy of Sciences and Arts, European Geosciences Union, European Science Foundation, Geological Society of America, Geological Society of Australia, Geological Society of London-Stratigraphy Commission, InterAcademy Council, International Union of Geodesy and Geophysics, International Union for Quaternary Research, National Association of Geoscience Teachers, National Research Council (US), Royal Meteorological Society, and World Meteorological Organization. Med flera.

Å andra sidan har dem som argumenterar emot, några stjärnor på FB och en jeppe som skriver en blogg på wordpress... ?

Inte bra för din hälsa att bli skrämd av klimatet titt som tätt.

Klimatet rättar till sig självt.

Per är ett klimattroll ifrån SVT som försöker tjäna pengar på att skrämma folk.