Citat:
Ursprungligen postat av
skogshuggar3n
Ja det stämmer. Men ingen hade kunnat existera om det hade funnits robust statistiskt belägg. Utom möjligen de sistnämnda.
Om jag ska vara ärlig är jag inte riktigt med på vad du avser med "statistiska belägg" här. Vi ser, både i närtid och i paleoklimatiska perspektiv att temperaturen ökar med tillförsel av CO2. Att "koldioxiden följer temperaturen" stämmer också, åtminstone i det paleoklimatiska perspektivet, men det innebär ju inte på något vis att temperaturen inte följer CO2. Om du tittar runt, bla Petit et al 1999 (som ironiskt nog "skeptiker" ofta hänvisar till (körsbärsplockade delar)) och Shakun et al 2013, så ser du tydliga okontroveriella slutsatser att koldioxiden behövs för att förklara temperaturskillnaden mellan glacial - interglacial. Utan koldioxidens effekt hade inte temperaturen stigit som den gjort mellan istider. Många skeptiker brukar ju här hänvisa till en bild med pirater plottat mot temperatur för att visa att korrelation inte betyder kasualitet. Men vad de då ignorerar är att även de kasuala sambanden är kända.
Citat:
Det är svårt att avgöra vem/vilka som är de största kålsuparna, även om du har en viss poäng. Det handlar ju om väldigt många olika människor.. Tycker inte du att det finns både ett vetenskapligt och politiskt etablissemang vad gäller det här?
Det håller jag med om. I ordet "Etablissemang" brukar i dessa sammanhang, precis som i de mer konspiratoriska grupperna i samhällsdebatter användas som något slags misstänkliggörande mot någon sammansvärjning för att på olika sätt manipulera pöbeln. Här är endast ett eventuellt vetenskapligt etablissemang av intresse, för grundfrågan, den vetenskapliga "vad ligger bakom uppvärmningen". Och det etablissemanget är alltså vad vetenskapliga resultat konvergerar mot för att konsensus ska uppstå/bildas. Det låter som ett etablissemang att lita på.
Citat:
Jag förstår inte riktigt vad du menar, vem representerar de vetenskapliga förklaringarna?
Vad är konsensus, vem utgör konsensus och hur förankras nya insikter inom konsensus? Det är ett väldigt diffust begrepp för mig.
Det finns olika artiklar även om konsensus. Det handlar allt som oftast att människan är den dominerande orsaken bakom uppvärmningen i närtid (åtminstone sedan ~1950). I AR4 beskrivs detta som "humans have been the dominant cause" är extremely likely. I AR5 är detta tydligare definierat "humans is behind > 50 percent of the warming trend since 1950" (parafraseringar). Det är alltså en definition på "dominant cause" och innebär inte på något vis att människan inte kan ligga bakom över 100 procent av uppvärmningen. För tittar man bland vetenskapliga artiklar så resulterar de i att människan sannolikt ligger bakom över 100% av uppvärmningen.
Konsensus:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Hur stor del av uppvärmningen ligger människan bakom?
IPCC AR5 Fig 10.5
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig10-5.jpg
Tett et al. 2000
Meehl et al. 2004
Stone et al. 2007
Lean and Rind 2008
Huber and Knutti 2011
Gillett et al. 2012
Wigley Santer 2012
Jones et al. 2013
