Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är den tinande permafrosten klimatets Pandoras box?
Det kan vara så, men det förefaller som om vi behöver veta mer. Kommande forskning kommer att visa mer. Här beskrivs en undersökning som visar lite vad som kan hända.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5517603/

–

[
Inte ett vidare informativt inlägg. Det betyder inte heller att vi påverkar det i någon relevant utsträckning.


Det regnade igår. Nu börjar det bli dags för lasternassumma att påtala skillnaden mellan väder och klimat för dig. Problemet är inte att det har varit varmt utan att du och andra kan passa in enskilda händelser i en större historia.


När är "bufferten" fylld?

Med vattnets specifika värmekapacitet tar det 4,186*10^6 joules att värme ett ton vatten 1 grad. Det rör sig om ungefär 200*10^21 j som har tillförts haven de senaste fyrtio åren, mätt över de översta 700 meterna hav. Havet (0-700m) har en volym på 237*10^6 km3, eller 237*10^15 ton. Mängden energi för att värma den mängden vatten 1 grad uppgår alltså till cirka 1 000 x 10^21 j.

Således är uppvärmningen 0,2 grader, eller fem hundradelars grader per decennium, eller fem tusendelars grad per år. ARGO projektet påbörjades under början av 2000-talet och blev färdigt för några år sedan. Är det inte fascinerande vilken mätnoggrannhet vi ändå har förfogat över under den här tidsperioden?

Hur kan vi veta att den eventuella temperaturförändringen inte beror på naturliga havsoscillationer, vilket också förefaller rimligt mot bakgrund av att nästan all värmestrålning absorberas av den första millimetern havsyta, där avdunstningen sker. Ändå har 75 (?) procent av all forcing sedan 70-talet lyckats leta sig ner i haven?


Det finns inget robust statistiskt samband mellan co2 och temperatur på vare sig kort, medellång eller lång sikt. Däremot följer co2 temperaturen på medellång sikt. Hade det funnits ett tydligt statistiskt samband så hade det inte funnits utrymme för en "skeptikerrörelse".


Det är inte många som tar sig längre än godhetssignalering och rent symboliskt åtgärder. Inte ens i präktiga Sverige.

Det där är ett argument som ofta upprepas av "skeptiker", men tänk ett varv till! Synligt ljus tar sig ned mycket längre innan det absorberas. Vart tar den värmen vägen, tror du? Den kan bara lämna havet vid ytan, och för att man skall få en nettotransport uppåt av värme måste ytan vara kallare. Värms den av ökad IR så minskar transporten värme från djupare vatten och haven blir varmare. Det finns en hel litteratur om det har med hur havens ytskikt beter sig om du är intresserad. (Fast det brukar inte skeptiker vara när de tror de kommit på något som inga vanliga forskare tänkt på)

Synligt ljus når inte ner 700 m i havet. Det hela är mycket enkelt, haven värms upp genom att varmt vatten från ytan blandas ut med resten av vattnet genom vågor, strömmar och konduktion. Man kan koka vatten i en kastrull även fast man bara värmer ytskiktet.

Det finns risker och problem med klimatförändringarna, men dessa problem överdrivs ofta för att någon vill ha pengar. Till exempel: Om ett område överbefolkas till den grad att vattnet tar slut så skyller man på klimatförändringar och gnäller om bidrag. Om man bygger hus i översvämmningsområden så gnäller man på klimatförändringar när huset översvämmas, och kräver bidrag. Bönderna gnäller över klimatförändringar och vill ha bidrag när skörden blir dålig ett enstaka år, trots att de andra åren varit bättre än genomsnitt. Politikerna och skattebetalarna låter sig luras gång på gång.

En "skeptikerrörelse"? Det finns väl ungefär lika många "skeptikerrörelser" som det finns "skeptiker". En liten överdrift kanske. Men åtminstone lika många som det finns bloggar med varierande grad av vetenskaplighet. Vissa angriper växthuseffekten i sig. Vissa solen. Vissa förnekar inte uppvärmningen och körsbärsplockar artiklar med låg klimatkänslighet. Vissa skyller på vattenånga. Vissa säger att temperaturen aldrig följt koldioxidkoncentrationen. Vissa menar att allt bara är en världsomspännande konspiration för individuella länder att dra in skatt. Vissa köper i stort den vetenskapliga förklaringen men menar att lite varmare klimat bara är en klimatförbättring.

Många av dessa är ömsesidigt uteslutande. Men det verkar helt förbises av skeptiker som verkar köpa det mesta, bara det på något sätt talar emot de vetenskapliga argumenten eller kanske "etablissemangets" argument till orsakerna bakom uppvärmningen.
Hade det funnits någon rimlighet i diskussionen här, så hade ni ju käftat lika mycket sins emellan, som ni käftar mot de som ser de vetenskapliga förklaringarna som de bästa och mest tillförlitliga att förhålla sig till.

Du citerade ju just en källa som tog upp områden med orsaker till problemen andra än klimatrörändringar. Det står tydligt i artikeln, både den i nature och den som länkades av lasternassumma att problemen även uppstår av andra anledningar eller en kombination av anledningar. Vilka är "man" här, som du syftar på?

Det är möjligt att du har rätt, jag har aldrig hört det uttryckas på det sättet. Men om det inte i huvudsak är den tillkommande värmestrålningen från växthusgaserna som letar sig ner i haven så borde väl havsytan värmas i enlighet med modellerna? Att värmen ackumuleras i haven har ju uppstått som en förklaring på att så inte sker.


Visst. Men nu handlar det ju inte om att lite försvinner ner i haven utan att nästan all energi från tillkommande växthusgaser har gjort det. Varje sekund, i många decennier. Dessutom tycks haven ha blivit något varmare sedan åtminstone mitten/slutet av 1800-talet, med vissa mindre avbrott.

Ja det stämmer. Men ingen hade kunnat existera om det hade funnits robust statistiskt belägg. Utom möjligen de sistnämnda.


Det är svårt att avgöra vem/vilka som är de största kålsuparna, även om du har en viss poäng. Det handlar ju om väldigt många olika människor.. Tycker inte du att det finns både ett vetenskapligt och politiskt etablissemang vad gäller det här?


Jag förstår inte riktigt vad du menar, vem representerar de vetenskapliga förklaringarna?
Vad är konsensus, vem utgör konsensus och hur förankras nya insikter inom konsensus? Det är ett väldigt diffust begrepp för mig.

Eftersom vatten(färskt) har högst densitet vid 4 grader så pressas allt vatten över och under 4C uppåt. Från undre delen av havens språngskikt och neråt så är temperaturen i stort sett konstant. 0-3 grader, och detta är 90% av havens volym. Ytlager och djuphav är skiktat och har separat cirkulation mestadels, som en värmeväxlare med kylande effekt på ytlagret. Språngskikt.

90% är alltså 0-3 grader, konstant. Inte särskilt sannolikt att det rubbas särskilt mycket.

Kan du förklara lite närmare hur du menar att modellerna har fel för oss som inte frekventerar samma bloggar som du? Att värme ackumuleras i haven finns mig veterligt med i alla modeller av senare datum.

Eftersom haven består av saltvatten vars densitet stiger ända ned till fryspunkten är inte det speciellt relevant för diskussionen. Man måste dessutom också ta hänsyn till att densiteten påverkas av variationer i salthalt. Varmt men extra salt vatten som läcker ut ur Medelhavet via Gibraltar är t ex nästan tillräckligt tungt för att sjunka ned till botten.
Havscirkulationen för detta djuphavsvatten är långsam så det kan ta tusentals år, men visst lär även det värmas upp.

Men det har ju beskrivits som förklaring till "pausen" från "officiellt" håll så det måste du ha hört förut!

Det är ju även förklaringen till att uppvärmningen över den blöta delen av jorden har varit väsentligt mindre än över land, för så är det väl ändå.

Som du beskriver det så borde ytan reagera ganska omedelbart mot energitillskottet medan uppvärmningen av djuphavet är en förstärkningseffekt?