Familjen Nujens penningtransaktioner med Rakhmat Akilov [utbrutet]

I februari i år kontaktades Debbie Nujen av Advokatsamfundet med anledning av att det på sociala medier förekommit uppgifter med påstående att hon skulle ha anlitat Akilov. Hon fick därför följande frågor att besvara skriftligt: 1) Om Akilov varit hennes klient, 2) om Akilov utfört arbete på familjens hus på Gotland och 3) om hon i så fall hade erlagt sociala avgifter och preliminär skatt för arbetet.
Det är intressant hur Debbie Nujen valt att svara på dessa frågor i sitt yttrande den 8 februari. Hon säger att arbetet på fastigheterna på Gotland utfördes av ett företag som hade anställda på plats men att hon inte vet om Akilov utförde något arbete. Om har har gjort det så har han varit anställd av, eller anlitats av det företaget. Hon säger slutligen i yttrandet att hon inte har erlagt sociala avgifter och preliminär skatt för arbetet utan har utgått från att arbetsgivaren har gjort detta för samtliga anställda.

Det stora problemet för Debbie Nujen, som ju är en i Sverige utbildad jurist med jur.kand.-examen, är att det från hennes privata bankkonto har utbetalats drygt 75000 kronor - till en annan persons lika privata bankkonto - Akilovs. I synnerhet en jurist med insikt om gällande lagar och bankernas regler för att förhindra penningtvätt och motverka terrorism är givetvis medveten om det ytterst olämpliga och riskabla i att använda sitt eget privata bankkonto för en sådan penningtransaktion. Hur förklarar då Debbie Nujen i sitt första yttrande till Advokatsamfundet den trots allt bevisligen genomförda överföringen till Akilov? Hon förklarar den inte alls. Det enda hon säger i sitt yttrande är att hennes make har skött projekteringen och renoveringen av fastigheterna på Gotland.

Min fetning/understrykning. Ärligt talat; hur i hela helvete kan INTE det om något vara ett bevis för att saken inte gått till som hon och Özz försöker beskriva det?!? Hur kan SAMTLIGA myndigheter och andra lyckas att missa just den biten?!?

Jag fattar verkligen inte det. Är det jag som är dum i huvudet?!?

Debbie Nujens svar på frågorna till henne ansåg Advokatsamfundet inte vara tillfredsställande. I en ny skrivelse den 2 mars ombeds därför Debbie Nujen att yttra sig över varför innehållet i hennes svar inte överensstämmer med innehållet i polisens finansiella utredning som genomförts under förundersökningen gällande terrorbrottet på Drottninggatan. För att komma från en intresseorganisation som Advokatsamfundet, är detta en synnerligen stark markering.

I det nya yttrandet från Debbie Nujen, som inkom till Advokatsamfundet den 14 mars, vidhöll hon vad hon tidigare anfört. Det enda nya i sak som hon anför är, att betalningen för renoveringsarbetet har skett från hennes fars bankkonto och från hennes och hennes makes gemensamma bankkonto till det bankkonto som som har angetts av det anlitade företaget. Hon säger också att det är hennes man ensam som har skött betalningarna.

Inte heller denna förklaring ansåg Advokatsamfundet tillfredsställande, varför man den 13 april beslutade att ta upp ett disciplinärende mot Debbie Nujen.

Hur är det egentligen med Özz och hans skumma affärer? Läser man alla trådar på fb så är han helt körd och borde inte ens krypa ur sitt hål i marken. Men kolla alla twits från Almedalen, han verkar vara på topp. Stort stöd från kreti o pleti. Han verkar inte skämmas ett jävla dugg. Han t.o.m får chansen att offentligt att anklaga alla "rasister" för att förstöra hans liv och att hota arrangörer som tänkt anställa honom. Om nu allt som sagts och skrivits på fb, varför är mannen fortfarande på fri fot? Det finns väl knappast någon som har svaret, men visst är det väldigt irriterande att se hans fula lismande ansikte som inte visar minsta tecken på ånger eller ursäkt för allt skumraskt som han och hans närmaste sysslar med på Gotland.

Ett huvudskäl för Advokatsamfundet att ta upp ett disciplinärende mot Debbie Nuje var säkert, att hon inte ville (eller kunde) förklara varför hennes svar i första omgången inte stämde överens med uppgifterna i polisens förundersökning gällande terrorbrottet. Man sände därför över ett utdrag ur förundersökningen där fyra överföringar till Akilovs konto redovisades. !0 000 kronor uppgavs avse arbete på Debbie Nujens fastighet på Gotland och hade överförts från hennes fars konto. Den överföringen ville - eller kunde - inte Debbie Nujen kännas vid.

Att Advokatförbundet accepterar icke-svar från Debbie Nujen är kanske inte så förvånande. Det är inte deras roll att utreda skattebrott och avvaktar väl i väntan på att så sker.
Jag skulle tro att den utredningen kommer att påbörjas efter valet.

Det är disciplinnämndens uppgift att utreda om eventuellt ett eller flera brott har begåtts just av Debbie Nujen, som hon kan ställas till ansvar för och som kan motivera en reprimand eller en uteslutning från samfundet. Det spelar ingen roll om det är ett skattebrott, ett bokföringsbrott eller ett terroristbrott. Att Debbie Nujen inte vill förklara varför hennes far betalat Akilov 10 000 kronor för ett påstått renoveringsarbete på hennes fastighet är dock i sammanhanget ytterst graverande för henne. Det hör ju i Sverige inte till vanligheten att högavlönade medelålders advokater med miljoninkomster låter sina gamla pappor betala de egna utgifterna - fast det är givetvis inte olagligt att göra detta. Det finns enligt mig inte någon bra (= juridiskt tillfredsställande) förklaring till varför hon låtit sin far betala Akilov just 10 000 kronor. Det är ju detta som är den springande punkten i hela ärendet. Märk väl att Debbie Nujen aldrig själv i sina yttranden påstått att hon varit ovetande om faderns penningtransaktion. Vad som sedan sagts i denna fråga vid den muntliga förhandlingen (med hennes försvarsadvokat närvarande) framgår inte av Advokatsamfundets utredning Men du har rätt i att det inte är disciplinnämndens uppgift att utreda om Debbie Nujens far själv har begått ett skattebrott (eller någon annan typ av brott) i samband med att han betalat Akilov 10 000 kronor.

Jag tycker tråden hittills alldeles för litet har uppmärksammat Advokatsamfundets egen utredning av Debbie Nujens eventuella brott i samband renoveringsarbetena på Gotland och betalningen av terroristen Akilov. Hur troligt är det t ex att Debbie Nuyens skulle ha varit ovetande om att hennes far Mamoste Nujen den 16 september 2015 de facto överförde 10 000 kronor till Akilovs Nordea-konto för ett (påstått) renoveringsarbete avseende hennes egen fastighet på Gotland? De bor ju båda två i samma villa om 255 kvm på Värmdövägen i Nacka. Och hur troligt är det att någon i disciplinnämnden själv tror på vad som påstås i utlåtandet: "Hennes far erlade betalning vid ett av tillfällena, troligtvis på grund av att hennes make inte var på plats"? Inte behöver väl någon vara på någon särskild plats för att utföra en digital BANKöverföring från en mobil eller dator? Jag är själv utbildad jurist och måste säga, att jag i min yrkesverksamhet sällan stött på någon juridiskt svagare motivering till en penningtransaktion, som med största sannolikhet är kopplad till både oredlighet och brott.

Tror du misstolkar mitt svar. Disciplinnämnden väljer att tillsvidare avvakta för att DN skyller allt på sin man (som ju hade tillgång till samma konto).
Då både pappan och maken står utanför Advokatsamfundets jurisdiktion är det SKV eller Ekobrottsmyndigheten som ska utreda ärendet. Jag håller med dig helt om att läget är mycket graverande för både Nujens och svågern. Fortsättning lär följa.

OK, förlåt om jag har missförstått dig. Jag anser att det är Advokatsamfundets skyldighet att fullgöra sin tillsynsuppgift. Det har man enligt mig bevisligen inte gjort, när man har valt att formulera sig som man gör i sitt publicerade utlåtande. Självklart måste Debbie Nujens vid den muntliga förhandlingen av nämnden ha fått frågan varför hennes far har betalat Akilov 10 000 kronor! Det är ju dessutom den första av de fyra utbetalningarna som polisen låtit redovisa i förundersökningen rörande terroristbrottet. Så här märkligt "försvarar" nämnden Debbie Nujens märkliga steg-för-steg-medgivanden, enligt en i brottsutredningar välkänd försvarsadvokatyr:
"Vad hon har redovisat i sina yttranden till nämnden som svar på nämndens olika frågor är alltså information som hon vartefter inhämtat från sin make. Vid tidpunkten för renoveringen har hon inte haft kännedom om dessa förhållanden."

Hela asylkarusellen utgör en gigantisk födkrok för advokater. Något asylaktivisten Anne Ramberg absolut inte vill skylta med (och förmodligen kommer ställas till svars för i en inte alltför avlägsen framtid).
Så Advokatsamfundets slapphet i ärendet är precis vad man kan förvänta sig så länge Anne Ramberg har makten att styra och ställa.
Nu är det upp till bevis för SKV/Ekopolisen. Om de inte gör något och tror att allt kommer att självdö så kommer de få anledning att ångra sig. Mark my words.