Citat:
Det är inte så svårt att manipulera folk på nätet, det fanns rapporter strax efter valet om amerikanska väljare som höll till i facebookgrupper som skapades av samma grupperingar som skapade bottar på twitter, ryssarna har använt sig av "sheepeffect" och vi ser ett nytt försök med det rörande den påstådda utvandringen av demokratiska väljare för att inte tala om andra påverkningar i form av de som kör med ett "false narrative" där folk aktivt skapar konton och påstår sig tillhöra en specifik grupp, vilket är väldigt vanligt rörande fejkade anklagelser om rasism där det visar sig att folk från "alt-right" skapar twitterkonton så att de kan skapa falska och extrema anklagelser.
Jag tror också de fanns flitig Bot Aktivitet Online för pusha narrativ, men inte som media försökte koppla det, som här när de anklagar en gammal amerikansk tant för att haft "digital kontakt med The Russians" https://twitter.com/CNN/status/966257841186189312 (Lågvatten märke av CNN!)
Citat:
Fast jag lyssnade vad de var som Ryssland hade investerat i, och de var väldigt harmlöst, CNN hade ett inslag om det med pompa och ståt. Typ Memes som "Hillary want Open Borders / Trump Want Safe Borders" och tydligen ska de också ha varit bakom de där "Draft Your Daughter" Memes där amerikanska flickor skulle göra sig redo för krig för Hillary i jämnstäldhetens namn.Så grejen är väl inte att det rör sig om en liten påverkan utan det rör sig mer om många bäckar små, kan man påverka bara några få individer så kan de fortsätta påverka vidare, vi har perfekta exempel i just denna tråd rörande just hur lättpåverkade folk kan vara genom att det fanns de som genuint använde sig av satirsidor som bevis för att Q talade sanningen..
Jag håller med om att det är ett problem, och att Qanon fortsätter vara det, men att det finns en gräns för vad som är ok demokratisk medverkan och vad som är direkt manipulation.
Citat:
Ett gott exempel på detta var att man använde sig av Rumormillnews som en genuin källa väldigt flitigt, vi såg även liknande saker med The Onion under valåret och hur det användes av vissa på högerkanten (vågar gissa på att det fanns gott om de på vänsterkanten som har blivit lurade också) för att folk i bästa fall inte har koll på vilka sidor som är satir och vilka som talar sanning och i värsta fall så struntar de i vad det är för sida, så länge den stöttar deras världsbild så kommer de att dela dess innehåll.
Enligt Hillary Clintons 25 Reason Why She Lost the Election http://theduran.com/definitive-list-25-things-hillary-clinton-blames-election-loss/ så är Fake News i Macedonia med. Typ vad du menar.
Jag tror inte det är jättestort problem även om click bait folk finns och artiklar negativa mot Clinton/Obama/Hillary får Trump-Supporters att lätt klicka.
Citat:
Frankrike gjorde så.Det finns en god anledning till varför allt fler akademiker men även "lekmän" har börjat fundera på att koppla bort sig från de sociala medierna och det är just för att allt fler har börjat inse hur livsfarliga de kan vara eller rent av är just för att du kan koppla bort exakt alla former av utomstående åsikter och världsbilder för att istället tillåta dig själv att bara kommunicera med folk som tycker och tänker som du gör och därmed enbart stärka din egna världsbild oavsett om den är rätt eller fel.
Jag tycker det är fel. Info på Social Media är info som vilken som även om man ska akta sig för DisInfo
Citat:
Det är just genom detta som man har kunnat påverka det amerikanska valet och troligen kan påverka framtida val runt om i världen, för om man kan komma åt de som inte är villiga att bredda sin egna världsbild och civiliserat kommunicera med andra som har andra åsikter så kommer man även att kunna kontrollera dessa grupper genom att mata dem med ett falskt narrativ.
Hur man kan påverka folk på sociala medier är tyvärr för svårt (åtminstone för mig) att förklara genom enbart text, men summan av det hela är att många bäckar små och en aktiv förmåga att manipulera de ideologiskt kopplade bubblorna som finns på Facebook osv skapar en enorm möjlighet att få folk att rösta, säga eller dela saker som gynnar den ena eller den andra sidan.
Hur man kan påverka folk på sociala medier är tyvärr för svårt (åtminstone för mig) att förklara genom enbart text, men summan av det hela är att många bäckar små och en aktiv förmåga att manipulera de ideologiskt kopplade bubblorna som finns på Facebook osv skapar en enorm möjlighet att få folk att rösta, säga eller dela saker som gynnar den ena eller den andra sidan.
Jag tror Wikileaks var största källan till Clinton förlorade, när Spirit Cooking infon kom några dagar innan valet så påverkade de även stora delar av den svarta befolkningen av America som inte vill ha en satanisk häxa som President.
Jag anser den infon vara legit, om än kontrollerad och med syfte att boosta Trump, och jag tycker de är rätt att amerikanerna fick del av den infon innan de röstade.
I franska valet såg vi "Macron leaks" som var en Fake Leak rätt av däremot, och som inte nådde fransmännen då de var disconnected. Tror dock inte de magra resultet av vad Macron leak var skulle påverkat valet.
Men problemet finns, även om vi kanske inte är överens riktigt hur.
Qanon verkar vi ju överens om iallafall, ett annat aktuellt fall är den så kallade Hatstormen mot Durmaz, som drevs av Bots.
Vilka kan vilja skapa en splittring mellan Invandrare och Svenskar? Jag tror de är the Usual Suspects i farten igen, med deras Divide and Conquer Agenda.
Tack för ordet och en genomtänkt synpunkt