Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Självklart ska man som egen företagare ha rätt att neka precis vem man vill utan att behöva urskulda sig.

Nej jag tycker att beteende, kontrollerat beteende som man kan styra och dölja vid behov, är ett giltigt skäl för att neka kunder. Det låter ju fint det där om att kunderna skulle straffa diskriminering genom att inte handla där, men historien visar oss att det inte händer i praktiken. Det är inte omöjligt att det skulle fungera idag, mycket har ändrats sedan 60-talet, men jag är inte beredd att lita på folket så mycket än.

Jag vet inte om jag vill tro att du skulle ställa dig bakom exempelvis en restaurangägare som vägrade servera feminister.

Visst tycker jag precis som du att det är värre (och borde vara olagligt) att neka personer av viss etnicitet än att neka någon för politisk tillhörighet men religion är även det ett kontrollerbart beteende. Man behöver inte kasta homosexuella från hustak eller stena människor levande, typ lixom. Även kön är idag i vissa fall mer politiskt/ideologiskt än biologiskt.

Jag är inte heller säker på att det skulle fungera idag men jag är säker på att jag anser att privatperson ska tvingas till så få saker som möjligt även om det sannolikt skulle drabba såna som mig hårdare än såna som dig.

Jag är inte alls insatt i den aktuella frågan - men blev det homosexuella paret nekade att köpa en tårta, vilken som helst? Eller blev de nekade att beställa en med ett helmanligt brudpar på?

Jag är ganska säker på att det var det senare fallet. Men även om frågan förstås är inspirerad av fallet så är frågan som ställdes om det vore okej att neka vissa kunder helt, inte "bara" att neka en del av sina tjänster.

Vad som gör saken förvirrande är att det finns två olika fall som handlar om ungefär samma sak. I ena fallet så var bageriet okej med att göra tårtan men ville inte göra den med två brudpar av samma kön på. I andra fallet så ville bageriet inte ens ta beställningen överhuvudtaget av ett homosexuellt par. Dessa två fall har sedan slagits ihop till ett av vänstermänniskor som försöker hävda att "bageriet" (som att det bara vore en) inte ville ta beställningen alls för att dom var äckliga homofober (dåliga människor som det är okej att bojkotta och även skada).

Man kan ju också ställa sig frågan om man ska tvinga ett bageri att göra vilka föremål som helst på tårtan även om dom inte skulle vara okej med detta. Ska man få begära att dom ska göra en stor penis på tårtan även om dom inte vill? Och om dom nu inte vill det ska det bli rättegång?

Oj, jag kände inte till att det fanns ett fall till. Isåfall föreslår jag att man inte alls har "slagit ihop" fallen utan när man pratar om att homosexuella nekas så syftar man på fallet som är just så. (Därmed inte sagt att man tycker att det andra bageriet gjorde rätt heller.) Och SCOTUS har alltså gett både bagerierna rätt? I åtminstone det grövre fallet är det ju glasklart att det är jämförbart med att neka kunder på grund av hudfärg vilket ju inte är tillåtet. Eller har bara bageriet som vägrade dekorationen fått rätt?

Dessa frågor om muhammedkarikatyrer och penisar på tårtorna är irrelevanta om man frågar mig, ett konditori som gör bröllopstårtor gör även brudpar, det är en tjänst de normalt erbjuder. Att vägra sätta dit två figurer av samma kön är moraliskt förkastligt även om det tyvärr inte har visat sig vara olagligt, och det bara för att Obama var för snäll för att tillsätta en domare när han hade rätt att göra det.

Jag skulle givetvis inte stödja en sådan restaurang men jag tycker faktiskt att de ska ha rätten att göra så. Du har en poäng att religion är ett kontrollerbart beteende, men det är inte det i lika stor utsträckning som exempelvis politiska åsikter. Religion avgörs i över 99% av fallen av vilken religion föräldrarna hade, det är nästan alltid något man föds till. Dessutom har vi ju åtminstone en religion som är lite knepig att lämna. Men där blir en besvärlig gränsdragning, jag går med på att att kasta homosexuella från hustak och möjligtvis även stening är religiösa uttryck (just stening tror jag bara råkar vara en avrättningsmetod som förekommer i vissa muslimska länder, jag vet inte om det är rätt att koppla det till religionen, avrättning i allmänhet däremot går jag med på att se som ett religiöst uttryck). Samtidigt tycker jag att det vore rätt att, moraliskt rätt och även något som borde vara lagligt tillåtet, att neka personer för att de stöder dödskastning av homos eller dödsstraff överhuvudtaget. Jag tycker inte att man ska ha rätt att neka kristna, men man ska ha rätt att neka de kristna som tycker att kristna ska ha rätt att neka homosexuella kunder.

Jag tycker också att privatpersoner bör tvingas till så få saker som möjligt, det är en bra grundinställning, men i vissa fall har det visat sig leda till avsevärt begränsad frihet för vissa minoriteter och då tycker jag det är rätt att ha lagar som justerar detta.

Tyvärr så lever vi en värld där religiösa faktiskt särbehandlas. Dom kan vara svin mot andra och sen gömma sig bakom en religion. Det är samma sak med böneutrop och att vägra skaka hand med kvinnor i som vi sett i Sverige. Det ursäktas av vissa som aldrig hade ursäktat det annars. Trots att det kränker andra.

Vad sägs om att gå till ett bageri som drivs av vänstermänniskor och be om en tårta med ett hakkors?

En MP-are som ska göra tårtor åt SD. Wahhabister och Palestinier som ska göra tårtor åt Israeler/judar osv.

Såhär är världen, alla kommer inte överens, alla gillar inte varandra i den riktiga världen och vi har och ska alltid ha rätt att säga nej. Tjejers rätt att säga nej ifrågasätter vi väl inte heller? Veganers?

Men dina exempel är inte jämförbara, förutom tårtorna åt judar, vilket man inte borde ha rätt att neka.

I teorin är det bra om man får göra som man vill, men i praktiken har det visat sig ge konsekvensen att vissa specifika grupper nekas i väldigt stor utsträckning. Om vi inte fick den typen av konsekvenser så hade jag hällt med er, men jag tycker att ni helt enkelt bortser från verkligheten och väljer det som känns som att det borde vara rätt.

Är du säker på att du inte gör detta med känns rätt? Jag är av åsikten att vilken affär som helst får porta vilka eller vem som helst utan att ha en anledning. Många skulle inte porta någon ändå för det skulle vara dåligt för business på många sätt.