Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Marknadshyra går ut på att hyresvärden och och hyresgästen kommer överens om hur mycket hyran kommer att kosta och finns det inte regleringar så kommer priset att höjas markant och inte sänkas. Det kvittar hur mycket man bygger om folk inte kan betala för det.

Varför citerar du min fråga utan att svara på den, var den för svår då ingen verkar klara av att förklara detta. Då testar vi påståendet att marknadshyror skulle bli så höga att väldigt många inte har råd att bo igen:

1. En massa människor som inte har råd kommer lämna sina bostäder.
2. Dessa bostäder blir då tomma.
3. En massa personer som har råd flyttar in i dessa tomma bostäder, men menar du att dessa personer inte bodde någonstans tidigare trots att de hade råd? I annat fall blir deras nuvarande bostäder tomma.

Hur kan du undvika en massa tomma bostäder om priserna höjs så mycket att många inte har råd?


Detta är förstås orimligt, hyresvärdarna vill inte ha en massa tomma bostäder utan kommer hyra ut dem till priser som folk har råd med.

Därför att massor av människor vill av olika anledningar inte köpa bostad. Självklart skulle dock få vilja flytta till en högre kostnad men det är en konsekvens av att hyresregleringen funnits.

Hyresregleringen har tvingat ut massor av köpstarka människor (som egentligen velat hyra) på bostadsrättsmatknsden vilket har gjort att priserna skjutit i höjden på ett sätt de annars inte gjort. Istället för att värdarna får göra vinst får bankerna tjäna tonvis med pengar på att lånen till bostäder ökas och ökas. Detta hade bankerna inte alls kunnat göra på samma sätt om det rådde marknadshyror.

Så frågan kvarstår. Varför är det OK för bankerna att tjäna enorma belopp på bostadsmarknaden men inte hyresvärdar?

Det går liksom inte att slå delar av marknadsmekanismerna ur spel utan att det bara slår tillbaka på andra ställen.

Bostadspriserna kommer snarare att falla om det handlar om att folk hellre hyr än har en BR/villa.


Finns många skäl.
* Kan vara att man är obekväm med att låna.
* Kan vara att man hellre vill placera sina pengar på något man tror har bättre avkastning
* Kan vara så att man upplever ägt boende som onödigt sparande. Och vill konsumera upp sparandet.
* Kan vara så att man vill vara lite mer fri att flytta omkring.
osv.


Nej hur i all världen tänkte du nu.
Det är ju bara omfördelning. Högre fastighetsvärden gör att fastighetsbolaget lånar mer. Hyran stiger för att räntan stiger. Och mer pengar går till långivarna. De senare kan då konsumera mer.

Du tänker bara i ett steg. Men verkligheten har många steg.


Det är en bra fråga. Pengarna hamnar inte hos banker.
Pengarna hamnar inte heller hos hyresvärdar.

Det enda banker och hyresvärdar kan göra är att ta betala för sina tjänster. Sedan får dom ta av detta och betala sina omkostnader.


Du inför inte dubbelbeskattning av räntan utan problem.
På samma sätt inför du inte Nordkoreas ekonomiska politik i Sverige utan problem. (Ja, det är en väldigt relevant kommentar).

Tar man bort ränteavdrag måste man av konsekvens också ta bort det för juridiska personer.
Det innebär stigande hyror.
Och det innebär lägre tillväxt då investeringar blir dyrare.

Rimligen måste man även ta bort avdrag för lönekostnader. Finns inget rimligt att ha kvar det. Så allas löner faller med ca 30%.

1. Ja, och dessa kommer hamna vart då?
2. Ja.
3. Dessa personer hade med största sannolikhet redan en bostad i ett annat område.

De får väl knöka in sig med vänner och bekanta. Tjänar man inga pengar kan man inte bara få allt gratis.

Om personerna i punkt 3 redan hade bostad och de flyttar i bostäderna som blir tomma i punkt 2 då blir förstås ändå slutsatsen att det blir en massa tomma bostäder. Dvs de bostäder som personerna i punkt 3 lämnar.

Varför skulle hyresvärdarna som har dessa bostäder låta dem stå tomma menar du, vore det inte bättre att hyra ut dem till personerna i punkt 1 och få lite hyresintäkter? Det kan inte vara optimalt för någon part om man både har en massa tomma bostäder och en massa bostadslösa personer. Finns det ett utbud av bostäder och en efterfrågan av bostäder så kommer marknaden att hitta en prissättning där köpare och säljare enas.

Vad hindrar folk från att göra det idag? Vill man bo på en attraktiv adress är det ju bara att bli inneboende eller hur?

Ja, för de som kastas ut på punkt 1 kommer ha råd att köpa dessa BR som blir tomma menar du? Nej det är bara om förflyttning av folk. De på punkt 1 blir hemlösa, de på punkt 3 flyttar in i 1's gamla lägenheter och de som saknar bostad idag flyttar in i grupp 3's bostäder.

Det finns redan bra svar på den frågan i tråden om det nu skulle finnas tomma lägenheter. (Vilket det inte kommer finnas för staten(du) kommer få betala muslimernas bostäder)

Nej inget hindrar det!? Sossarnas förslag att maximera antalet boende per lägenhet tror jag många ser som ett hot. När Mohameds familj ökar från 6 till 7 får de inte bo kvar i 4-rummaren.
Eller om de maximerar hårdare bara pappa och mamma bor i ett rum varje barn bor ensamt. Då måste de köpa stor stor villa för fler än 6 rum är mycket ovanligt. Då får det flytta tillbaks till landet med friare regler. Vi får storfamiljsförbud.

Ja självklart kommer det vara bättre för hyresvärdarna med de tomma bostäderna att hyra ut de för hyror som de har råd med istället för att låta bostäderna vara tomma.