Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Och jobben skulle minska med höjda hyror eftersom färre skulle konsumera vilket skulle kräva mindre personal. Bidrag kräver skatteinkomster, när folk spenderar mindre så kommer det in mindre skatt.

Nämn ett land som infört marknadshyror med en bostadssituation liknande den i Sverige och där det fungerat utan problem.

De får väl knöka in sig med vänner och bekanta. Tjänar man inga pengar kan man inte bara få allt gratis.
Sjöstedt är en riktig skojare som påstår att hyrorna kan sänkas med 3000:-. Någonstans kommer dessa pengar att saknas. Antagligen mest i nyproduktionen inget bostadsföretag kommer att kunna eller vilja bygga nytt. Han är slug skojaren Sjöstedt, drar till sig väljare genom att lova allt till alla.

I min kommun är det kommunen som tjänat mest genom att sälja mark dyrt till bostadsföretagen. Mark de fått köpa billigt av staten. Pengarna går in i kommunalkassans svarta hål, efter som flyktingarna och en åldrande befolkning gjort att kommunen är fattig.

Om kommunen avstår dessa pengar måste de höja kommunalskatten. Det finns inga gratispengar någonstans. Ger man hyresgästerna låga hyror kommer det upp ett underskott någon annan stans.

Det förstår inte vänsterfolket, deras IQ är för lågt.

Det jag pekar på är att det inte kommer bli några nämnvärda generella hyreshöjningar.
Av den enkla anledningen att då försätter sig fastighetsbolagen i kk. Därför uteblir de ihop-fantiserade hyreshöjningarna.

På vissa populära platser, däremot, kommer vi få se hyreshöjningar. Där är marknaden beredd att betala högre hyror.
Om de som bor där nu inte vill betala så finns det andra som vill betala. Dvs Nisse som bor i en underprissatt lägenhet i centrala Stockholm vill inte betala marknadshyra och flyttar till Tumba. Medan Fia som bor i Tumba och gärna betalar för att bo centralt flyttar till Nisses gamla lägenhet.

Varför citerar du min fråga utan att svara på den, var den för svår då ingen verkar klara av att förklara detta. Då testar vi påståendet att marknadshyror skulle bli så höga att väldigt många inte har råd att bo igen:

1. En massa människor som inte har råd kommer lämna sina bostäder.
2. Dessa bostäder blir då tomma.
3. En massa personer som har råd flyttar in i dessa tomma bostäder, men menar du att dessa personer inte bodde någonstans tidigare trots att de hade råd? I annat fall blir deras nuvarande bostäder tomma.

Hur kan du undvika en massa tomma bostäder om priserna höjs så mycket att många inte har råd?


Detta är förstås orimligt, hyresvärdarna vill inte ha en massa tomma bostäder utan kommer hyra ut dem till priser som folk har råd med.


Man hamnar inte i en sådan här situation utan att bedriva den vansinniga hyresregleringen som Sverige har kört så länge. De som varit kloka nog att inte köra denna politik har därför inte behövt ta sig ur en sådan här situation.

Hyror i nyproduktion visar på ett ungefär vad det kostar med nyproduktion. Ska man bo i Stockholm i nyproducerat så är det där det hamnar. Den som tycker det är för mycket får väl gå till Byggnads och föreslå att dom sänker lönerna.

Det är däremot inte några 8-10 års kötid för dessa. Du bör begrunda att man bygger bara där man är någorlunda säker på att betalviljan räcker. Det byggs alltså inte var som helst.

Det har gjorts "misstag". En gång gjordes det om ett kontorshus till HR. Dvs en mycket billigare operation. Och hyrorna blev inte lika höga som nyproduktion. Men huset stod inte populärt till. Fortfarande ganska centralt i Stockholm. Men det ledde till att man inte fyllde alla lägenheter. Bostadsförmedlingen fick annonsera efter boende. Det blev alltså 0 års kötid.

Således så går det att bygga bostäder i Stockholm och få vakanser. Men vem vill göra det?
De långa kötiderna är för de som vill få sig en svårt underprissatt HR på Skeppsholmen. Och det är inte några bostadslösa. Det är ytterst få av de som står i bostadskö som har akut behov av boende.
Bostadsköerna är svårt missvisande.

Men inför vi marknadshyra så försvinner bostadsköerna. Och det kommer gå att hyra sig en lägenhet var som helst (där det finns HR).

En sådan kraftig prisgradient skulle betyda att vi idag har ett allvarligt överskott på HR. Är det vad du räknat fram?

Varför skulle de boende bli fattigare??
Folk är inte fattigare i Sydkorea som kört en nyliberal marknadsekonomi, än i Nordkorea som kört socialism. Tvärtom.

Genom marknadshyra så kommer i stället det bli lättare för näringslivet att kunna rekrytera optimal arbetskraft.

Sedan gör du tankefel ang hyra. Om du köper ett hyreshus i en marknadsekonomi så åker du som ägare på att betala så du precis går runt på detta, givet att du sköter dig optimalt. Den hyra du får in går till omkostnader, underhåll och räntor. De två första är som idag. Den sista kan vara högre. Men då innebär det bara att långivarna får mer ränta. (Dock inte mer % ränta, utan får mer ränta därför att dom lånat ut mer. Du fick låna mer för att kunna köpa huset).

Det är inte som som många av er fått för er att det skulle försvinna pengar någonstans.
De boende är inte missnöjda heller. De får bo där det vill och kapitalkostnaden i hyran går till deras pensionssparande. (Det var nämligen deras pensionsfond som lånade ut pengarna när du köpte hyreshuset).

Nej, det finns ingen som helst risk att införande av marknadshyra skulle höja pris på BR.
Risken är snarare tvärtom.
Mest troligt är väl att priserna på BR inte påverkas alls.

Det som händer vid marknadshyra, mot idag, är att en del som skulle köpa BR i stället väljer HR. Dvs betalvilliga personer försvinner som BR-köpare. Detta verkar prissänkande för BR.

Konsekvensen av detta är att det finns ekonomi i att bygga HR, men inte BR. Dvs nyproduktionen kommer rikta in sig på att bygga fler HR, och BR-marknaden kommer att vara i stagnation. Under en övergångsperiod, tills tillgången stämmer med folkets önskemål.

Just att hyresregleringen hindrat nyproduktion av HR har gjort att vi har byggt för mycket BR.
Vid marknadshyra får folket välja själva, och det är troligt att man vill ha mer HR, än vad som finns idag. Iaf i Stockholm. I resten av landet är det nog bättre balans.

Schweiz har mycket högre andel utlandsfödda i landet, än Sverige. Dvs de har haft en större massinvandring.

Och Schweiz har marknadshyra. Var ser du de katastrofala problemen i Schweiz?

Är det en katastrof att man kan hyra sig en bostad ungefär var som helst utan någon bisarr kötid?

Men inte fler invandrade analfabeter så den jämförelsen är förstås inte speciellt bra. Det är skillnad på högutbildad arbetskraft som skaffar ett bra jobb omedelbart och sådana som blir bidragstagare hela livet.

Därför att massor av människor vill av olika anledningar inte köpa bostad. Självklart skulle dock få vilja flytta till en högre kostnad men det är en konsekvens av att hyresregleringen funnits.

Hyresregleringen har tvingat ut massor av köpstarka människor (som egentligen velat hyra) på bostadsrättsmatknsden vilket har gjort att priserna skjutit i höjden på ett sätt de annars inte gjort. Istället för att värdarna får göra vinst får bankerna tjäna tonvis med pengar på att lånen till bostäder ökas och ökas. Detta hade bankerna inte alls kunnat göra på samma sätt om det rådde marknadshyror.

Så frågan kvarstår. Varför är det OK för bankerna att tjäna enorma belopp på bostadsmarknaden men inte hyresvärdar?

Det går liksom inte att slå delar av marknadsmekanismerna ur spel utan att det bara slår tillbaka på andra ställen.

De utlandsfödda skall dock ha någonstans att bo. Och det var det jag talade om.

Så trots 23.3% utlandsfödda i Schweiz (2013) så går det bra att hyra sig en lägenhet. Detta trots att det är tätbefolkat. Motsvarande befolknings täthet för Sveriges del skulle nog vara 50 miljoner invånare. Så i Schweiz skulle dom kunna säga att dom har det lite trångt. Ändå kommer bostäder fram.