Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är faktiskt inte helt otroligt att det egentligen var SD som ville avsluta förhållandet, i syfte att återvända till HD och börja om på ny kula. De har ju visat de senaste veckorna att de umgås genom att planera resor, åka på geocaching tillsammans etc.

Att LW ändå var den som anmälde SD kan bero på att hon blev sårad och kränkt, förödmjukad och kanske rent av litet hämndlysten när han inte ville prata ut i bilen, inte ville stanna hos henne då hon ville bjuda på hembakade kakor. Detta kulminerade i det handgripliga bråket i bilen med efterföljande polisanmälan.

Dessutom har det framgått av utredarna/åklagaren som sade något i stil med "de har haft någon form av en kärleksrelation där den ene ville mer än den andre". Jag tror att de avser LW.

(I geocache-loggarna har jag fått känslan av att geocache-teamen delades upp i två läger månaderna innan LW dog, det ena med LW och hennes närmaste cachekamrater, det andra med SD, HD och deras närmaste. Jag såg tidigare idag en förtäckt, men ändock tydligt syrlig kommentar från en av LW's närmaste, där den syrliga piken/insinuationen sannolikt avser SD. Jag tror flera av geocacharna i LW's krets tyckte/tycker att SD betedde sig "taskigt" mot LW när han spelade med hennes känslor. Ska ta fram mer info om detta imorgon, nu blir det nog dags att ta fredagkväll:-)).

Nej, jag menar inte att det var specifikt SD som behövdes för att göra livet komplett för LW. Alltså behövde hon inte "ha honom" ändå. Men den finns många människor som har svårt att ta ett nej, det mina källor säger är att LW var sådan. Jag menar att det alltså kan vara avvisandet i sig som störde LW, oavsett vilken stolle det fanns i ändra änden.

Vi vet att SD inte ville fika den nionde januari 2017 och att han ville att hon skulle lämna bilen. Detta ville inte LW acceptera. Nekandet till fika blev hon sur över och hon ville inte gå ut ur bilen förrän hon hade fått prata klart. Bara där två saker som LW ville styra. Att det sedan urartar i huvudgnuggningar och anmälan vet vi numera.

I vilka fler situationer tog hon inte ett nej? Klart alla får spekulera. Jag kan ändå inte undgå att läsa ut av det du skriver som att LW var en jobbig person som behövde sättas på plats?

Möjligt är ju faktiskt att fler har såväl hört och ringt och att larmoperatören talar om ett annat samtal där skrinken hördes i bakgrunden?

I det här fallet kanske obduktionen är det man har att ta hänsyn till i första hand, och därefter får anhöriga möjlighet att bestämma tidpunkt för begravning via en begravningsbyrå.

Nu vet jag inget om hur det fungerar runt obduktion i relation till förundersökning och provsvar därifrån. Kanske man måste vänta in svar från NFC innan man begraver personen?

Det är din subjektiva tolkning av min text, att LW behövde sättas på plats. Det har jag aldrig uttryckt eller ens antytt. Än mindre ansett.
Jag tror att vi alla har någon i vår bekantskapskrets som har svårt med ett 'nej'. Det är liksom inget psykotiskt eller galet med det. Handlar mer om arv, miljö, uppfostran, utveckling, anknytning och mycket annat. Människor som har svårt, kanske till och med riktigt svårt, att ta ett nej brukar ha en tendens att bli skickliga på att att finna vägar för att förändra nej:et till ett ja. Går inte detta tar de till ilska, hot, gråt eller andra emotionella attribut.

Du återkommer konstant till tiden, det är inte det väsentliga, SOS bekräfra att dom fått in ett larm men era versioner är mycket olika.

Anders Karlström skriver i meil: "Platsen uppges vara Hjärsta, vid motorvägen och det ska gälla en skadad person/ett skrik". Anders får det att låta som en trafikolycka, är det så ni beskrivit skriken?

Polis Henrik Dahlström bekräftar att larmet nått dem men han i sin tur säger att din information var för knapphändig för att kunna vidta åtgärder. Mycket mer än så vill han inte säga om samtalet för det kan störa förundersökningen men det tycker inte du så som du predikar. Dahlström poängterar dock att man inte med facit i hand skulle agerat annorlunda på ditt samtal men tillägger klokt: "Det är lätt att i efterhand koppla ett ärende till en specifik händelse."

Men vet vi exakt vad som hände i bilen den där dagen i januari?

Ord står mot ord.
Att SD kräver att LW ska lämna bilen är väl hans ord?
Och kanske krävde han något som hon inte ville/kunde erbjuda?
Kanske krävde han att detta skulle ske annars skulle hon ut ur bilen?
Och fikat som LW bjuder in på kanske är hennes sätt att försöka lösa det hela istället för det han krävde?

Det finns nog flera versioner av den här situationen som vi inte vet något om?

Jag har redan beskrivit vad som sades under samtalet. Hur det kan vara knapphändig/diffus information är obegripligt för mig iallafall men alla är vi olika.

Skärp dig grabben. Du tror att du kommer med avgörande bevisning men det gör Du inte. Lena var redan död och du kunde inte påverka det.

Det är sorgligt om du hört dödsskrik men det är så mycket sorgligare för Lenas barn.

Ja, det var min tolkning. Din beskrivning av en person som inte kan ta ett nej kopplar jag mer till en förövare än ett offer (utan fallet i åtanke).
En människa som inte kan ta ett nej utan att agera i ilska och hot skulle snarare passa in på SD än LW?!