Israel - Palestina

I och med vetosystemet räcker det. Det kan komma hur många tandlösa uttalanden som helst i generalförsamlingen men det är i säkerhetsrådet bindande resolutioner tas.
Hur tänker du att det skulle gå till? Jag hade för mig du var emot sanktioner mot Israel, vilket närmast är det säkerhetsrådet skulle kunna besluta om utan USA:s veto (även om jag misstänker att Frankrike eller UK skulle hoppa in i det läget)
Det där förstår jag inte.
Att det tas så många initiativ till resolutioner mot Israel kan ju också ha att göra med att inget händer. Om man tar en resolution som går igenom finns inte samma anledning att klämma dit en massa nya. Bortsett från Turkiet är din lista även exempel på stater som drabbats långt hårdare av åtgärder från FN än vad Israel gjort...

Duger chimpskys, eller är det ditt vanliga att ingen källa som säger något du inte ill tro på är pålitlig? du kanske föredrar att tro på Ben Gurion:
"None deplores it more than the Government of Israel, if ... innocent blood was spilled ... The Government of Israel rejects with all vigor the absurd and fantastic allegation that 600 men of the IDF took part in the action ... We have carried out a searching investigation and it is clear beyond doubt that not a single army unit was absent from its base on the night of the attack on Qibya.
(Statement by Prime Minister David Ben-Gurion, ISA FM 2435/5)"
Dementimaskinen på högvarv. Och apropå det där med yttrandefrihet i Israel du var inne på:
"Uri Avnery, founder and editor of the magazine HaOlam HaZeh, relates that he had both his hands broken when he was ambushed for criticizing the massacre at Qibya in his newspaper."

Båda citaten från wikipedia
Jävla terroristkramare! Ingen är skyldig till massakern och egentligen var den bara bra.

Får vi sen se dina bevis för att Bull var skyldig?
Du är patetisk i ditt försvar av allt Israel tar sig för.

Vilken fördömelse fick Irak under Al-anfal kampanjen, pakistan under bangladeshiska frihetskriget, Ryssland under tjejenienkrigen eller kina för dess brutalitet i Tibet?

För att förtydliga så är jag för att Israel fördöms av internationella institutioner men betonar att orsaken till varför det är disproportionellt fokus på Israel är på grund av att anti-israeliska stater ständigt sätter frågan på agendan. Säger inte att FN:s fördömande av Israel är fel utan förklarar bara varför det är ett specifikt fokus på israeliska illdåd.


Jag är inte emot sanktioner gentemot Israel. Efter apartheidmodellen skulle vara föredömligt.

Israel kommer inte göra det av flera anledningar men främst p.g.a ca 25-30% av Västbanken är strategisk högmark där man kan nå större delen av Israel med relativt enkla vapen eller lågmark som angränsar andra länder där stora militära förflyttningar kan ske som kan hota Israel med timmar eller minuter från att de korsar gränsen. Man kan tycka vad man vill om det men det ligger inte i Israels intresse att ge bort 100% av Västbanken till en faktion som är illasinnad till Israels existens.

En liknelse skulle kunna vara att Sverige ger bort Värmdö och Lappland till Ryssland.

Nu snurrar du i cirklar. Vi har redan konstaterat att det inte gick att gripa Bull, därför behövde han dö.
"Maximum killing and damage to property" duger inte som bevis på att Sharon syftade på civila.

Massakern var moraliskt fel som enskild handling, huruvida den går att rättfärdiga i sammanhanget eller ej är en filosofisk diskussion som jag helt ärligt inte orkar ta just nu. Man måste ta hänsyn till faktorer som hur många framtida terrorattacker som hindrades tack vare massakern, antal potentiella dödsoffer, etc.

Se min diskussion med chimpsky tidigare i denna tråd där jag förklarar hur PLO triggade Israels invasion av Libanon.

DU menar på allvar att en massaker av civilbefolkning potentiellt kan rättfärdigas för att den kanske långsiktigt sett leder till ett stopp på terrorangrepp i Israel? Konsekvensetik av en sådan sort är sällan man hör människor argumentera för på grund av hur vidrigt etiskt sett resonemanget är.

Hur vida invasionen av Libanon 82 var "självförsvar" bortser inte från faktumet att israeliska armen gjorde sig skyldig till grova krigsförbrytelser. Ditt Casus belli kan vara självförsvar medan du under kriget begår övergrepp. Motivationen bakom ett krigs start är irrelevant kring hur vida krigföringen under givet krig är förenlig med internationell humanitär standard.

Detta är precis varför jag inte föredrar att gå in sådana djupa filosofiska diskussioner, man fastnar oundvikligen förr eller senare i en klämma mellan medel och mål. Vi är iallafall helt överens om att massakern var moraliskt fel som enskild handling.
Edit: Inte "kanske". Den ledde till minskning av terrordåd mot Israel; punkt slut.

Vilka övergrepp begicks av IDF då? Du verkar tro att blockaden av Beirut var ett "övergrepp" bara för att Reagan klagade (som om det inte var politiskt motivetat)...

Även i fallet med Al-Anfal fungerade USA som hinder som såg till att alla resolutioner från säkerhetsrådet fördömde både Iran och Irak utan att speciellt nämna denna kampanj. Pakistan har jag ingen koll på. Ryssland och Kina har eget veto så det är klart man inte kan kritisera dem mer än man kunde få till en resolution mot USA invasion av Irak. Nu handlar dock tråden om Israel så vi kan väl slopa all whataboutism.
Då missförstod jag dig. Jag hade fått intryck av att du bara stödde bojkott av varor från ockuperat territorium. Jag håller med om att sanktionerna mot Sydafrika är ett bra exempel.

[quote=Memestar|64344856]Nu snurrar du i cirklar. Vi har redan konstaterat att det inte gick att gripa Bull, därför behövde han dö.[quote]
Varför måste han dö? Du hävdar att han var terrorist. Fram med bevis!

Det var en civil by, din jävla nöt. Vad tror du han kan ha syftat på? Sen verkar du inte ha några som helst invändningar mot att man anföll och sprängde en by och drabbade oskyldiga på det sättet, det är bara själva morden du lite halvhjärtat fördömer.
Ändamålen helgar medlen med andra ord. Terrorism är berättigad bara den är tillräckligt effektiv att uppnå sina mål, vilket innebär att din enda kritik mot palestinsk terrorism är att den är för mesig, att den inte ger palestinierna segern. Likafullt var Sharon en terrorist ansvarig för massakern i Qibya och du är en terroristkramare.

Värmdö och Lappland är svenskt territorium, till skillnade från ockuperad palestinsk mark, men det är väl lika bra att du åter visar att du ser Västbanken som del av Israel. Det är ju så sionismen egentligen ser ut även om somliga som Memestar låtsas något annat.

Han tillverkade vapen åt Saddam.

Om man bara sprängde sönder byggnader skulle jag absolut inte ha något emot det. Skada mot egendom som leder till fler liv räddade. Speciellt då det var mycket svårare att lokalisera terrorister på 50-talet.

Palestiniernas terrorism är främst riktad mot civila och är kontraproduktiv, men det största problemet är att deras mål suger; de vill göra Israel till ett islamiskt kalifat.

Det gör inte Ball till terrorist. Anser du alla som är involverade i vapentillverkning är legitima mål att mörda efter eget godtycke? Sharon som ledde en grupp som massakrerade civila är inte terrorist, men en person som tillverkar vad som kanske inte ens var tänkt som ett vapen är det. (Det är oklart om projekt Babylon verklige handlade om ett vapen eller om Ball övertygat Saddam att han kunde använda det för att skicka upp en satellit).
Som jag säger är du terroristkramare.
Men att spränga civila hus är inte riktat mot civila??? Palestinierna vill ha tillbaka det land de fördrevs från av sionisterna. Dina försök att skrämmas med islamofobi fungerar inte på mig, även om jag inser att det är en taktik väl vald för genomsnittsläsaren av flashback.