Citat:
Ursprungligen postat av
oyto
I all ödmjukhet vill jag klargöra två saker, med anledning av diskussionen i tråden:
1. Om partimedlemmar känner att de tappar kontroll över en tråd på Flashback, så är det oroväckande låg energi. Den gången tråden inte lockar "entrister från NMR", lojala SD:are, och concerntrollande liberaler - då är man illa ute i sitt opinionsbildande.
Varje interaktion ska ses som en möjlighet att övertyga, inte fruktas som infiltration.
2. Nationalist är den som önskar tjäna sitt folks intresse politiskt. Det gör man ytterst sällan genom att definiera sönder folket.
Detta gäller både den som ställer upp "biologiska" kriterier och den som tar avstånd från att det finns sådana markörer. Se bara och lär från ingrupper som är vana att agera för sin sak i mångetniska sammanhang och vilka definitioner de har på sina respektive identiteter.
Det funktionella och självbetjänande. Allt och inget, beroende på om det är till fördel i situationen.
Om den egna identiteten ifrågasätts, så är RÄTT SVAR inte någon omöjligt specifik definition som uttryckligen in- eller exkluderar kultur eller arv - utan ett försvar mot själva ifrågasättandet.
Detta är en retorisk figur jag fulländat mot sådana som Regulus och i åratal förgäves försökte få SD att bejaka, när de hade så förtvivlat svårt att värja sig mot "svåra" frågor om svenskhet. Ironiskt nog plankade självaste Mattias Karlsson bara för några dagar sedan ordagrant mitt mantra och ställde en motståndare till svars för att ifrågasätta just svenskar och inte "samer, kurder, tibetaner och judar".
Om chefsideologen för sega SD börjar fatta, borde väl ett smartare AfS också kunna ta intryck? Som jag skrev till Jeff Ahl: Det har med svenskhet är INTE komplicerat.
Jag delar denna uppfattning. Varför ska vi svenskar behöva exakt definiera vår egen existens när ingen annan behöver göra det? Den korrekta linjen, vilket jag har uppfattat att AfS står för, är att helt oproblematiskt stå för det självklara att etniska svenskar existerar, självklart, men samtidigt inte i sitt partiprogram ha det som ett begrepp eftersom det förr eller senare leder till eviga diskussioner om vem som är svensk och inte.
Vad gäller nationalism så är det väl lite samma sak där. Varför sätta en etikett på sig som sedan behöver definieras? Tror inte ens att AfS använder detta begrepp i sitt partiprogram, men kan ha fel. Min tolkning av partiprogrammet är att AfS omfamnar de delar av globaliseringen som är positiv för oss svenskar som t.ex. att vi har Internet och kan kommunicera över hela världen men att man är emot global-
ismen som är något helt annat och ett uttryck för att peka på den strävan mot omfattande överstatlighet som idag finns och som gör att ett enskilt land inte kan påverka sin egen framtid.
Min uppfattning är att AfS har hittat en väl avvägd linje här där man når oerhört långt med sina förslag men utan att behöva ägna sig åt eviga definitionsfrågor som fungerar som effektiva sänken eftersom det är det enda som våra motståndare kommer att fokusera på, inget annat. AfS har skickligt eliminerat ett antal angreppspunkter, inte för att man ska dölja något och har en annan agenda, utan för att det helt enkelt inte behövs för att genomföra de förslag man går till val på.
Nu handlar det om att AfS kommer in och att vi snarast omprövar 1,6 miljoner uppehållstillstånd och påbörjar återvandringen. Allt annat är sekundärt.