Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Precis exakt. Anti-globalism och anti-etablissemangspolitik som partiet står för är också värdefull, men de som vill ta bort det etniska vill i 9 fall av 10 också ta bort detta.

Varför frågar du mig det? Jag börjar tröttna på dina maniska inlägg.

Håller med

Jag är trött på dig också. Faktum är att den här tråden just nu är väldigt tröttsam. Jag återkommer när det finns något att diskutera som direkt berör AfS.

Ja jag tar nog också en paus från den här urspårade tråden ett tag.

Men kan man helt räkna bort det genetiska när vi pratar om sammanhållning mellan människor, gemenskap, trygghet, kultur, normer, värderingar och lagar? All statistik pekar på att vi inte kan göra det. Spelar egenskaper så som temperament, humör, lynne större roll än vi tror?
Spelar sådant som språk, betende, kroppssignaler större roll än vad vi tror?
Nog har det i grunden en genetsik grund. Vår etnicitet är sammanflätad med hur vi beter oss, med våra värderingar och vår kultur. Man kan inte skilja dem åt.

Därför att du nu har tagit på dig själv att agera grindvakt åt AfS precis som du tog på dig själv att agera grindvakt åt nazistpartiet SvP för fyra år sedan. Om man påstår att en viss partiståndpunkt INTE innebär att partiet är ditten eller datten, så måste man ju även kunna svara på vad partiet faktiskt är, med anledning av dessa ståndpunkter.

Man kan inte bara säga att "vi är inte det, och inte det och absolut inte det heller!".

AfS vill bevara folket och motverka globalisternas agenda.

Vad kallas den ideologin och politiken? Vad är man om man vill det?

Jag är inte medlem i Alternativ för Sverige och har inte för avsikt att bli det heller, dessutom har jag i hög grad ägnat den senaste tiden åt att kritisera partiet. Ditt snack om grindvaktande är alltså helt opåkallat.

Jag ser partiet som nationalistiskt och nöjer mig med det. När tråden inte är en jävla röra längre så återkommer jag.

Varför hatar du svenskar? Är det förenligt med att vara aktiv i AfS och samtidigt hata svenskar?

Kasselstrand står i grund och botten bakom de åsikter som han hade i SD(U), men har raffinerat och utvecklat dem, istället för att tvärvända i några åsikter, då mycket har hänt med världen sen dess.

Så, nej, någon nationalsocialist (dvs. nazist) har han aldrig varit och kommer ej att bli. Han behöver således inte alls ta något avstånd där heller (Regulus), bara för att vissa vilsna provokatörer, vill pådyvla honom det epitetet här i tråden.

Kasselstrand är då snarare en fortsatt konservativ nationalist, dvs. nationalkonservativ, utan att för den skull helt anamma ideologin ”konservatism”. Han tar dock inte heller där avstånd från ideologin, men anser den inte vara riktig användbar just nu i dagens Sverige, då vi har så extrema problem idag och då måste ta till mer -radikala - förändringar, såsom en - omfattande – återvandring (och således inte anamma en politisk linje med ett typiskt ”försiktigare” konservativt framåtskridande).

Nationalist javisst. Men det är också en ideologi som Kasselstrand hellre vill manifestera i hans politiska förslag och handlingar, snarare än att gå runt och etikettera sig som nationalist hela tiden. Han kallar sig absolut nationalist och Europavän, men han ser inte riktigt behovet av att i alla givna lägen komma med ideologiska etiketter över vad han är eller vad AfS är.

Det är också en av anledningarna att AfS inte bekänner sig till någon ideologi officiellt utan AfS har helt fokuserat sig på sakpolitiken.

Capiche!?

I all ödmjukhet vill jag klargöra två saker, med anledning av diskussionen i tråden:

1. Om partimedlemmar känner att de tappar kontroll över en tråd på Flashback, så är det oroväckande låg energi. Den gången tråden inte lockar "entrister från NMR", lojala SD:are, och concerntrollande liberaler - då är man illa ute i sitt opinionsbildande.

Varje interaktion ska ses som en möjlighet att övertyga, inte fruktas som infiltration.

2. Nationalist är den som önskar tjäna sitt folks intresse politiskt. Det gör man ytterst sällan genom att definiera sönder folket.

Detta gäller både den som ställer upp "biologiska" kriterier och den som tar avstånd från att det finns sådana markörer. Se bara och lär från ingrupper som är vana att agera för sin sak i mångetniska sammanhang och vilka definitioner de har på sina respektive identiteter.

Det funktionella och självbetjänande. Allt och inget, beroende på om det är till fördel i situationen.

Om den egna identiteten ifrågasätts, så är RÄTT SVAR inte någon omöjligt specifik definition som uttryckligen in- eller exkluderar kultur eller arv - utan ett försvar mot själva ifrågasättandet.

Detta är en retorisk figur jag fulländat mot sådana som Regulus och i åratal förgäves försökte få SD att bejaka, när de hade så förtvivlat svårt att värja sig mot "svåra" frågor om svenskhet. Ironiskt nog plankade självaste Mattias Karlsson bara för några dagar sedan ordagrant mitt mantra och ställde en motståndare till svars för att ifrågasätta just svenskar och inte "samer, kurder, tibetaner och judar".

Om chefsideologen för sega SD börjar fatta, borde väl ett smartare AfS också kunna ta intryck? Som jag skrev till Jeff Ahl: Det har med svenskhet är INTE komplicerat.

Se punkt 2 i min tidigare post. Om man uttryckligen säger att svenskhet INTE har att göra med etnicitet, så är det lika problematiskt som när Åkesson gör det.

I vilken mån etnicitet, arv, utseende definierar svenska folket är inte politikerns uppgift att bestämma.

Har du någonsin hört en projudisk debattör slå fast att judiskhet INTE har med släktskap att göra? Vilket inte innebär att denne säger att judiskhet BARA har med släktskap att göra.