Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vad är det för fel på denne Engström?
Han är väl i någon form av chocktillstånd, om han nu inte är GM, och är kanske inte särskilt rationell.
Men varför i hela världen tar karln, som f ö redan då är tre timmar försenad, inte en taxi hem till den väntande hustrun och förestående semestern, vilket tar ungefär 20 minuter.
Istället tar han reda på tiden för nattbussen, har tid för en kopp kaffe och promenerar till bussen "i lugn och ro" som han själv uttrycker det. Denna promenad i lugn och ro till Odenplan gör han c:a 15-20 minuter efter att han bevittnat blod, panik och kaos, jagat poliser, fått uppgift om att BO är statsministern och lämnat brottsplatsen.

Nu ljuger du så ögonen blöder igen. Kan du inte fatta att man inte kan betvinga verkligheten och sanningen genom att bara påstå motsatsen.

I 32 år har du hållit på med de mest bisarra teorier och påståenden kring mordet från påstådda egna iakttagelser av omkastade bokstäver på namntavlor (som ingen anna sett) som skulle uttydas som hemliga budskap, anagram, pizzeriaägare som du påstod var dömd för medlemsskap i P2 långt innan ens P2 var känt. Dolda budskap i tavelgåvor, planeternas lägen, fjärrskott och ollonpistoler ja dårskaperna har ingen gräns och dina tolkningar muterar ständigt men fantastiska slutsatser än hit och en dit utan sammanhang och konsekvens. Där finns ingen linje och konsekvens annat än att du i alla dessa år med alla tänkbara medel bekämpat alla de i tråden och annorstädes (t ex privatspanargruppen där du förföljde de andra med hejdlösa anklagelser) och allt det som tråden som kristalliserats ut och nu äntligen också PU tagit tag i. Särskilt tydligt blev det när du med emfas drev OF och DF:s flagranta lögner om en SB-grupp övandes samband och samverkande med FMN under ledning av fru Sagnell. Fatta att en grupp under Sagnell inte existerade 1986 och att det aldrig samverkade någon SB grupp med FMN så det är en absolut fruktlös bortförklaring som sätter DF i en svår position. På något sätt tror jag att det förr eller senare kommer att stå klart vad som driver dig.

Det som talar för att LP misstog AB för att vara GM är väldigt tunt. Signalementet stämmer inte, men framförallt: AB stod kvar på samma plats under lång tid. Hon skulle absolut ha tittat dit upprepade gånger om hon trodde att det var GM, och hon skulle inte sagt att GM sprang in på Tunnelgatan, såvida hon inte blev såpass bragt ur fattningen att hon plötsligt trodde att AB sprungit ut från portingången och förbi LOP plus den okända mannen (GM) som hon bör ha lagt märke till.

Det finns ingen anledning att tro att LP förväxlade AB med GM eftersom sannolikheten är större att hon inte gjorde det.

LP går tätt intill sin man som plötsligt faller död till marken och hon hör skott. På någon meters avstånd står en främmande man.

Det är dessutom inte särskilt troligt att LP ens hann se AB för att göra någon iakttagelse som skulle kunna förväxlas med GM. AB kastar sig mer eller mindre direkt in i portöppningen när skotten smäller av.

Om SE ingår i en konspiration så kan han fått info från en medkonspiratör. Vem var det, förutom SE, som påstod sig peka ut vägen för piketpoliserna? Denne kan ha varit den som såg LJ vid barackerna. Teoretiskt.

Beräkningen friskriver inte SE från någon typ av inblandning, men det verkar osannolikt.

Konstigt att han går in till skyltfönstret och ”tittar på klockan”.
Det låter konstruerat. Framför allt när ett mord har begåtts 20 meter därifrån.

Antingen stämmer det han säger, eller också har han sett mer än han kan/vågar säga.
D.v.s. blivit hotad.

Mitt fel. Ber om ursäkt.

Det var definitivt Dalsgaard som LJ pratade med på åsen.

Oss emellan har mitt slirande i minnet börjat skrämma mig.

En viktig frågeställning. Även att han ljugit under ed, tänker då på att han lämnat skandiahuset vid 21 tiden. ( plockat upp en 38a?)
Åker han sedan på semester till Idre?
Har läst att han dykt upp i mariehamn?


Lite för mkt slumpen det fetade, visserligen kantas flera spår av mystiska omständigheter men tycker just detta är anmärkningsvärt.
Lägg till att väktaren åker hem till en byggnad där HH har sneknullat. Vad är oddsen?


Förhöret med den tredje väktaren som tjänstgjorde på Skandiahuset mordkvällen är hemligstämplat. Väktaren K har sitt pass med A-L Gahn fram till 20.45 men tar väktare Olofssons pass fram till 23.00 då denne anländer. En hel del mystiska omständigheter finns kring väktare K:s agerande under kvällens arbete:

# En dörr på baksidan av Skandiahuset, den mot Luntmakargatan vid garagenedfarten, står öppen och larmad sedan 22.35. Den stängs inte inte innan 23.22, knappt en minut efter det att skotten föll som ändade Olof Palmes liv. Väktare K är ensam i receptionen när larmet går men hon åtgärdar det inte! Var dörren öppnad av någon - och av vem? I huset finns bara A-L Gahn, väktare K och så Skandiamannen! Och vem stänger den?


# Det finns bara en bil i garaget, väktare K:s. När Olofsson kommer klockan 23.00 byts de av och Olofsson säger i sitt förhör att "gick hon och bytte om tror jag, hon brukar vara ganska snabb på det". När A-L Gahn kommer tillbaka från sin "rondering" i den stora byggnaden är klockan omkring 23.28 och då har väktare K gått. I TV-kameran ser Olofsson K:s bil lämna garaget som stått alldeles i närheten av den larmade dörren. Är väktare K ensam i den?

Kompliceras ytterligare?
Ska vi nöja oss med att köpa ett felaktigt vittnesmål från det närmaste mordvittnet, som dessutom verkar ha förföljt Palmes i 70 meter? Eller kanske stått tre minuter på platsen där IM observerat en man stående i två tre minuter. Din teori är inget som man kan läsa sig till i några förhör. Varför håller han inne med att han stannat? Hur det nu var med detta måste man söka svar. Du vill inte det och det är talande för den inställning som jag tidigare beskrivit.

Om han blivit hotad att inte berätta vad han vet bör han också ha blivit tvingad att hitta på lögner, eftersom han gör allt som står i hans makt för att berätta. Så det kan man nog stryka. Det hade räckt med ett hot: "Du såg ingenting". Alltså blev han inte hotad.

Det är den tanken som jag undersöker. Men det var inte från 10 utan från 30 meters avstånd. Han behövde inte kunna dra snabbt, men vara mycket pricksäker. De ville garanterat vara säkra på att Palme inte överlevde.

”Alltså blev han inte hotad”?

”Du såg ingenting” kallar vi väl för ett hot?
Du sa det ju själv!

Det räcker väl att skarpt bli uppmanad att inte berätta vad han verkligen sett?

Han kanske inte hittat på några direkta lögner utan bara undanhåller fakta?
Vilka lögner i så i så fall?