Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nä det kanske bara är tre kring reklampelaren men de syns inte mer exakt samtidigt, och då AB hör inte ihop med de andra två. Ska inte svära att iesho har exakt detta scenario men jag håller öppet för att det kan vara så. SE är på mer avstånd från dem.

Jag menar att om någon hotat honom att inte berätta vad han sett, då skulle han knipa käft istället för att göra allt för att få höras och synas så mycket som möjligt.

I ett sådant här läge finns det absolut ingen anledning för ett vittne att på egen hand anstränga sig för att vilseleda polisen. Ett sådant vittne blir rädd och kniper käft, alternativt berättar för polisen om hotet.

Det kan ha funnits upp till 6-7 personer nära pelaren: 3 från banklokalen, AB, SE, skarpskytt, man i beige. Men få lade märke till dem på grund av dramat vid Dekorima.

Han kanske drog sin ambition att vara till lags och därmed rädda sitt eget liv lite väl långt?

Den hotsituation han kan ha varit utsatt för och det beteende han därigenom uppvisat kan vara signaler som vi feltolkat.

Psykologi grundkurs 1.

Konstigt att han går in till skyltfönstret och ”tittar på klockan”.
Det låter konstruerat. Framför allt när ett mord har begåtts 20 meter därifrån.

Ingen har sagt att AB uppehåller sig vid Dekorima-hörnan. Han väntar utanför bankomaten 20-30 meter därifrån. Ska vi utesluta att så var fallet i strid mot både hans och vännernas vittnesmål enbart för att IM inte observerat honom? Kräver onekligen en väldig tillit till IM som bevisligen misstagit sig på annat.

Sant, AB säger inget om att han dröjt sig kvar utanför bankomaten i ett par minuter. Men han säger heller inget om att han följt efter sina bankomatvänner en bit norrut och samtalat med dem vilket de vittnar om. Innebär det att vi ska "nöja oss med att köpa ett felaktigt vittnesmål"? Nej, det innebär att vi måste göra en samlad bedömning. Vittnen lämnar oriktiga, motstridiga och ofullständiga uppgifter. AB säger att han iakttar GM och paret Palme i... minuter. Det går så klart helt emot hans vittnesmål i övrigt. Men det hindrar oss inte från att bena ut det som är fundamenta i hans redogörelse. Han väntar utanför bankomaten. Styrkt av flera vittnen. Han befinner sig ett tiotal meter bakom Palme vid mordet. Styrkt av flera vittnen. Jag fyllde ut tiden där emellan, där vi saknar uppgifter, med vad jag tycker är rimligast.

Nä, jag vet. Jag ville skoja till det lite jag med.

Troligtvis för att det är konstruerat. Han diktar ihop klockprylen för att kunna vara viktigt Palme-vittne utan att ha sett något. Han är för sen. Det störde honom antagligen grymt.

Du har ljugit om detta förr. Obduktionen visar att det icke var ett påsittande skott. I obduktionsintervjun utvecklade Kari Ormstadt detta och säger att avståndet bedömts mha just krutrester.

I min teori är SB inblandade och de kriminaltekniska undersökningarna är lika opålitliga som PU.

Gärningsbeskrivningen går alltså ut på att nån ska förvilla vittnen genom att på nära håll låtsas skjuta Palme medan den riktige mördaren står 30 meter bort och prickskjuter Palmes kroppspulsåder med en grovkalibrig revolver, förvissad om att ingen uppmärksammar honom. Detta för att "de vill vara säkra på att Palme inte överlevde".

Här en illustration av anstiftaren av detta mordscenario när han skalar sitt frukostägg på morgonen.

https://media.npr.org/assets/img/2012/07/03/rubegoldberg_photo_gal_4153_photo_846993380_lr-1-_custom-ecf7c547a1f17966a258fa8bd21286bc9b6d3619-s7 00-c85.jpg

Då är vi återigen inne på metaspekulationer som uppstår titt som tätt i tråden.

Generellt sett, nästan alltid, säger vittnet så lite som möjligt och ibland berättar det om hotet.

Nu är du inne på en spekulation som kommer sig ur en spekulation. Visst kan det vara som du säger, men:

1. Sådana fall är extremt ovanliga.

2. Det hade räckt för SE att säga att han såg en blödande man, några vittnen osv.

Hotsituationen skulle mycket väl kunna vara invecklad om han på något sätt var inblandad i mordet. Men om han inte hade något med mordet att göra och bara var ett vittne I mängden, då hade ett hot inneburit att han skulle berätta minsta möjliga.