Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo, jag förstod det. Hade jag inte förstått det, så hade jag inte kunnat peka på vad som var fel med liknelsen.
Vi har ingen aning om det är samma Gud som menas, det kan vara så och det kan även vara olika gudar som menas. Troligtvis är det inte samma gud, då vissa myter har flera gudar inblandad i skapelsen. Sättet på hur skapelsen har gått till skiljer sig också så mycket att vädigt lite talar för att det är samma gud som menas.

Om du ska komma med invändningar så ska de i alla fall vara relevanta och inte bara sådant irrelevant strunt som du kommer med.
Jo, det går att bygga både kryssningsfartyg och rymdfärjor, men knappast i trä, vilket är exakt vad bibeln påstår och det var just det som jag invände mot, en invändning som du totalt struntade i. Du hittade istället på att dagens stålkonstruktioner skulle motivera att det skulle kunna gå att bygga likadant i trä. Hur skulle det vara om du skrev ett svar som har en förankring i verkligheten i stället för att bara fantisera?
Huvudproblemet med en träkonstruktion är att trä har mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet, vilket gör långa träkonstruktioner mycket böjliga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att stora träbåtar som byggs läcker som såll vid minsta vågbildning och det krävs kontinuerlig länspumpning, och inte ens det räckte alltid, utan några stora träfartyg sjönk på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då ha gått för Noa utan vare sig länspumpar som kunde köras dygnet runt eller manskap att bemanna pumparna med?
Och lägg då till att de fartyg som byggdes och orsakade dessa problem alla var mindre än 90 m långa, och inte 130 m, som arken påstås ha varit, vilket är totalt omöjligt för en träkonstruktion.

Och ändå kan du inte nämna ett enda sätt?
Patetiskt.

Hur skulle det vara om du försökte att tänka efter innan du skriver? För det första ska det få plats två djur av varje art (och 7 par av andra arter, däribland alla fåglar).
De flesta djur äter några procent av sin vikt per dag, ofta upp till 5 % och vissa betydligt mer. Om man tar ett medelvärde på 3% så innebär det att arken alltså skulle behöva inkludera alla djur, plus samma mängd 11 gånger om, eftersom varje djur skulle behöva äta upp sin vikt 11 gånger under det år och 10 dagar de befann sig på arken, och då har jag inte ens räknat den tid det tar efter att de lämnat arken innan det fanns mat att äta bland växt- och djurliv. Och jag har heller inte tagit hänsyn till att foder tar upp mer yta per vikt än vad en kropp gör.
Det skulle alltså behöva finnas utrymme för 24 elefanter, 24, flodhästar, 24 noshörningar, 24 giraffer, 24 bisonoxar, 24 yakar, 24 gnuer, 24 älgar, 24 kronhjortar, 24 grizzlybjörnar, 24 pandor, 24 gorillor etc ...
Och värre blir det för fåglar eftersom alla fåglar skulle inkluderas i 7 par, så det skulle alltså innebära 168 strutsar, 168 moafåglar, 168 emuer, 168 kondorer, 168 kungsörnar, 168 kalkoner etc.
Det blir snabbt ganska fullt.


Jaha? Och hur menar du att det du skrev där skulle överensstämma med verkligheten, eller ens vad som står i bibeln?
Tänk på att bibeln påstår att ”Vattnet stiger så att det täcker de högsta bergen” och att det sedan fortsatte att stiga under ytterligare 150 dagar, så det handlar inte om några ynkliga 4 meter.

Jorden består av 75% vatten? Knappast. 70% av jordens yta täcks av vatten, ja, men för att bibelns berättelse ska stämma så måste ju även resterande 30 % täckas, och till en avsevärd höjd eftersom ”Vattnet stiger så att det täcker de högsta bergen”, och bergen alltså redan fanns vid den tidpunkten.


Ja, i din fantasivärld är det kanske fullt möjligt.
Kanske dags att öppna ögonen om du inte kan se.

Du klarar tydligen inte av att se distinktioner.
Trådens ämne är just "bevisa", ordagrant.
Jag kan i en särskiljd frågeställning nöja mig med att få veta varför folk väljer att tro, vad anledningen till den tron är. Det beror på sammanhanget och vad den dåvarande diskussionen är.
I det du citerade diskuterades ett hypotetiskt scenario. Förstår du inte det?

Nej, det finns tusentals olika skapare med olika metoder för att skapa världen beskrivet av olika folkslag så ditt påstående är definitivt falskt.

Hur bedömer du att det omöjligt kan vara deriverat från något/någon som saknar egenskaperna själv?

Eller så är det så att själva konceptet "allsmäktig" är befängt och påhittat och det är därför logiken fallerar?

Av trä? På hur lång tid? Med vilka verktyg?

Hur fick han dit pingvinerna? Koalorna? Pandorna? Till mellanöstern?
Hur hittade han nog mycket eukalyptuslöv?

Jösses. Ytan.. Jordens yta. Inte Jorden. Vad hände med vattnet i haven då? Blev det torrt i havsdjupen? Fantastiskt. "Vetenskap".

Inte av trä.

Om haven, som är saltvatten, reste sig och sopade undan allt hade folk och djur svultit ihjäl. Det hade funnits sedimentrester som indikerade det på samma ställe över hela jorden. Det gör det inte.
Din översvämning är helt omöjlig om man inte åsidosätter allt vad vetenskap heter.

Att skapa världen ur liket av en besegrad fiende är likvärdigt med att skapa världen med ett ord?
Eller att en fågel dyker genom vatten och lera och skapar världen på andra sidan vattnet?
Att skapa världen genom kroppsliga sekretioner?

Är detaljerna viktiga i sammanhanget? Vill du också kanske veta hur många som arbetade, hur många timmar de arbetade? vad för material användes? några fler detaljer som du efterfrågar? Huvudpoängen är att det är fullt möjligt och fullt logiskt!



Är det omöjligt att få alla världens djur till ett specifikt ställe? Du förstår väl att du begår ett stort misstag när du efterfrågar små detaljer. Återigen bör din fråga vara: ''är det möjligt att Noah kunde samla alla världens djur i ett specifikt ställe. svaret är skriande ja! Det finns inget som helst fysiskt eller logiskt hinderför detta.



Skärp dig idiot! jag skriver på mobilen, om du inte förstår kan du be om förklaring men stavfel som du dessutom förstår behöver du inte påpeka, du framstår som en idiot bara annars. Nej, haven behöver inte tömmas på vatten, logiskt är det fullt möjligt att vattnet minskar där haven är och kvar är t.ex. 4 meter och resten fördelas jämnt på jorden. Återigen logiskt sett fullt möjligt!


små detaljer! Vad för material som använts är mindre relevant. det som är relevant är, är det möjligt? ja det är det.


Nej, översvämningen är inte omöjlig, Det är du som inte förstår den och vill att den ska vara omöjlig men vad du vill sakar betydelse.

Diffust! utveckla vilken religion säger vad. Jag är övertygad om att du har missförstått allt. Jag har trots allt diskuterat med dig i flera år nu. känner dig som mitt barn.

´

Det är enkelt att bedöma. observera din omgivning så borde du förstå. En vind som saknar medvetande kan endast skapa sånt som också sakar medvetande. En vind kan skapa sanddynor, vinden saknar medvetande men det gör även sanddynorna. Dessutom är detta nåt som vare tänkande människa kommer fram till endast genom att reflektera och tänka.


Varför anser du att det är det? vilken förklaring är bättre?

presentera dessa tusentals olika skapare med olika metoder. Det räcker inte att du påstår nåt och lämnar det därhän. Du måste lära dig utveckla så att dina inlägg går att bemöta.

Vill du ha bevis på Guds existens? vill du ha bevis på varför troende tror?